Atom und Drumherum

[Uranor]

Zitat von Kurt

PS: es ist ja nicht schlimm wenn manche verwundert reagieren, schlimm ist wenn teilweise nur mit Polemik und Ablenke reagiert wird und die Argumente -verschwinden-, im Sande verlaufen, zu verlaufen haben.

Und wieso lenkst du dann so grauenfürchterlich ab? Und das in einem Thread, der dich angeblich interessiert? Alles beigebracht bekommene ignoriert, sogar das selbst ausgedachte dumme Zeug vergessen, aber die dicken Töne knistern wollen. Bei solchen Leuten kommt man sich vor wie auf dem Donnerbalken. Und es sind immer die gleichen. Also ist die Seuche nicht ansteckend.

Oh welch schwacher Trost. Ich will hier raus.

[Kurt]

Zitat von Uranor

Oh welch schwacher Trost. Ich will hier raus.

Wo, vom Donnerbalken?

Verständlich.

Kurt

[Hamilton]

Standard AW: Atom und Drumherum
Zitat:
Zitat von richy Beitrag anzeigen
Wegen dem Pauli Prinzip ?
Was bedeutet das ?

Hast du eine eigene Meinung zu der Frage?

Kurt
Mit Zitat antworten

Das ist der springende Punkt: Aus Mangel an Ahnung werden Toymodelle postuliert, die völlig realitätsfern sind aber leicht zu verstehen und dann wird behauptet, diese Modelle seien besser, als alles andere, das die "blöden" Physiker jemals zuvor gemacht haben. Wie oft haben wir in diesem Forum das schon gesehen?!

[Kurt]

Zitat von Hamilton

Das ist der springende Punkt: Aus Mangel an Ahnung werden Toymodelle postuliert, die völlig realitätsfern sind aber leicht zu verstehen ...

Wie kannst du behaupten das es realitätsfern ist was ich anspreche?
Ja das stimmt, einfach zu verstehen ist es allemal.

Ich meine es ist ausreichend übers Atom geschrieben worden um mit dem Photoeffekt weiterzumachen, der Sinn des Fadens erfüllt ist.

Zusammenfassung:

- Licht, das was alles darunterfällt, braucht Materie um zu entstehen und erkennbar zu werden.

- Die Lichtsendende Materie muss im Zustand der Beschleunigung sein damit überhaupt "Lichtwirkungen" entstehen, unbeschleunigte oder ruhende oder gleichförmig bewegte Materie erzeugt kein Licht.

- Damit sich eine "Farbe", also eine Frequenz ausbilden kann ist ein schwingendes Objekt notwendig. Ohne Schwingung keine "Farbe".

- Als -schwingende Objekte- kommt nur Materie in Frage, sie ist es die "Licht" erst ermöglicht bzw. detektieren kann.

Mit dem Atomfaden habe ich gezeigt dass man durchaus ein Atom als Resonanzkörper ansehen kann und somit eine Quelle vorhanden ist die "Licht" auszusenden imstande ist. Der Resonanzkörper ist das Atom selbst, die sich bewegende Materie sind einzelne Elektronen.
Sie bestimmen mit ihrer Bewegung die Farbe.
Die Amplitude können sie nur insoweit bestimmen als sie an ihrem Platz bleiben können.
Bei zu grosser Schwingungsamplitude fallen sie aus ihrem Knotenplatz raus.
Dadurch ist auch die Resonanz zuende.
Ebenso müsste deutlich geworden sein warum beim "Elektronensprung" ein Lichtereigniss (kurzer Lichtblitz) entsteht.

Bei der Detektion von Licht ist es ebenfalls resonate Materie die, und nur sie, imstande ist Licht zu erkennen/detektieren, darauf zu reagieren.
Wenn keine Resonanz aufgebaut werden kann ist auch kein "Licht" (im Sinne von Farbig) zu empfangen.

Und diese Resonanz ist letztendlich der Schlüssel um den Photoeffekt zu verstehen.
Denn die Resonanz ist verantwortlich dafür das es so ausschaut als sei es ein einziges "Kügelchen" das einen -Einschlag- erwirkt hätte.
Das ist aber nicht der Fall, es gibt kein Lichtkügelchen.
Es lässt sich alles um den Welle/Teilchendualismus mit ganz einfachen Annahmen erklären und leicht einsehbar darstellen.

Kurt

[Uranor]

Zitat von Kurt

Wie kannst du behaupten das es realitätsfern ist was ich anspreche?

Kiddies in der Schankstube. Es ist immer wieder das gleiche mit diversen Hellstimmigen. Gibt's den keine passenden Kinderforen? So mit Kasperle, Räuber Hotzenplotz und der Märchenoma? Hä, gibt's das nicht? Hier wirst du jedenfalls keinen Blumentopf mehr schießen. Man kennt dich nun komplett.

[Hamilton]

Wie kannst du behaupten das es realitätsfern ist was ich anspreche?

Das ist sogar ganz leicht- ich wollte gerade schreiben, woran man das zum Beispiel sehen kann, aber da fällt mir ein, dass ich das weiter oben schon längst getan habe.

Kurt, schau mal, dir müsste doch klar sein, dass du ohne die Spur von Fachkenntnissen in Physik (ein Physikstudium wär z.B. eine gute Basis, wenn auch längst nicht ausreichend) kein im Ansatz vernünftiges Atommodell aufstellen kannst, das auch noch besser sein soll, als der state-of-the-art.
Dafür müsstest Du, als notwendige Bedingung, den Stand der Dinge sowohl von experimenteller Seite, als auch den aktuellen Stand der Dinge in der Theorie, also mindestens QM beherrschen und zwar vor allem von mathematischer Seite. (Denn das ist die QM, es ist eine mathematische Theorie) Du musst sie nicht mögen, kannst sie auch für falsch halten, aber perfekt damit umgehen können ist auf jeden Fall Pflicht.

Hinreichende Bedingung wäre dann noch eine beneidenswerte Intelligenz, Kreativität und verdammt viel Fleiß und Glück.

Mal ehrlich, versuch mal wieder runter zu kommen, das hier bringt doch niemandem was.

[Kurt]

Zitat von Hamilton

Mal ehrlich, versuch mal wieder runter zu kommen, das hier bringt doch niemandem was.

Warum?
Es kann ja sein das es Leute gibt die nicht nur das glauben was in Büchern steht, sondern sich selbst Gedanken machen.
Wenn etwas Anderes, andere Ansichten, immer -Nichts brigen würde- dann wären wir noch nichtmal auf Bäumen gelandet.

Bisher hat fast niemand geantwortet wieso es auf der ersten Schale nur zwei Elektronen gibt.
Der Hinweis auf Spin und verbotene Zustände bringt da nichts.
Spin , eine Hilfsvorstellung die niemand erklären kann, also nur ein Platzhalter für Unverstandenes, ist keine Lösung sondern nur ein Feigenblatt.
Warum sind nur zwei Elektronen dort.
Warum gerade 8 auf Schale 2.
Es gibt noch viel mehr was ich angesprochen habe.
Sag mir was daran nicht stimmen kann.

Kurt

[richy]

@Kurt

Es kann ja sein das es Leute gibt die nicht nur das glauben was in Büchern steht, sondern sich selbst Gedanken machen.

Wieviele dieser boesen Buecher hast du schon gelesen ?

Es gibt Menschen denen fehlt so viel Wissen, dass sie nicht einmal wahrnehmen koennen, was sie alles nicht wissen.
Du scheinst zu dieser Sorte zu gehoeren.
Du weisst gar nicht wie die Wissenschaftler vorgehen. Wie der Kenntnisstand ueberhaupt ist.
Und da du das alles nicht kennst haeltst du dich fuer ein Genie.
Wie ein Lahmer der als einzigster beim 100 m Lauf gegen sich selbst laeuft.

Oder wie ein Saenger der nicht hoert wie falsch er singt.
Besagter Saenger wird daher niemals einen Mangel an seiner Stimme erkennen koennen.
Und daher wir er auch nie richtig singen koennen.
Wozu auch ? Er hoert ja nichts falsches.
Klingt hart. Aber alles was du schreibst laesst leider darauf schliessen.

[Kurt]

Zitat von richy

@Kurt

Wieviele dieser boesen Buecher hast du schon gelesen ?

Es gibt Menschen denen fehlt so viel Wissen, dass sie nicht einmal wahrnehmen koennen, was sie alles nicht wissen.
Du scheinst zu dieser Sorte zu gehoeren.
Du weisst gar nicht wie die Wissenschaftler vorgehen. Wie der Kenntnisstand ueberhaupt ist.
Und da du das alles nicht kennst haeltst du dich fuer ein Genie.
Wie ein Lahmer der als einzigster beim 100 m Lauf gegen sich selbst laeuft.

Oder wie ein Saenger der nicht hoert wie falsch er singt.
Besagter Saenger wird daher niemals einen Mangel an seiner Stimme erkennen koennen.
Und daher wir er auch nie richtig singen koennen.
Wozu auch ? Er hoert ja nichts falsches.
Klingt hart. Aber alles was du schreibst laesst leider darauf schliessen.

Es klingt hart, lies es einmal selbst.

Wenn du meinst du kannst mich damit beeindruckeken, so hast du richtig gemint, ich bin beeindruckt.
Und wenn du annimmst das ich mich nicht manchmal frage ob ich nicht blöd bin dann hast du richig angenommen.

Es ist ganz einfach, widerlege meine Vorstellungen.
Wir können ja vergleichen.
Ich schlage vor daswir das behandeln as grad hier aktuell ist, also Atomaufbau oder Lichterzeugung.

Vorgabe:
- waram gibts nur zwei E an Orbital 1
Das Pauliverbot kannst weglassen.

- warum ist der Abstand von Schale 2 zu Schale 1 in einem ganz bestimmtem
Bereich, warum gibt es Unterschalen.
- warum ist Wasser so "wässrig" warum wird es -kristallern- wenn es gefriert
- warum zeigt sich ein Bose-Einstein-Kondensat so "gleichartig"

Es gibt viele Punkte worüber wir reden können, mein Geisteszustand ist da nicht so vordergründig wichtig.

Ich will zeigen das der Photoeffekt auf einer falschen Vorstellung beruht.
Das dabei "Zeilingers Verschränkung", die dabei angenommene Unbestimmtheit wärend sich die "Photonen" in der Glasfaser befinden, zusammenfällt, nicht existiert, auf falschen Annahmen aufgebaut ist, ist klar.
Es gibt kein Photon, somit auch keine darauf aufgebauten Umstände.

Kurt

[rafiti]

Dein winkel von 104° ist tatsächlich falsch.
180 - 2*tan(1/sqrt(2)) = 109,471°

gruss
rafiti