|
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#71
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
der Google-Übersetzer schreibt: principum individuationis → das Prinzip der Individuation Und bei Wiki, http://de.wikipedia.org/wiki/Individuationsprinzip, findet man über's Individuationsprinzip: "Individuationsprinzip (lat. "principium individuationis" von "individuare" zu "individuus" : unteilbar) Die Frage nach dem Individuationsprinzip wird in allen Philosophien zum Problem, die nicht anerkennen, dass die objektive Realität grundsätzlich durch konkrete und individuelle Formen existiert..." Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#72
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
könnte man deshalb die Aussage von Bartels im Zusamenhang wie folgt übersetzen: "Die kausale Inhomogenität von Raumzeiten als Konsequenz der ART zwingt uns, das geometrische Objekt "Raumzeit" selbst als individuelle, eigenständige Form anzuerkennen."? Wenn das so übersetzbar wäre, dann würde Bartels der Raumzeit eine objektive Realität zuerkennen. So habe ich jedenfall Bartels verstanden. Das würde zusammenpassen mit seiner übrigen Aussage: Zitat:
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#73
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
da die Raumzeit ja objektive Realität ist. Allerdings würde ich nicht nur die Raumzeit (SRT) als individuelle eigenständige Form sehen, sondern die Raumzeitmaterie (ART). Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. Ge?ndert von EMI (23.07.11 um 09:03 Uhr) |
#74
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
es gibt die Raumzeit und es gibt die darin eingebettete mit ebendieser wechselwirkende Materie. Sind das nicht beides eigenständige Begriffe? Meines Wissens gibt es diesen übergeordneten Begriff "Raumzeitmaterie" nicht. Das scheint eine Privatformulierung von dir zu sein. Sollte ich mich irren, bitte ich um entsprechende Quellenangaben. Gruss, Marco Polo |
#75
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
"Die kausale Inhomogenität von Raumzeiten als Konsequenz der ART zwingt uns, das geometrische Objekt "Raumzeit" selbst als Formgeber/Gestalter individueller bzw. eigenständiger Strukturen anzuerkennen." Lange Zeit (vielleicht noch jetzt) war das Problem, zu fragen: Wenn alles ein Ganzes ist, warum sehen wir dann einzelne Dinge? Das, was die Dinge zu einzelnen Sachen macht, nennt man "principium individuationis" oder "Individuationsprinzip", Nur woraus besteht dieses Prinzip? Welcher Natur ist es? Da gab es, wie man auf der bereits genannten Wiki Seite sieht, verschiedenste Ansätze und Lösungsvorschläge. Ich denke, ähnlich wie der Teil den EMI zitiert hat, kann man es nur durch die Anschauung der Nominalisten lösen: Zitat:
|
#76
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Wo ist eigentlich die Trennlinie zwischen Stein und Fels? Also ab wann wird ein Stein zum Fels? |
#77
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Hallo Hawkwind,
ja, so muss es heißen. Es war ein Tippfehler, den auch die Rechtschreibprüfung von Microsoft-Word-2000 nicht erkannte. Vielleicht wird das mit dem "principium individuationis" verständlicher, wenn man auf der gleichen Seite in [1] den Text weiter zitiert: Zitat:
"Wenn du heutzutage Philosophie betreiben willst, dann musst du vorher die Physik studiert haben." Das tat Weizsäcker dann auch. Mit freundlichen Grüßen Eugen Bauhof [1] Bartels, Andreas Kausalitätsverletzungen in allgemeinrelativistischen Raumzeiten. Berlin 1986. ISBN=3-428-06016-4
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#78
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Die Frage ist dann: wie interpretiert man den Begriff "Raumzeitkrümmung"?. Dies 1:1 in unser Alltagsverständniss zu übertragen ist sicher nicht möglich. Dieser Umstand ist wohl eine Ursache dieser Diskussion hier. Ge?ndert von amc (23.07.11 um 11:49 Uhr) |
#79
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Das was ich so geschrieben habe, kann man also auch kürzer halten
Zitat:
Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#80
|
|||
|
|||
Zitat:
Ausgangspunkt war meine Aussagen, die Zeit als vierte Dimension zu betrachten, wäre ein mathematischer Hilfsgriff. Das sehe ich immer noch so. Es ist jedoch völlig fehl am Platz, nun darüber zu diskutieren, in welcher Weiser Raum und Zeit analog behandelt werden bzw. auf welche Art sie sich symmetrisch verhalten. Dies ist nämlich streng definiert in der ART, und ich zweifle bisweilen nicht an ihr. Warum nun Argumente geliefert werden, dass die Raumzeit wirklich existiere und nicht bloß Mathematik sei, läuft genauso am ursprünglichen Thema vorbei. Nicht nur aus dem Grund, weil diese Argumente über weite Strecken keine Argumente, sondern nur Zitate von namhaften Personen sind, sondern vor allem auch aus dem Grund, weil ich niemals die Existenz der Raumzeit infrage gestellt habe. Ich bin sicher, jetzt sind einige verwirrt, weil sie glauben, genau das wäre meine Aussage gewesen. Aber die haben meine Äußerung nicht verstanden. Früher war es Gegenstand der Diskussion, ob da nun wirklich etwas ist, ob da etwas physikalisch existiert, das die ART als "Raumzeit" beschreibt. Das wurde im Großen und Ganzen mit ja beantwortet, und darauf belaufen sich diese Zitate, deren Auffassung ich teile. Meine Aussage lässt also diese Auffassung unberührt. Da existiert etwas Physikalisches, das wir über die Metrik beschreiben. Ich sage nun, dieses etwas als vierdimensionale Raumzeit zu beschreiben, ist eine geistige Abstraktion, eine mathematische Beschreibung, es ist nicht physikalische Wirklichkeit, genauso wenig wie ein Gravitationspotential physikalische Wirklichkeit ist. Man könnte nämlich genauso gut darüber diskutieren, ob dieses Potential ein mathematischer Hilfsgriff ist. Ich sage, ja natürlich, denn kein Mensch kann ein Potential wirklich messen, wir messen eine Kraft oder Geschwindigkeit und abstrahieren daraus so etwas wie ein Potential. Klar kommt dem Potential eine physikalische Wirklichkeit zu, d.h. es existiert hier irgendetwas. Aber was es wirklich ist, das sagt das Potential nicht, da das Potential nur eine Idee, eine Vorstellung in unserem Geist ist. Genauso wenig sagt die Metrik, was sich da nun wirklich krümmt. Der Raum selbst? Was soll das sein? Woraus besteht der Raum, dass er sich krümmen kann? Insofern ist auch die Metrik, genauso wie das Potential, eine Abstraktion, eine Idee und geistige Vorstellung, der zwar eine Wirklichkeit zu kommt, die aber nicht die Wirklichkeit selbst ist!
__________________
"Gott würfelt nicht!" Einstein |
Lesezeichen |
|
|