Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik

Hinweise

Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #1  
Alt 31.05.16, 13:12
Astrophysiker.Danial Astrophysiker.Danial ist offline
Aufsteiger
 
Registriert seit: 28.12.2012
Beitr?ge: 31
Standard 3 Kurze Fragen

Hallo User des Quanten-Forums,
Ich habe 3 kurze Fragen:

1.) Vor der Singularität des Urknalls existierte physikalisch gesehen rein ''gar nichts'' - oder ?
2.) Beschreibt Stephen Hawking den Urknall als ''Implosion von Energie aus einer Singularität'' (im Prinzip wie das ''Einsaugen'' von Energie in die Singularität schwarzer Löcher, nur anders) ?
3.) Existiert aus der relativistischen Perspektive eines Photons keine Zeit ?

Ich hoffe, ich blamiere mich mit diesen Fragen nicht :P
Mit freundlichem Gruß
Danial

Ge?ndert von Astrophysiker.Danial (31.05.16 um 13:17 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #2  
Alt 03.06.16, 11:24
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Was beschäftigst du dich denn mit diesem Grenzkram, als wenn da einer dabei gewesen wäre.
Mit Zitat antworten
  #3  
Alt 03.06.16, 16:00
Astrophysiker.Danial Astrophysiker.Danial ist offline
Aufsteiger
 
Registriert seit: 28.12.2012
Beitr?ge: 31
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Diese Fragen kamen mir letztens, als mir eine Person weis machen wollte, dass es einen ''intelligenten Schöpfer'' des Universums geben muss.

Seine Argumentation:
Irgendwas muss doch den Urknall ausgelöst haben ?

Meine Argumentation:
Es gibt bei der Frage nach der ''Ursache von allem'' nur 2 Optionen,
1. eine unendlich lange Kausalkette (somit gab es nie einen ''Anfang'')
2. der Stand der kosmologischen Forschung geht davon aus, dass es vor der Singularität keine 4-dimensionale Raum-Zeit gab, man könne sich den Urknall als ''Implosion von Energie aus einer Singularität'' vorstellen.

Meine Gegenargumentation:
Wenn ein Schöpfer alles erschaffen habe - wer hat den Schöpfer geschaffen ?

Seine Reaktion:
Der Schöpfer ist unendlich, hatte nie einen Anfang oder ein Ende.

Meine Gegenreaktion:
Genauso kann man das auch in der Singularität betrachten. In der Singularität war die Raum-Zeit unendlich klein. Es irrelevant, ob die Kausalkette unendlich lang ist oder die ''Ursache von allem'' selbst keine Ursache hatte - keines der beiden Argumente setzt die Existenz eines Schöpfers voraus.

Wie sieht ihr das ? Wie würdet ihr euch bei solchen Argumentationen verhalten ?
Btw: Ich bin atheistischer Agnostiker.
Mit Zitat antworten
  #4  
Alt 04.06.16, 23:43
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Diskussionen mit Religiösen sind genau so nutzlos wie mit Veganern
Mit Zitat antworten
  #5  
Alt 05.06.16, 00:14
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Zitat:
Zitat von Astrophysiker.Danial Beitrag anzeigen
Irgendwas muss doch den Urknall ausgelöst haben ?
Wer sagt, dass der Urknall von etwas oder jemandem ausgelöst werden musste?
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #6  
Alt 05.06.16, 12:08
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Zitat:
Zitat von Astrophysiker.Danial Beitrag anzeigen
Diese Fragen kamen mir letztens, als mir eine Person weis machen wollte, dass es einen ''intelligenten Schöpfer'' des Universums geben muss.

Seine Argumentation:
Irgendwas muss doch den Urknall ausgelöst haben ?
Das sind Fragen, die sich wohl die meisten von uns schon mal gestellt haben.

Mit dem, was wir unter Physik verstehen, hat das das allerdings nichts zu tun.

Apropos "Nichts": Was wäre, wenn es das garnicht gibt, bzw. wenn das Nichts unbeständig, instabil, fluktuierend wäre?

Dann müssten fortwährend kleine Raumzeitblasen entstehen und vergehen, ähnlich wie bei virtuellen Teilchen.

Winzigste Asymmetrien (wegen der Unbestimmtheit) können dann dafür sorgen (ja müssen es vielleicht sogar), dass diese dann eben nicht vergehen und entsprechend weiterentwickeln, wie wir das bei unserer eigenen Raumzeitblase beobachten.

Aber genug der Spekulation.
Mit Zitat antworten
  #7  
Alt 05.06.16, 18:17
Timm Timm ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 26.03.2009
Ort: Weinstraße, Rheinld.Pfalz
Beitr?ge: 3.165
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Zitat:
Zitat von Astrophysiker.Danial Beitrag anzeigen
Diese Fragen kamen mir letztens, als mir eine Person weis machen wollte, dass es einen ''intelligenten Schöpfer'' des Universums geben muss.

Seine Argumentation:
Irgendwas muss doch den Urknall ausgelöst haben ?
Wie schon angemerkt wurde, stellt sich die Frage nach einer Ursache aus physikalischer Sicht nicht. Englischsprachig findet sich hier typischerweise "came into existence". Die Physik setzt mit irgendwelchen Anfangsbedingungen an, sodaß die dynamische Entwicklung aus den Friedmann Gleichungen folgt.

Es gibt bei dieser Frage nicht so selten die Haltung, die von der Physik nicht beantwortbare Frage nach der Entstehung des Universums sei leichter zu akzeptieren, als dies zu akzeptieren und zusätzlich einen Schöpfer, von dem man nicht weiß, wie er's gemacht hat.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus
Mit Zitat antworten
  #8  
Alt 05.06.16, 19:29
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Zitat:
Zitat von Timm Beitrag anzeigen
Es gibt bei dieser Frage nicht so selten die Haltung, die von der Physik nicht beantwortbare Frage nach der Entstehung des Universums sei leichter zu akzeptieren, als dies zu akzeptieren und zusätzlich einen Schöpfer, von dem man nicht weiß, wie er's gemacht hat.
Von diesem ganzen Schöpfer-Schnurkes halte ich ohnehin nicht viel.

Dieser hypothetische Schöpfer muss dem anthropischen Prinzip weichen, welches deutlich nachvollziehbarer und einleuchtender ist.
Mit Zitat antworten
  #9  
Alt 05.06.16, 19:43
Timm Timm ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 26.03.2009
Ort: Weinstraße, Rheinld.Pfalz
Beitr?ge: 3.165
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Von diesem ganzen Schöpfer-Schnurkes halte ich ohnehin nicht viel.

Dieser hypothetische Schöpfer muss dem anthropischen Prinzip weichen, welches deutlich nachvollziehbarer und einleuchtender ist.
Ich auch nicht. Das anthropische Prinzip macht, denke ich, allerdings nur im Rahmen der Physik Sinn.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus
Mit Zitat antworten
  #10  
Alt 05.06.16, 20:23
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: 3 Kurze Fragen

Zitat:
Zitat von Timm Beitrag anzeigen
Ich auch nicht. Das anthropische Prinzip macht, denke ich, allerdings nur im Rahmen der Physik Sinn.
Ich finde, dieses macht grundsätzlich Sinn. Warum sollte dieses auch nur im Rahmen der Physik Sinn machen?
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 18:13 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm