|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#61
|
|||
|
|||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Zitat:
Da die invariante Masse der Gasbox m = (E² - p²)^1/2 ist (c = 1), sehen verschiedene Beobachter verschiedene Kombinationen von E und p. Die Temperatur ist soweit zwar außen vor, sie emergiert aber aus dem kinetischem Anteil der Energie der Teilchen. Und somit könnte man schließen, daß sie nicht invariant ist. Welchen Sinn es macht, über die Lorentz-Transformation emergenter Größen zu räsonieren ist eine andere Frage. In meiner gestrigen Post habe ich auf diese Überlegung "Aus dem abstract: "Our phenomenological consideration demonstrates that the temperature is invariant with Lorentz transformation." hingewiesen. Es ist sicher richtig, daß verschiedene Beobachter das System am Tripelpunkt sehen. Der Autor folgert daraus, die durch den Tripelpunkt des Wassers bei einem bestimmten Druck (ist meines Wissens Lorentz invariant) festgelegte Temperatur müsse invariant sein. Wie könnte man das widerlegen? Nach obiger Überlegung ist das nicht der Fall. Was bedeuten würde, daß zwischen invariantem Tripelpunkt und nicht invarianter Temperatur kein Widerspruch besteht. Vielen Dank für den Wikipedia link. Ich schaue mir mal die Weltlinien der beiden Enden des Maßstabs an, da müßte die Kontraktion, die der relativ zu ihm bewegte Beobachter sieht, auch ersichtlich sein. Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus Ge?ndert von Timm (29.04.13 um 11:06 Uhr) |
#62
|
|||
|
|||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Hallo JoAx,
Zitat:
Und dein Beispiel mit der Waage hinkt doch ein bisschen? Natürlich habe ich auf dem Mond einen anderen Wert wie auf der Erde, aber ich kann die Gravitation berücksichtigen und schon passt es wieder. Und so wie ich auf dem Mond die veränderten gravitativen Bedingungen berücksichtige - wie es die ART verlangt sozusagen – kann ich dasselbe bei der SRT berücksichtigen. Also, betrachte ich das Gas in dem Behälter unter Berücksichtigung aller relativistischen Effekte, dann darf ich m.E. keine widersprüchlichen Ergebnisse erhalten, wenn ich die Position von verschiedenen Beobachter einnehme. Ähnlich wie bei den „Beobachtungen“ zur Relativität der Gleichzeitigkeit. Zitat:
Zitat:
Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#63
|
||||
|
||||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Zitat:
Zitat:
Die Gleichungen (1) E² - p²c² = m²c⁴ (2) p = vE/c² sind Grundgleichungen der SRT für inertial bewegte Teilchen (Teilchensysteme). m und v sind die gleichen Größen, wie bei Newton. Die Gleichung (2) gilt für den gesamten Definitionsbereich der Geschwindigkeiten 0≤v≤c. Für v=c folgt daraus unmittelbar pc=E Zitat:
Grüße
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#64
|
|||
|
|||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Zitat:
Gruss, Uli |
#65
|
||||
|
||||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Hi, Uli!
Zitat:
Masse = Rueheenergie Zwei Photone ruhen zwar selbstverständlich auch nicht, aber wenn deren Impulse nicht identisch sind, dann kann man ein IS wählen, in dem ihr Gesamtimpuls Null ist. Grüße
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² Ge?ndert von JoAx (30.04.13 um 14:13 Uhr) |
#66
|
|||
|
|||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Zitat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhemasse#Ruhemasse Zitat:
Gruss, Uli Ge?ndert von Hawkwind (30.04.13 um 14:19 Uhr) |
#67
|
||||
|
||||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Ich sehe da nur die Verwendung von m0, Uli. Man könnte gleich m verwenden. Und im Teil "Teilchenphysik"->"Invariante Masse" wird m0 durch minvariant kommentarlos ersetzt. Die Formel bleibt die gleiche:
Sorry, aber ich sehe immer noch nicht, was da auseinander gehalten werden muss (bzw. wird). Besonders der von dir verlinkte Teil sieht für mich nach einem "Kompromissversuch" aus. Unnötig. Oder? NACHRAG: Zitat:
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² Ge?ndert von JoAx (30.04.13 um 16:00 Uhr) |
#68
|
|||
|
|||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Zitat:
Zitat:
Wenn man denn unbedingt den Term "relativistische Masse" beibehalten will (was man aber eigentlich nicht will), so sollte man sich bewusst sein, dieses scheussliche Dinge ist kein Zahl (3 Kilo) sondern ein Tensor, den man in ausgewählten Koordinatensystemen als eine Matrix darstellen kann. Das ist eben auch nicht das, was man sich gew. unter einer Masse vorstellt, wenn auch in der Literatur - v.a. in älterer - gelegentlich immer noch von "relativistischer Masse" gesprochen wird. Für die "invariante Masse" sehe ich es ähnlich. Aber hier geht es "nur" um Bezeichnungen und sinnvolle Konventionen. Ich mag das nicht wirklich vertiefen; ich neige eher dazu, mich den eher üblichen Bezeichnungen anzupassen ... und fertig. Gruss, Uli |
#69
|
|||
|
|||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Zitat:
Träge Masse? Träge Masse – ist die Masse die man in der SRT und RT als Masse versteht. Ruhemasse ist Masse in Ruhe (newtonsche Masse) – jede andere Form der „nicht ruhenden Masse“ ist träge Masse (mt). Zitat:
Zur Frage der „allgemein Gültigkeit" deiner Aussage. Es ging mir nicht um die „formale“ sondern „verbale“ Aussage. Bei einem Photon steckt die gesamte Energie in der kinetischen Energie. -->Noch nie gehört. BTW: Bei pc=E steckt ja wieder p=mt*c drin ;-). Zitat:
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#70
|
||||
|
||||
AW: Äquivalenz von Energie und Masse
Uli, verstehe mich bitte nicht falsch, ich will nicht penetrant wirken.
Zitat:
Du willst unter Masse ausschließlich die Masse eines Elementarteilchens verstehen, korrekt? Zitat:
Eigentlich wollte ich Masse statt Trägheit schreiben. Eine so definierte Masse würde ja vom Charakter somit eindeutig nicht zu E0 = mc² passen. Oder? Mir ist absolut klar, dass man diese scheussliche Dinge nicht weg lassen kann. Will ich auch nicht. Die Frage ist - "wo gehören sie hin"? Wenn ich mich nicht arg irre, dann gebraucht man sie in den Feldtheorien, d.h. - in der Beschreibung von räumlich ("unendlich") ausgedehnten Dingern - Felder eben. Passt es da die Masse auch so zu beschreiben? Zitat:
Gruß, Johann
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
Lesezeichen |
|
|