Kann Energie verschwinden ? mein Weltbild wackelt

[amc]

Vielleicht noch der für manche (stillen Leser) zum Verständnis wichtige Hinweis - Gravitation kann auch abstoßend wirken:

Ein negativer (nach innen gerichteter) Druck, verkörpert durch die komsologische Konstante (Einsteins "Eselei"), erzeugt eine abstoßende Gravitationswirkung.

Positiver (nach außen gerichteter) Druck, z.B. durch EM-Abstoßung, bedeutet anziehende Gravitationswirkung (dieser Beitrag zur Gravitation ist normalerweise verschwindend gering, kann aber überhand gewinnen und letzendlich zur Bildung von Schwarzen Löchern führen).

Grüße, amc

[nancy50]

Diejenigen, die keine Skrupel mit pseudo-Tensoren haben werden sagen , dass Strahlungsenergie Gravitationsenergie wird. Andere werden sagen, dass die Energie einfach verloren geht. zitat
ja, ruhig bleiben, mehr ist da nicht drinn.

dank und grüße

n50

was ich noch fragen wolle.
es war schon schwer für mich überhaupt einzusehen, warum das licht was sich auf mich zubewegt mehr energie gewinnt.
das wäre dann doch so, dass ein harmloser infrarotstrahler, der sich mit fast c zu mir bewegt, zur gefährlichen gammstrahllungsquelle wandelt.
ich dachte immer, das sei ein, gewissermassen, nur projektionseffekt, scheint aber nicht so zu sein.

[Marco Polo]

Zitat von nancy50

was ich noch fragen wolle.
es war schon schwer für mich überhaupt einzusehen, warum das licht was sich auf mich zubewegt mehr energie gewinnt.
das wäre dann doch so, dass ein harmloser infrarotstrahler, der sich mit fast c zu mir bewegt, zur gefährlichen gammstrahllungsquelle wandelt.
ich dachte immer, das sei ein, gewissermassen, nur projektionseffekt, scheint aber nicht so zu sein.

Doch. Das ist tatsächlich so. Wenn du dich mit annähernd c auf eine Strahlungsquelle zubewegst wirst du tödlicher Gammastrahlung ausgesetzt.
Das ist mit ein Grund, warum Raumfahrt mit relativistischen Geschwindigkeiten sehr problematisch, wenn nicht ausgeschlossen ist.

[Ich]

Zitat von nancy50

es war schon schwer für mich überhaupt einzusehen, warum das licht was sich auf mich zubewegt mehr energie gewinnt.

Schon mal beim Radfahren eine Fliege ins Auge bekommen? Ich finde an dem Effekt nichts Uneinsichtiges.

[nancy50]

na dann verlieren die rotverschobenen photonen tatsächlich energie und die diskussion ob das so ist, ist also sinnlos, was nicht geklärt ist,wie und wohin, da streiten die götter,s.o.

danke
n50

[Eyk van Bommel]

Schon mal beim Radfahren eine Fliege ins Auge bekommen? Ich finde an dem Effekt nichts Uneinsichtiges.

Der Unterschied beim Radfahren gegenüber beim Gehen ist nicht so groß – Motorrad? Aua

Aber newtonsche Gedankenmodelle – bei relativistischen Effekten sind höchst gefährlich…

Gruß
EVB

@Nancy. Es gibt keinen theoretisch berechneten relativistischen Effekt der experimentell nicht auch genauso so gemessen (= gefühlt) wird.

Wenn ein Glühwürmchen mit v~c auch dich zufliegt, dann bekommst du einen Sonnenbrand.

Hmm – aber müsste ich mich dann nicht fragen, warum es sich nicht sein Hintern verbrennt?

[nancy50]

na ein unterschied ist doch.
bei der kosmologischen rotverschiebung und ihrer begründung beweget sich ja nix, nur der raum expandiert, es treten dann auch keine relativistischen effekte auf, mein gott ist das alles komplifiziert.
n50

[Eyk van Bommel]

Hi Nancy,
ich sehe, dass so:
Die Energie eines Teilchens (=die gemessene Energie) ist Beobachter abhängig. Ich sehe es nicht unbedingt so, dass Energien verloren gehen, sondern dass die unterschiedlichen Beobachter unterschiedliche Energien messen. Punkt.

Wenn du die relativistische Trägheit der Teilchen anschauen würdest/messen würdest, dann würdest du sehen, dass sie viel leichter sind…. oder das Glühwürmchen eben viel, viel träger (deswegen verbrennt es nicht)

Also das „rotverschobene“ Photon hat nur Energie verloren, weil du von deinem „heimischen Experimentierkasten“ auf die Photon schließt, die das Objekt x verlassen müssten. Aber die Emission fand schon unter anderen (nicht „heimischen“) Bedingungen statt (zumindest aus dem jetzt betrachtet) – so dass, es am Ende wieder passt.

Kurz: Nicht nur die Photonen sind „heute“ verschoben und die „Ursache“ ist es.

Gruß
EVB

PS: Das Licht von der Erde ist für die in der ISS auch rot verschoben. Aber nicht nur das Licht. Auch die (Reaktionszeit-)Zeit, die Länge, die Trägheit der Teilchen einfach alles. Und wenn sie alles berücksichtigen würden, dann stimmt die zu erwartende Wellenlänge mit der gemessen recht gut über ein. Gut das ist ein ART-Effekt aber – das ist bei der SRT doch nicht anderes.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Hi Nancy,
ich sehe, dass so:
Die Energie eines Teilchens (=die gemessene Energie) ist Beobachter abhängig. Ich sehe es nicht unbedingt so, dass Energien verloren gehen, sondern dass die unterschiedlichen Beobachter unterschiedliche Energien messen. Punkt.

Das eine hat ja nun mit dem anderen gar nichts zu tun. In der nichtrelativistischen Physik und in der SRT ist die Energie zwar abhängig vom Inertialsystem ("Beobachter"), aber dennoch bleibt deren totale Summe erhalten für diesen Beobachter (solange das System abgeschlossen ist).

[Eyk van Bommel]

aber dennoch bleibt deren totale Summe erhalten für diesen Beobachter…

Und ich meine die Summe bleibt auch hier erhalten – man muss aber mehr berücksichtigen wie die Wellenlänge des eintreffenden Lichts?

Nur wenn du alleine über das gemessene Spektrum auf die Sternklasse schließt und dann zurückschießt welche Wellenlänge es hätte sein sollen – dann erhältst du eine Verschiebung des Spektrums.

Würde man den Stern gleichzeitig betrachten bzw. seine Teilchen – die „Quelle“ der Lichtemission, dann würde man (würde man alle Faktoren berücksichtigen) auf genau diese Wellenlänge kommen die man misst.

Da sich die gemessen Signale tatsächlich nicht von einem Dopplereffekt unterscheiden lassen – müssten sich auch die Teilchen der Quelle so verhalten wie man es von der SRT her kennt.