Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen

[reinhard]

Zitat von MMT

Guten Morgen Reinhard, könntest Du erklären, warum Fäden unästhetisch sind? (Ich bin zwar anderer Meinung, das ist aber unwichtig.) Die Ursprünge so eines Gefühls sind interessant; es geht da um Grundsätzliches, und das finde ich immer spannend. Wie könnte etwas besseres aussehen? Wann wäre etwas besser? Das sind wichtige Themen.

Der Mensch will immer etwas handfestes deshalb bemühen sich viele die Natur
mit konkreten Vorstellungen aus dem Alltag zu beschreiben.
Dazu gehören etwa Strings,Fäden,Gitternetze aber auch Wellen usw..
Dann hat man schnell Probleme wie die Welle kollabiert usw..
Denke die Natur ist viel abstrakter aufgebaut.
Denke dass deshalb alle diese handfesten Ansätze letztendlich nicht
die richtigen Darstellungen der Natur sind.

[MMT]

Zitat von reinhard

Der Mensch will immer etwas handfestes deshalb bemühen sich viele die Natur
mit konkreten Vorstellungen aus dem Alltag zu beschreiben.
Dazu gehören etwa Strings,Fäden,Gitternetze aber auch Wellen usw..
Dann hat man schnell Probleme wie die Welle kollabiert usw..
Denke die Natur ist viel abstrakter aufgebaut.
Denke dass deshalb alle diese handfesten Ansätze letztendlich nicht
die richtigen Darstellungen der Natur sind.

Hm, aber weiß heisst "abstrakter"? Oder was könnte es heißen?

[reinhard]

Zitat von MMT

Hm, aber weiß heisst "abstrakter"? Oder was könnte es heißen?

Sie sagen man kann nur die Kreuzungen usw. messen oder beobachten aber nicht die Nudel an sich.
Aber gleichzeitig verwenden Sie die Nudel als konkretes existentes Objekt.
Was passiert nun mit der Nudel bei einer konkreten Messung?
Denke da passiert zwangsweise etwas ähnliches wie beim Kollaps einer Wellenfunktion oder man hat versteckte Variablen.
Damit führt es aber zu den üblichen anschaulichen Problemen.
Deshalb denke ich dass solche Objekte nicht zielführen sind.

[MMT]

Zitat von reinhard

Sie sagen man kann nur die Kreuzungen usw. messen oder beobachten aber nicht die Nudel an sich.
Aber gleichzeitig verwenden Sie die Nudel als konkretes existentes Objekt.
Was passiert nun mit der Nudel bei einer konkreten Messung?
Denke da passiert zwangsweise etwas ähnliches wie beim Kollaps einer Wellenfunktion oder man hat versteckte Variablen.
Damit führt es aber zu den üblichen anschaulichen Problemen.
Deshalb denke ich dass solche Objekte nicht zielführen sind.

Gut, aber was würde "abstrakter" heißen? Wie sollte die Natur "abstrakter "beschrieben werden? Ich finde das eine sehr interessante Frage, über deren Antwort vielleicht auch andere hier mehr lesen wollen.

Die allgemeine Farge, wie eine endgültige Beschreibung der Natur aussehen sollte, kann jeder angehen. Natürlich hat jeder eine eigene Meinung dazu. Und in jeder Meinung steckt Wahrheit. Von mir selbst kann ich sagen, dass ich alle Meinungen, die ich finden konnte, gelesen und abgewogen habe (Strings, Kristalle, Loops, mehr Dimensionen, weniger Dimensionen, Twistoren, nichtkommutativen Raum, Clifford-Algebren). Daher auch meine Neugier, besonders, wenn man soviele andere Ansätze ablehnt. Bin sehr gespannt, was jetzt kommt!

[reinhard]

Zitat von MMT

Gut, aber was würde "abstrakter" heißen? Wie sollte die Natur "abstrakter "beschrieben werden? Ich finde das eine sehr interessante Frage, über deren Antwort vielleicht auch andere hier mehr lesen wollen.

Die allgemeine Farge, wie eine endgültige Beschreibung der Natur aussehen sollte, kann jeder angehen. Natürlich hat jeder eine eigene Meinung dazu. Und in jeder Meinung steckt Wahrheit. Von mir selbst kann ich sagen, dass ich alle Meinungen, die ich finden konnte, gelesen und abgewogen habe (Strings, Kristalle, Loops, mehr Dimensionen, weniger Dimensionen, Twistoren, nichtkommutativen Raum, Clifford-Algebren). Daher auch meine Neugier, besonders, wenn man soviele andere Ansätze ablehnt. Bin sehr gespannt, was jetzt kommt!

Z.B. der rein stochastische Ansatz von Max Born.
Hier haben Sie keine Wellen,Fäden,Strings usw..
Alles erklärt sich abstrakt aus Wahrscheinlichkeiten (Verteilungen).
Das ist eine Stufe abstrakter als die anderen Ansätze.

Aber vielleicht können Sie noch darauf eingehen ob ihre Fäden real sind und ob diese nicht zu verborgenen Variablen oder Kollapsen führen.
Wie erklären Sie sich z.B. die Ortsmessung eines ihrer Teilchen.
Was passiert dabei mit den Fäden?
Werden die dann vorübergehend aussen vor gelassen.
Ich weiß Sie sagen man kann nur die Kreuzungen beobachten aber die Fäden
existieren ja in ihrem Modell sind ja die Grundlage für alles.
Was geht mit denen bei einer Wechselwirkung oder Messung vor?

[MMT]

Zitat von reinhard

Z.B. der rein stochastische Ansatz von Max Born.
Hier haben Sie keine Wellen,Fäden,Strings usw..
Alles erklärt sich abstrakt aus Wahrscheinlichkeiten (Verteilungen).
Das ist eine Stufe abstrakter als die anderen Ansätze.

Aber vielleicht können Sie noch darauf eingehen ob ihre Fäden real sind und ob diese nicht zu verborgenen Variablen oder Kollapsen führen.
Wie erklären Sie sich z.B. die Ortsmessung eines ihrer Teilchen.
Was passiert dabei mit den Fäden?
Werden die dann vorübergehend aussen vor gelassen.
Ich weiß Sie sagen man kann nur die Kreuzungen beobachten aber die Fäden
existieren ja in ihrem Modell sind ja die Grundlage für alles.
Was geht mit denen bei einer Wechselwirkung oder Messung vor?

Ja, Wahrscheinlichkeiten sind abstrakt. Aber sie sind Funktionen des Raumes, der aus Punkten besteht. Das ist schon eine sehr klare Festlegung, und eine die beliebig kleine Längenintervalle zulässt.

Fäden liefern keine verborgenen Variablen, weil sie nicht beobachtbar sind.
Der Kollaps der Wellenfunktion wird normal beschrieben, wie in der üblichen Quantentheorie, mit der Dekohärenz.

Bei einer Wechselwirkung stoßen die Fäden der Feldquanten die Fäden der Materieteilchen an und übertragen Kreuzung von einem Feld auf das andere. Ich hoffe, dazu Animationen produzieren zu können.

[reinhard]

Zitat von MMT

Ja, Wahrscheinlichkeiten sind abstrakt. Aber sie sind Funktionen des Raumes, der aus Punkten besteht. Das ist schon eine sehr klare Festlegung, und eine die beliebig kleine Längenintervalle zulässt.

Fäden liefern keine verborgenen Variablen, weil sie nicht beobachtbar sind.
Der Kollaps der Wellenfunktion wird normal beschrieben, wie in der üblichen Quantentheorie, mit der Dekohärenz.

Bei einer Wechselwirkung stoßen die Fäden der Feldquanten die Fäden der Materieteilchen an und übertragen Kreuzung von einem Feld auf das andere. Ich hoffe, dazu Animationen produzieren zu können.

Na ja das ist gerade die Schwäche solcher Darstellungen.Es sollte eben nichts kollabieren.

[MMT]

Zitat von reinhard

Na ja das ist gerade die Schwäche solcher Darstellungen.Es sollte eben nichts kollabieren.

Nun, da kann man verschiedener Meinung sein. Die Dekohärenz (also der Prozess, der den Kollaps bescheibt) ist ja inzwischen experimentell gemessen. Wenn eine Beschreibung Messungen nachbildet, ist das eher positiv.

[ghostwhisperer]

Zitat von MMT

Im Fadenmodell kommt so etwas schon:

- Die Anzahl der Eichwechselwirkungen ist die Anzahl der Reidemeister Bewegungen.

- Die Anzahl der Generationen ist die Anzahl der Raumdimensionen.

Beiden Aussagen macht übrigens kein anderes Modell in der gesamten Forschungsliteratur.

Warum Raumdimensionen? Da diese vertauschbar sind, ergibt das für mich keinen Sinn..

[MMT]

Zitat von ghostwhisperer

Warum Raumdimensionen? Da diese vertauschbar sind, ergibt das für mich keinen Sinn..

Das verstehe ich nicht. Die Aussage war: "Die Anzahl der Generationen ist die Anzahl der Raumdimensionen." Oder, äquivalent, die Aussage: "Die Anzahl der Generationen ist 3."

Diese Aussage kann derzeit kein anderes Modell aus einem allgemeinen Prinzip ableiten.