|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
|
#12
|
|||
|
|||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
|
#13
|
|||
|
|||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Hallo Hermes,
danke für Deine Antwort. Ich lasse mich nicht einschüchtern. Kein Problem. Mich kneift es nur etwas wegen der Panne mit dem txt/doc-Dokument. Blöd gelaufen. Was meine Kritik betrifft, so geht es dabei lediglich um meine eigenen Betrachtungen, die ich zwar anspreche, aber niemandem aufzwingen will. Es geht mir ausschließlich um Denkanstöße, die ich möglicherweise etwas gewöhnungsbedürftig formulierte. Sicher haben Gleichungen, Physik etc. ihren Platz. Und wer gern riesige Zahlenkolonnen produzieren mag, der soll das tun, es spricht nichts dagegen. Nur sollten meines Erachtens mathematische Ergebnisse, so richtig sie rein mathematisch auch sein mögen, nicht als alleinseeligmachend dargestellt werden. Es sollte alternativen Modellen, die unter Umständen in eine ganz andere Richtung zeigen, gleiche Chancen gegeben werden. Wobei ich in diesem Zusammenhang eher die Verantwortungsträger in der ersten Reihe kritisiere, weniger die wohl kaum weniger begabten Leute, die in der zweiten, dritten und vierten Reihe gehalten werden. Soviel in Kürze. Nochmal Dank für alle Antworten. Es grüßt Empiriker |
#14
|
|||
|
|||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
na ja, auch wenn ich das doc* von Empiriker gepostet habe -der Inhalt ist jedenfalls nicht von mir (Zitat MCD...?). *thx für die Info Herr pauli (übrg. lade nicht gerne unbk. Dateien runter -aber scheint ja save zu sein). Gr. MCD
__________________
Das bedeutet, Dinge werden unlogisch, quantenlogisch sagt man. Aber das ist für viele in Ordnung, für alle, die das Zwei-Spalt-Experiment ohne Nachdenken abgehakt und sich bereits dort innerlich von der Vernunft verabschiedet haben. [D.Dürr] |
#15
|
|||
|
|||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Ups, sorry. Hab mich verzitiert.
|
#16
|
||||
|
||||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
Bitte in Zukunft keine Word-Dateien mehr posten (Virenproblematik), sondern, falls es unbedingt ein Anhang sein muss, alternativ z. B. .pdf. Danke und Grüße, Günter
__________________
To boldly go where no man has gone before. (Zefram Cochrane) |
#17
|
|||
|
|||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
Es reicht, wenn man einzelne wichtige Sätze dieser Theorie falsifiziert oder nachweist, daß sie prinzipiell nicht falsifizierbar sind. Es ist keinesfalls nötig, daß man alle Sätze falsifiziert, wie oft behauptet wird. Hält man aber eine Theorie für "wahr", dann muß man jedoch alle Sätze verifizieren, denn wenn nur ein einziger wichtiger Satz falsch ist, ist die Theorie falsch. Damit eine Theorie als "wahr" gelten kann, müssen alle Sätze "wahr" sein. Der Nachweis ist natürlich unmöglich. Deshalb hat es der Kritiker viel einfacher, als der Befürworter einer Theorie. Man braucht nur mal in sci.physik zu beobachten, wie Hauptschüler dem Norbert Dragon, Prof. der theor. Physik, tagtäglich die Hosen herunterziehen. Will man z.B. Einsteins Satz "Uhren auf einem Berg gehen schneller" durch Vergleich der Atomuhren in Braunschweig und Boulder falsifizieren, dann ist man angeblich nicht dazu berechtigt, weil man doch die Tensorrechnung nicht beherrscht. Selbst wenn man den Nachweis führt, daß man die Tensorrechnung (z.B. aus der Festigkeitslehre) kennt, kommt man nicht weiter. |
Lesezeichen |
|
|