Verschränkung

[Philipp Wehrli]

Zitat von RoKo

Hallo Gandalf, hallo Philipp,

was habt ihr zu diesem netten Text

Nothing happens in the Universe of the Everett Interpretation
zu sagen?

Ich hab's noch nicht gelesen. Aber mir scheint, der Text zeigt genau den Punkt, den ich an der VWI am meisten schätze:

We can say that the state vector of QM per se does not contain any information or
substructure.

Das löst nämlich die fundamentale philosophische Frage, die die besten Philosophen für unlösbar hielten: Weshalb gibt es ein Universum und nicht nichts? - Antwort: Das Universum ist nichts!

[RoKo]

Hallo Philipp,

Zitat von Philipp Wehrli

..Das Universum ist nichts!..

Da liest du nun etwas aus dem Text heraus, was da nicht steht und du interpretierst die (diversen) VWT hinein, was sie nicht aussagen. Das ist nicht Philosophie sondern deine nicht sehr logisch begründete Vorstellung - darüber können wir gerne im "Jenseits" streiten.

[Hermes]

Na ja.
Aus anderer Stelle im gleichen Thread:

Zitat von RoKo

Wenn man sich nicht um Antworten auf philosophische Fragen bemüht, dann kommt auch nicht zu sinnvollen physikalischen Antworten.

Und nein, das ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Denn die Diskussion ist genau an dieser Stelle stehengeblieben: "Vervielfachung", bzw "Abzweigungen" bei der Viele-Welten-Sichtweise.

Abgesehen davon - das ist eine sehr wohl logische und tiefgruendige Vorstellung die ich teile. --> "Das Universum ist nichts!"

Was ist unlogisch das daraus zu schliessen?:

We can say that the state vector of QM per se does not contain any information or
substructure.

Es ist fuer eine Diskussion nicht foerderlich, die erstbesten Suchmaschinenergebnisse reinzuklatschen, Argumente schnell abzukanzeln ohne wirklich versucht haben zu verstehen was ueberhaupt dahintersteckt und dann schnell weiterzuspringen..

Versuche doch erst mal das zu verstehen, denn offenbar haengt es immer noch an dieser Stelle. Beim ersten Versuch hast Du einfach das Thema gewechselt... ("Was ist das Jetzt"): http://quanten.de/forum/showthread.php5?t=2334&page=5

[amc]

Zitat von RoKo

Du unterstellt mir etwas, was ich nicht getan habe.

Will dir nichts unterstellen.

Zitat von RoKo

Ich habe von "Menschen" gesprochen, weil ich diejenigen, die in wikipedia Dinge verbreiten, die schlicht nicht stimmen, nicht kenne.

Sag das doch klar. Wird sich ja irgendwann klären lassen.

Zitat von RoKo

Ich gehe aber davon aus, dass ich in der Schnittmenge mitreden kann.

Davon gehe ich auch aus. Meine ich ganz ernst. Finde es prinzipiell auch gar nich verkehrt, dass du dir deiner Sache oft sicher bist. Dich aber dabei hin und wieder auf einer etwas schmaleren Spur zu bewegen, würde dir sicher auch gut zu Gesicht stehen.

Grüße, amc

[Bauhof]

Zitat von Philipp Wehrli

Das löst nämlich die fundamentale philosophische Frage, die die besten Philosophen für unlösbar hielten: Weshalb gibt es ein Universum und nicht nichts? - Antwort: Das Universum ist nichts!

Hallo Philipp Wehrli,

auch die "Viele-Welten-Theorie" löst die Frage nicht, denn sie ist prinzipiell nicht lösbar. Eine der besten Philosophen, die ich kenne, ist Bernulf Kanitscheider. Er äußerte sich zu dieser Frage in einer Diskussion im Spektrum der Wissenschaft wie folgt:

Frage von Spektrum der Wissenschaft:
Manche werfen den Physikern vor, sie könnten ja nicht einmal die Frage beantworten, warum es überhaupt etwas gebe – anstatt nichts.

Antwort von Kanitscheider:
Diese berühmte und geheimnisvolle Frage, die schon Martin Heidegger aufgeworfen hat, warum denn überhaupt etwas ist und nicht vielmehr nichts, das ist sicher die letzte Frage der Kontingenz. Sie ist aber aufgrund der logischen Struktur einer Erklärung gar nicht lösbar – aber nicht, weil da ein letztes Mysterium dahintersteckt. Eine Erklärung kann immer nur etwas mit etwas anderem verknüpfen, aber niemals etwas mit nichts. Also gibt es auf diese Frage keine Antwort.

M.f.G. Eugen Bauhof

[1] Kanitscheider, Bernulf
Es hat keinen Sinn, die Grenzen zu verwischen.
Aufsatz in: Spektrum der Wissenschaft, November 1999, Seite 80-83

[amc]

Zitat von Gandalf

Bob dem Baumeister

Zitat von RoKo

welch erbärmliches Argument

Bitte lasst derartige beleidigende Rhetorik weg. Gilt für alle. Sowas hat hier nichts zu suchen. Erbärmlich ist hier niemand und ein Kinderspielzeug schon mal gar nicht. Danke.

[JoAx]

Hi!

Ich kann nicht verstehen, warum man auf der einen Seite nur so etwas behauptet:

Zitat von RoKo

dass ein solcher Vorgang mit dem Energieerhaltungssatz dann nicht zu vereinbaren ist,

und auf der anderen so etwas nur verneint.

Energieerhaltung besagt nur, dass sich die Summe aller Energiearten nicht ändert.

E1 + E2 + E3 + ... + En = E

Speziell kann man nun E nach links bringen:

(E1 + E2 + E3 + ... + En) - E = 0

"Verdoppelt" sich jetzt "die Welt", dann passiert nichts:

2*(E1 + E2 + E3 + ... + En) - 2*E = 0

Immer noch Null. Würde also auch für die Gesamtheit der "Vielen Welten" gelten. Energie "an sich" ist (imho) eine abstrakte "Bilanzierungsgrösse". Die passt sich den theoretischen Anforderungen an, so zu sagen. Das selbe dürfte auch für el. Ladungen gelten:

Q₊ + Q₋ = 0

usw.

Es gibt keine Forderung, dass die Anzahl der positiven el. Ladungen konstant sein muss. Nur, dass ihre Anzahl immer gleich der Anzahl der negativen Ladungen sein muss.

Erhaltungssätze sind (imho) schlicht nicht geeignet, um eine VWI auf Plausibilität zu prüfen.


Gruss, Johann

PS: Ich schlage auch vor, dass man davon Abstand nimmt, auf eine persönliche Ebene abzugleiten. Auch als Reaktion nicht.

[RoKo]

Hallo Hermes,

Zitat von Hermes

Versuche doch erst mal das zu verstehen, denn offenbar haengt es immer noch an dieser Stelle. Beim ersten Versuch hast Du einfach das Thema gewechselt... ("Was ist das Jetzt"): http://quanten.de/forum/showthread.php5?t=2334&page=5

Sorry, dein Beispiel hinkt doch gewaltig.
Erstens handelt die SRT von punktförmigen Ereugnissen in der Raumzeit. Wenn du da noch eine für uns unsichtbare Dimension hinzufügst, bleibt es doch nur ein punktförmiges Ereignis.
Zweitens ist völlig unklar, wie du plötzlich eine 5.Dimensíon aus der Schrödingegleichung ableitest; diese ist doch ohnehin schon auf dem Konfigurationsraum definiert.
Mit den gängigen VWT-Vorstellungen hat das doch nichts zu tun.

[RoKo]

Hall JoAx,

Zitat von JoAx

..Energie "an sich" ist (imho) eine abstrakte "Bilanzierungsgrösse". Erhaltungssätze sind (imho) schlicht nicht geeignet, um eine VWI auf Plausibilität zu prüfen.

Wenn behauptet wird, die Welt verzweige sich bei jeder QM-Messung, also grob so:

|Welt vorher> --> |Welt 1 nachher> + |Welt 2 nachher>

dann bilanziere ich:

E_vorher = E_1_nachher + E_2_nachher
oder meinetwegen auch:
E_vorher - (E_1_nachher + E_2_nachher) = 0

Ich sehe jedenfalls keine Grundlage für o.a. Behauptung.

[JoAx]

Hi, Wilfried!

Zitat von Gandalf

..nicht so ganz.
'Realistisch' (also unabhängig existent vom menschlichen Denken) ist sie immer - im Gegensatz zur KD (die daher naturgemäß von "Esoterikern" bevorzugt wird )

Ist "menschliches Denken" unabhängig von der "Realität"?
Wo kommt so was her?
Wäre das nicht ebenfalls "Esoterik"?

Zitat von Gandalf

Er wählt durch den Aufbau seines Experimentes Beziehungen aus einem naturgegebenem Meer von verschränkten physikalischen Zuständen aus, die seinem Experiment dienlich sind.

Muss man "Ihn" nicht als zusammengesetzt aus "Zuständen" betrachten? Macht das die VWI überhaupt? Wie? Ergeben sich dann wirklich alle "Experementatoren" zu allen möglichen Kombinationen von "relativen Zuständen"? Wie?

Wie ergibt sich eine Welt, wie wir sie kennen?
Muss das nicht das gleiche "Mechanismus" sein, wie der "Wellenkollaps"? - Nur gedacht, oder besser gesagt - gewünscht.


Gruss, Johann

PS: Ich habe nicht "nichtreal-real" geschrieben.