Generelle Überlegungen zu physikalischen Dimensionen und Grundgrößen

[SCR]

Hallo richy,

Zitat von richy

Im 1D Raum durchdringen sich sogar bei WIKI scheinbar problemlos Raumkapseln, daher ist das keine ungewoehnliche Annahme. :-)

Richtig - Das ist überhaupt nicht ungewöhnlich. Das haben 1D- als auch 2D-Räume so an sich:

Wahrnehmbar sind nur drei- (bzw. höher-) -dimensionale Objekte - Damit existieren keine null-/ein-/zweidimensionalen physikalischen Objekte.

Das ist evident. Vermutlich deshalb gibt das ja in entsprechenden Diagrammen auch immer wenig Probleme.

P.S.: "Wahrnehmbarkeit erfordert Wechselwirkungen", "Wechselwirkungen wiederum erfordern 'Treffer-Flächen' ..." etc. - Irgendwo anders hatte ich die Details (glaube ich) noch etwas ausführlicher beschrieben ...

P.P.S.: Du hattest glaube ich hier "zwischendurch" etwas durchaus Interessantes zur Zeit (wenn ich mich nicht täusche sogar "in mehreren Varianten") geschrieben.
Interessehalber: Warum hattest Du das am Ende wieder rausgelöscht?

P.P.P.S.: Und Danke für die Info zur Kaffee-Temperatur im ICE - IMHO sehr interessant.

[richy]

Du hattest glaube ich hier "zwischendurch" etwas durchaus Interessantes zur Zeit (wenn ich mich nicht täusche sogar "in mehreren Varianten") geschrieben.
Interessehalber: Warum hattest Du das am Ende wieder rausgelöscht?

a) Da die Diskussion dann zu sehr vom eigentlichen Thema haette abweichen koennen.
b) Insbesonders da mir meine Argumente letztendlich doch nicht schluessig genug vorkamen um solch eine abweichende Diskussion zu vermeiden.
c) Ich dachte dass z.B Emi ahnt vorauf ich hinaus will und wahrscheinlich eine bessere Argumentationskette liefern koennte.

Meine Behauptung/Vermutung war :
Die SRT, insbesondere die Zeitdillatation zeigt, dass die Zeit als Entitaet betrachtet werden muss . Die in Foren haeufig anzutreffende Annahme dass die Zeit lediglich eine abgeleitete Groesse einer Dynamik darstellt, z.B. abgleitet aus einer Geschwindigkeit, stuende im Widerspruch zur SRT.
Es ist zunaechst eine rein formelle Angelegenheit die Zeit ueber ein v=dx/dt darzustellen. Ich meine im Rahmen der RT ist dies aber nicht mehr haltbar.
Denn die Geschwindigkeit ist ein Vektor mit drei Komponenten und die Zeit eine globale Groesse. Ich kann mir ein Minkowskidiagramm in keinester Weise anschaulich vorstellen, in der man die Zeit ueber eine Geschwindigkeit ausdrueckt. Wie sollte dies funktionieren ? Weiterhin : Wie soll ich mir einen globalen Geschwindigkeitsvektor vorstellen ?
Aber vor allem. Warum sollte ich versuchen mir so etwas vorzustellen, wenn die RT eine elegante Loesung liefert. Minkowski hat sicherlich nicht ohne Grund eine Raumzeit formuliert und keinen Geschwindigkeitsr-Ort-Raum.
Also habe ich meine Gedanken dazu wieder geloescht :-) Wenn sich jemand eine Geschwindigkeit besser als die Zeit als Entitaet vorstellen kann. Bitteschoen. Ich kann das nicht. Ich muss aber niemand von meiner Anschauung ueberzeugen. Allerdings sollte derjenige, der die Zeit als Folge von Dynamiken d/dt betrachtet die RT dann dementsprechend darstellen koennen. i*c*t kommt dann wohl nicht mehr in Frage.

Gruesse

@Mods
Koente man den ausgelagerten Threadtitel umbenennen ? Ansonsten verliert man ja ganz die Uebersicht.

[Bauhof]

Zitat von richy

@Mods Koente man den ausgelagerten Threadtitel umbenennen ? Ansonsten verliert man ja ganz die Uebersicht.

Hallo richy,

dieser Beitrag von dir existiert bereits, ich kann ihn sehen. Aber er hat keine Beitrags-Nummer. Ich hab ihn nicht gelöscht, sondern nur den Titel umbenannt. Warum du ihn nicht sehen kannst, ist mir momentan noch ein Rätsel.

M.f.G. Eugen bauhof

[richy]

Siehst du. Das ist ein handfester Beweis dass Viele Welten existeren
(Denke du verstehst Spass)
Mein letzter Beitrag war verschwunden. (Die Antwort auf SCR's Frage) Ich hatte jedoch eine Kopie. Diese dann wieder hier reingestellt. Den geaenderten Threadtitel kann ich sehen. Und der Thread enthaelt bei mir nun 4 Beitraege. Inclusive diesem. Von meiner Seite her passt alles.

[Bauhof]

Zitat von richy

Ha ! Siehst du. Das ist ein handfester Beweis dass Viele Welten existeren
(Denke du verstehst Spass)

Hallo Richy,

ja, verstehe ich. Aber ich denke mal in erster Näherung, dass da die Forensoftware etwas durcheinandergebracht hat. Ich hatte den Thread auch archiviert, und da sind noch alle Beiträge vorhanden. Nach meiner Sicherung muss also irgendein Fehler-Ereignis eingetreten sein.

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo JoAx,

Zitat von JoAx

Bis jetzt wurde zwar viel davon gesprochen, dass nur die ART es erklären kann, wie es geschieht, wurde aber noch kein einziges Mal beschrieben.

Die Antwort findest Du IMHO hier:

Zitat von richy

Minkowski hat sicherlich nicht ohne Grund eine Raumzeit formuliert und keinen Geschwindigkeitsr-Ort-Raum.

Zitat von EMI

MINKOWSKIs Entdeckung liegt in der Erkenntnis, dass ein vierdimensionales Raum-Zeit-Kontiniuum in maßgebenden formalen Eigenschaften wie das dreidimensionale Kontinuum des euklidischen Raumes dargestellt werden kann. Die vierdimensionale MINKOWSKI-Welt stellt eine "Union von Raum und Zeit" her!

Zitat von Minkowski

Von Stund' an sollen Raum für sich und Zeit für sich völlig zu Schatten herabsinken und nur noch eine Art Union der beiden soll Selbständigkeit bewahren.

Haben wir also ab sofort alles als Viervektoren/Vierabstand anzugeben - Fertig. Ernsthaft: Das ist IMHO nicht alles - Und schon gar nicht das Entscheidende.

P.S.: Der aktuell gewählte Titel hat überhaupt nichts mit dem Inhalt dieses Threads hier zu tun -> Hier geht es nicht (und ging es nie) um irgendwelche "Zwillingsexperimente"

[Bauhof]

Zitat von SCR

Der aktuell gewählte Titel hat überhaupt nichts mit dem Inhalt dieses Threads hier zu tun -> Hier geht es nicht (und ging es nie) um irgendwelche "Zwillingsexperimente"

Hallo SCR,

wenn das so ist, dann eröffne doch selbst einen neuen Thread, gebe diesem einen aussagekräftigen Titel und erläutere im ersten Beitrag, worum es dabei geht. Und übernehme bitte keine bereits bestehenden Titel aus anderen Unterforen.

Zitat von SCR

Hmmm - Soll das eventuell heißen dass ...
- in diesem Forum lieber zum 100.000sten Mal ein ZP durchgerechnet wird,
- darüber siniert, inwieweit man mit einer G-Wellen-Detektion (und wie diese überhaupt von statten gehen könnte) die ART belegen könnte,
- ...
statt die ART einmal (ausnahmsweise!) auf ein stinknormales und reales Alltagsproblem anzuwenden?

Schimpf nicht dauernd herum, sondern gehe selbst mit gutem Beispiel voran:
Formuliere eine Aufgabe zur ART als ein "stinknormales und reales Alltagsproblem" von Grund auf mit Zahlen-Vorgaben, damit es jemand durchrechnen kann, der dazu in der Lage ist. Formuliere die Aufgabe neutral, das heißt: Bringe nicht von vornherein deine eigenen Vermutungen in die Aufgabe.

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo JoAx,

Einmal praktisch:
In einem ansonsten leeren Raum sollen nur wir uns als Beobachter und ein zweites, punktförmig angenommenes Objekt befinden. Dieses können wir sehen -> Es sendet also Licht aus. Jetzt möchten wir seine Geschwindigkeit bestimmen.

Die eine Einflußgröße, die "Beobachterzeit", ist meines Erachtens nach kein größeres Problem: Ein Blick auf unsere Armbanduhr genügt völlig.

Aber wie bestimmen wir die in einer damit gemessenen Zeit vom Objekt räumlich zurückgelegte Distanz?
Da hilft uns unser "Zollstock in der Hosentasche" ja nur bedingt weiter ...

Aber wir haben schließlich noch das Licht:

Zitat von JoAx

Immer mit "Licht"?

Ich denke Ja - Viel anderes haben wir IMHO ja auch nicht zur Verfügung.

Zitat von JoAx

Was heisst - gebildet? Erzeugt? Oder "nur" abgebildet, ausgemessen?

Mit LG abschreiten finde ich gut.
Aber es fehlen (uns, hier mit dir) noch Vorschriften, wie man die lokalen Koordinaten zu bilden hat.

Wie stellst Du Dir das jetzt in obigen Beispiel konkret vor, JoAx?

Gruß
SCR

Zitat von JoAx

PS: Ein Gedanke nebenbei: wenn die Raum(zeit) "unsichtbar" ist, warum sollte ihre mögliche "Bewegung" ("Einsaugung") sich auf die Objekte auswirken können?

Weil Du ein mit keinem noch so guten Argument der Welt zu überzeugender Skeptiker bist (?) (Ernsthaft: Später)

[SCR]

Hallo Bauhof,

Zitat von Bauhof

wenn das so ist, dann eröffne doch selbst einen neuen Thread, gebe diesem einen aussagekräftigen Titel und erläutere im ersten Beitrag, worum es dabei geht. Und übernehme bitte keine bereits bestehenden Titel aus anderen Unterforen.

Das hatten wir jetzt ja scho per PN besprochen - Aber ich möchte anmerken: Der Titel hier wurde von der Moderation vergeben (besser gesagt: Nachträglich geändert) und nicht von mir.

Zitat von Bauhof

Schimpf nicht dauernd herum,

Doch: Zuweilen muß man Euch schimpfen.

Zitat von Bauhof

Formuliere eine Aufgabe zur ART als ein "stinknormales und reales Alltagsproblem" von Grund auf mit Zahlen-Vorgaben, damit es jemand durchrechnen kann, der dazu in der Lage ist.

Guter Vorschlag.

Zitat von Bauhof

Formuliere die Aufgabe neutral, das heißt: Bringe nicht von vornherein deine eigenen Vermutungen in die Aufgabe.

Da hast Du Recht (zumal es sich bei mir immer wieder einmal auch um Irreführungen handeln könnte ).

[Bauhof]

Zitat von SCR

Hallo Bauhof, Aber ich möchte anmerken: Der Titel hier wurde von der Moderation vergeben (besser gesagt: Nachträglich geändert) und nicht von mir.

Hallo SCR,

verdrehe bitte nicht die Tatsachen:
Dieser Titel hier wurde nur deshalb von mir geändert, weil du zuvor einen Titel 1:1 aus einem anderen Unterforum gleichnamig übernommen hattest. Und das hatte Richy zu Recht moniert.

M.f.G. Eugen Bauhof