|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
|
#1
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Meintest du es wie du es geschrieben hast? Dann ist es ja eher eine Anschauungsfrage - ein Fels ist auch ein großer Stein, ein Stein ist auch ein kleiner Fels. Oder meintest du die Frage: Was macht aus einem Haufen Steine ein Steinhaufen - ist es nur die Summe der Steine oder ist es mehr? Dies ist ja eine ganz entscheidende, sehr bekannte und auch interessante Frage. Anders gefragt: ist ein Steinhaufen nicht doch auch, in gewisserweise ein Fels? Ich denke zumindest die Möglichkeit einer Felsbildung ist in einem Steinhaufen angelegt, weil sie beieinander liegen, dies ist eine besondere Qualität, es bleibt jetzt nur noch die Frage nach der nötigen Energieaufbringung, um die Steine zu einem Fels verschmelzen zu lassen. Anders verhält es sich mit Steinen, die quer im Universum verteilt sind, diese müsste man ersteinmal zusammentragen, um sie zu einem Fels verschmelzen zu können. Dies Steine haben weniger gemeinsam, weil sie raumzeitlich getrennt sind. Ich glaube dieses raumzeitlich getrennt sein, und raumzeitlich gemeinsam haben, ist eine mitentscheidende Frage zum Verständnis von Masse. Die eher einzelnen Dinge bilden durch ihre Wechselwirkungen miteinander Systeme, wodurch sie zu etwas eher Ganzem werden. Aber die Ursache liegt im Einzelnen und nicht im Ganzen. "Das Ganze" ist eine zwangsläufige Folgerung auf das Einzelne, andersherum kann man das Individuationsprinzip nicht lösen. |
#2
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
So richtig glücklich bin ich mit dieser Formulierung aber nicht, da diese viel zu einfach wäre. Denn: Woher kommt die Selbstorganisation der Materie? Ist das einfach nur Zufall? Wie muss man sich das vorstellen? Off-Topic Alarm |
#3
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
warum bedankst du dich für das Zitat extra dafür? Dass ein Körper nur deswegen zum Erdboden fällt, weil er träge ist, ist doch schon lange bekannt. Ohne jetzt im Einzelnen zu kennen, was du "so geschrieben" hast. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#4
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Zitat:
Also so rein theoretisch: Objekte ohne Träge Masse würden einer Raumkrümmung nicht folgen (können)? Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#5
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Zitat:
Diese Objekte wurden ja bisher nicht nachgewiesen, und das wird wohl auch so bleiben. Objekte ohne Träge Masse sind Objekte ohne Masse und das bedeutet v=c -> also keine Masse/Materie. Allerdings folgen diese Objekte ja der Raumzeitkrümmung (Photonen). Wenn Sie nicht der Raumzeitkrümmung folgen würden, dann müssten sie ja unser Universum verlassen. Ge?ndert von amc (23.07.11 um 21:44 Uhr) |
#6
|
|||||
|
|||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Hi amc,
Zitat:
Schwere Masse = Ruhemasse = Energie = Gravitation Träge Masse = „Widerstand“ gegen Bewegungsänderung = Tritt nur bei Wechselwirkungen auf. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Die Träge Masse ist also nur (zumindest lokal, v<<c) zur Ruhemasse äquivalent, weil mt = „E/c^2“= mo Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#7
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Na klar ist sie das. Per Definition eine der vier Grundkräfte. Wenn man davon ausgeht, dass diese zu vereinheitlichen sind, dann müssen die anderen drei grundsätzlich ähnlich funktionieren. Klar ist natürlich das die Gravitation eine Sonderrolle besitzt. Sonst würden sich die Physiker nicht seit einem Jahrhundert die Zähne an ihr ausbeißen. Möglicherweise ist sie auch nur eine Scheinkraft, wie EMI schon sagte... Man muss sich auch die Frage stellen was ist denn eigentlich eine Kraft? Da kann man schon ins Schwimmen geraten Zitat:
Zitat:
Auch Grüße meinerseits Ge?ndert von amc (23.07.11 um 23:48 Uhr) |
#8
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Hallo amc,
Energie hat Trägheit, Photonen haben Energie ergo Photonen haben Trägheit. http://www.quanten.de/forum/showpost...99&postcount=6 Zitat:
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#9
|
|||
|
|||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Hierzu auch noch passend ein Zitat von Wiki: Zitat:
Vielleicht reicht mein aktuelles Verständnis nicht aus, um den Sachverhalt korrekt zu erfassen. Vielleicht ist es bloß eine Anschauungsfrage, wie man die verschiedenen Erscheinungsformen von Masse und Energie zu interpretieren hat. Vielleicht ist es aber auch zwingend erforderlich strikt zu trennen, denn, wie gesagt, warum sonst die Unterscheidung? Es sind zweifelsohne zwei Seiten einer Medaille, aber es sind auch tatsächlich zwei Seiten, und nicht eine. Ich werde mir meine Gedanken machen. Villeicht sehe ich es bald anders. Im Moment bleibe ich skeptisch und fühle mich mit meinem Verständnis am wohlsten. Ge?ndert von amc (24.07.11 um 15:39 Uhr) |
#10
|
||||
|
||||
AW: Raumzeitkrümmung nur Mathematik?
Zitat:
Zitat:
Gruss, MP Ge?ndert von Marco Polo (24.07.11 um 19:09 Uhr) Grund: Rechtschreibfehler korrigiert |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|