:) vlt ist eine Diskussion über die Zeit möglich

[SCR]

Hallo möbius,

Zitat von möbius

Was wird hier genau unter Kausalität verstanden?

Ich würde gerne Aristoteles geschickt umgehen wollen :
Ich interpretiere Kausalität im Sinne von beobachtbaren Gesetzmäßigkeiten / Regeln von WW, also bekannten Ursache-Wirkungsprinzipien.

Am Beispiel Doppelspalt: Das Photon wird an einer Quelle emitiert, durchquert dann den rechten oder den linken Spalt und wird am Ziel absorbiert.
Es wird nicht (bzw. nur äußerst selten ) einen anderen Weg als durch einen der beiden Spalten nehmen um am Ziel absorbiert zu werden - Sonst gäbe es ja auch kein Interferenzmuster.
Das ergibt nun zwei zulässige (Haupt-)Kausalitätsketten:
1. Emission - "Links" - Absorption
2. Emission - "Rechts" - Absorption

Zitat von möbius

Meinst Du mit "zeitlicher Abfolge" den linearen Zeitstrahl der mit Uhren meßbaren, chronologischen Zeit

Weiß ich nicht ob wir uns da mißverstehen: Ich ziele damit erst einmal rein auf die qualitativen Aspekte der Zeit ab ("vorher - nachher" bzw. "Vergangenheit - Gegenwart - Zukunft") - also ohne eine Quantifizierung derselben.
Erst durch die zeitliche Abfolge ist meiner Meinung nach eine Kausalitätskette zwingend von "links nach rechts" zu lesen.

Und um nochmals auf das DS einzugehen:
Das Photon hat beim linken Ereignis einen Zeitbezug und beim rechten:
D.h. a priori das linke ist das erste Ereignis und das rechte das letzte Ereignis dieser Kausalitätskette.
Das mittlere Ereignis ist im Gegensatz dazu zeitlos (aber eben bzw. lediglich kausal).
Wird dem mittleren Ereignis nun von außen die Zeitdimension zugeführt manifestiert sich "ab diesem Zeitpunkt" die betreffende Prozesskette und die andere scheidet eben in Gänze aus.

Würde es sich um eine längere Kausalitätskette mit mehreren zeitlosen Ereignissen handeln kann das Zuführen der Zeitdimension auch schrittweise erfolgen mit entsprechender schrittweiser Herausarbeitung der letztendlichen Prozesskette (z.B. mehrfach geschachteltes DS).

Aber was weiß ich .

Zitat von möbius

Wenn 2 Welten existieren, entsteht natürlich sofort die Frage nach dem Verhältnis dieser beiden Welten ...Kannst Du dazu noch ein paar Anmerkungen machen ?

Kann ich und werde ich - sobald ich etwas dazu weiß .

[SCR]

Zitat von SCR

Wird dem mittleren Ereignis nun von außen die Zeitdimension zugeführt manifestiert sich "ab diesem Zeitpunkt" die betreffende Prozesskette und die andere scheidet eben in Gänze aus.
Würde es sich um eine längere Kausalitätskette mit mehreren zeitlosen Ereignissen handeln kann das Zuführen der Zeitdimension auch schrittweise erfolgen mit entsprechender schrittweiser Herausarbeitung der letztendlichen Prozesskette (z.B. mehrfach geschachteltes DS).

Alternativ ließe es sich auch so formulieren:
Erst wenn das letzte zeitlose Ereignis einer Kausalitätskette zu einem zeithaften Ereignis umgewandelt wurde manifestiert sich eine endültige Prozesskette.
Weist mindestens ein zeitloses Ereignis einer Kausalitätskette (noch) Alternativen auf wirkt sich dies in Form optionaler (aber gleichberechtigter und realer!) Folge- und/oder Endergebnisse aus.

[JoAx]

Hallo SCR,

Zitat von SCR

Das Photon ist zeitlos - Damit fehlt dem Photon ein Maßstab um Ereignissen eine Reihenfolge beizumessen.

1. - Photone liegen nur bei "Veränderungen" der "normalen" Materie vor, so zu sagen. Dazwischen nicht. Es mag dir kleinlich vorkommen, dass ich darauf rumreite, aber je weiter ich darüber nachdenke, desto wichtiger sehe ich diesen Sachverhalt (dank Marco & co.). Wenn man es sich nicht ständig vergegenwärtigt, läuft man die Gefahr die Photone als eigenständige Gebilde, die in der Raumzeit irgindwie unterwegs sind, zu betrachten. Und das ist falsch (behaupte ich jetzt einfach Mal). Man schreibt diesen z.B. eine eigene räumliche Ausdehnung zu (meistens unabsichtlich), die es aber nicht gibt, weil es den Photon, als Teilchen nicht gibt.
2. - Einzelne Photonen stellen einzelne Ereignisse dar, ob beim Emittieren oder Absorbieren. Es ist nach meinem Verständniss somit sinnlos davon zu sprechen - "den Photonen fehlt etwas, um Ereignissen eine Reihenfolge zu geben". Sie sind die Ereignisse.

Zitat von SCR

Hierzu noch eine rein logische Schlußfolgerung:
....
Oder muß man die Frage auf Basis o.g. Logik möglicherweise anders formulieren (?):

Diese deine Auslegungen sind ein guter Grund dafür, die Photonen, "unterwegs" in der Raumzeit, nicht mehr als Teilchen zu betrachten.

Zitat von SCR

WAS nehmen wir denn da eigentlich wahr?

EM-Wellen. Nur verringert/vergrössert sich ihre Energie nicht kontinuierlich, sondern ... ? - genau! Häpchenweise! Und diese Häpchen heissen - ... ? Genau! Photonen.


Gruss, Johann

[SCR]

Hallo JoAx,

ja, ich gebe Dir völlig Recht: Wir sollten den Sprachgebrauch präzisieren.
Nach oben dargestellter Logik:

• Zeithaftes Licht = Photonen
• Zeitloses Licht = Welle

EDIT: Sollte damit dann auch dazu passen:

Zitat von Marco Polo

Auch in der Fachliteratur findet man immer wieder die Aussage, dass ein Photon mit Lichtgeschwindigkeit fliegt. Es ist dann aber stets eine elmag Welle gemeint und kein Teilchen.

[JoAx]

Hallo möbius,

Zitat von möbius

Das ist eine sehr gute Frage!!!
Die ich wie folgt erweitern möchte:
Wer nimmt wann, was, unter welchen Bedingungen, wie wahr

wann - wenn's so weit ist.
was - wenn wir von EM-Wellen sprechen, dann EM-Wellen.
unter welchen Bedingungen - hängt von den Bedingungen ab. (Aber trotzdem - EM-Wellen, statische E- oder H-Felder)
wie - hängt von den Bedingungen ab. (Aber trotzdem - EM-Wellen, statische E- oder H-Felder)



Es ist wie beim Menschen. Man mag sich verändern können, ein Mensch bleibt man aber immer. (So lange man wird.)

Gruss, Johann

[Bauhof]

Zitat von SCR

Hallo JoAx, ja, ich gebe Dir völlig Recht: Wir sollten den Sprachgebrauch präzisieren. Nach oben dargestellter Logik:
Zeithaftes Licht = Photonen
Zeitloses Licht = Welle

EDIT: Sollte damit dann auch dazu passen:

Zitat von Marco Polo
Auch in der Fachliteratur findet man immer wieder die Aussage, dass ein Photon mit Lichtgeschwindigkeit fliegt. Es ist dann aber stets eine elmag Welle gemeint und kein Teilchen.

Hallo SCR,

ja, diese (fragwürdige) Aussage finde ich auch immer wieder in der Literatur. Aber es wäre vielleicht hilfreich gewesen, wenn du Marco Polo in diesem Fall vollständig zitiert hättest. Ich vervollständige deshalb Marco Polos Zitat:

Das ist natürlich nur meine beschränkte Sicht der Dinge. Durchaus möglich, dass mir das ein Experte um den Hals wickelt. Ich habe übrigens gerade Joachim um Rat gefragt, da dieser Beitrag gerade gut zu einem anderen Thread dort passte. Mal sehen, wie er darüber denkt. Das heisst natürlich nicht, dass ich hier niemandem eine ernst zu nehmende Einschätzung zutraue. Gruss, Marco Polo

Bis jetzt habe ich dazu die Meinung von Joachim noch nicht vernommen.

M.f.G. Eugen Bauhof

[möbius]

Zitat von JoAx

...

...., ein Mensch bleibt man aber immer. (So lange man wird.)

Gruss, Johann

Bis zum finalen Exitus ....
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von JoAx

.....

1. ja, fast. Die Gesamtenergie des Universums, oder ähnliches, könnte so eine statische Grösse SEIN.

2. Der "Rest" WIRD wohl.
....

Gruss, Johann

Hallo Johann!
Zu 1.:
Ist die Gesamtenergie des Universums nicht = 0
+m*c² = - m*c²
Die Materie des Universums = Gravitationsenergie
Zu 2. :
Der "Rest" - zu dem wohl auch die klugen Physiker und die dummen Philosophen gehören...
Gruß, möbius

[SCR]

Hallo Bauhof,
ich war mir nicht bewußt dass Joachim bei diesem Sachverhalt das letzte Wort hat und er die finale Entscheidung trifft - Ich bitte um Entschuldigung.

[Marco Polo]

Zitat von Bauhof

Bis jetzt habe ich dazu die Meinung von Joachim noch nicht vernommen.

Hallo Eugen,

leider hat er bisher nicht geantwortet. Vielleicht hat er es überlesen.

Gruss, Marco Polo