Hier und dort oder up und down

[Bernhard]

Zitat von Bernhard

Mal sehen, ob das die anderen WPler genauso sehen .

Die Änderung wurde am gleichen Tag noch rückgängig gemacht, dafür aber dann auch deutlich verbessert. Im Rahmen eines Übersichtsartikels für mich soweit ok.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Bernhard

Mögliche Antworten AFAIK:
a) Operatoren mit eindeutigen Eigenwerten
b) Verwendung von Erwartungswerten als Messwerten (Ehrenfest-Theorem)
c) positive operator-valued measures http://quanten.de/forum/showpost.php...2&postcount=54
d) "Kollaps" der Wellenfunktion

Superdeterminismus wäre a? oder ist nicht aufgeführt?

[Bernhard]

Zitat von Eyk van Bommel

Superdeterminismus wäre a? oder ist nicht aufgeführt?

Ist nicht aufgeführt.

Beim Superdeterminismus gibt es keinen Zufall und damit auch keine Wahrscheinlichkeiten. Ohne Zusatzannahmen und/oder zusätzliche mathematische Formalismen (zB verborgene Parameter) ist das mit der herkömmlichen QM nicht darstellbar.

[Eyk van Bommel]

Beim Superdeterminismus gibt es keinen Zufall und damit auch keine Wahrscheinlichkeiten.

Kann ich so nicht sicher ausschließen - es ist eher eine Frage wie der Superdeterminismus erklärt wird.

Stellen wir uns vor, dass wie im Pfadintegral, es Pfade gibt, die länger als die Gesamtstrecke AB sind. Damit diese Pfade trotzdem berücksichtigt werden können, müssen die „Pafdteilchen“ formal früher gestartet sein oder schneller als c sein.

In beiden Fällen nehmen diese Pfade Einfluss auf das Endergebnis bevor gemessen wird.

Ich komme wieder zu dem Beispiel mit dem Würfel. Ich würfle 10x mit einem Würfel und zähle am Ende (=Ereignis) nur die Augen die nicht gewürfelt wurden. Dann ist das Ergebnis im Grunde zumindest „vordeterminiert“ - Das Beispiel hat sicher seine Schwächen, aber vorstellbar, wäre ein QM-Prozess der dem Ereignis vorauseilt und wir nur dass sehen, was übriggeblieben ist.

Kurz: Es ist vorstellbar für mich, dass Pfade die am Ende einem v von c entsprechen keine Wechselwirkung eingegangen sind und daher einfach übrig bleiben.

[Bernhard]

Zitat von Eyk van Bommel

Kann ich so nicht sicher ausschließen - es ist eher eine Frage wie der Superdeterminismus erklärt wird.

Siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism#Overview . Gemäß Bell ist da kein Platz mehr für Zufälligkeiten.

[Bernhard]

Zitat von Eyk van Bommel

Stellen wir uns vor, dass wie im Pfadintegral, es Pfade gibt, die länger als die Gesamtstrecke AB sind. Damit diese Pfade trotzdem berücksichtigt werden können, müssen die „Pafdteilchen“ formal früher gestartet sein oder schneller als c sein.

AFAIK werden beim Pfadintegral nur Wahrscheinlichkeiten für die Pfade betrachtet.

Insofern wäre ich vorsichtig da weitere physikalische Werte zu betrachten.

[Eyk van Bommel]

Siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism#Overview . Gemäß Bell ist da kein Platz mehr für Zufälligkeiten.

Ich kann in diesen Darstellung nur schwer erkennen, was mathematisch/formal stimmt und was Interpretation ist.

Alleine die Diskussion über den freien Willen und dass die in der Superposition nicht geben kann. Es ist ja nicht so, dass es eine Formel gibt, aus der das herausgeht wie E=mc^2.

Und wie ich hier den Satz von John Stewart Bell

Zitat: „There is a way to escape the inference of superluminal speeds”

interpretieren soll, ist mir auch nicht klar. Davon spreche ich ja?

Superluminal wäre ja das Wesen der Pfade mit Strecken größer als das „Minimum zwischen „AB“ Da diese aber nicht messbar (nicht "wirklich") sind, ist das >c kein Problem (keine Information)

[Eyk van Bommel]

Zitat von Bernhard

Insofern wäre ich vorsichtig da weitere physikalische Werte zu betrachten.

Man kann es immer wieder lesen und es wird auch im Video so erklärt. Alle Pfade mit Strecken > AB entsprechen Pfade mit einem anderen zeitlichen "Vorsprung".

Die VWI ist das Resultat die Schrödingergleichung ohne Interpretation zu betrachten.

Ich weiß nicht was "falscher" ist, die weiteren physikalischen Werte zu betrachten oder wegzulassen?

[Bernhard]

Zitat von Eyk van Bommel

Und wie ich hier den Satz von John Stewart Bell interpretieren soll, ist mir auch nicht klar. Davon spreche ich ja?

Es geht da nur um Konzepte und zukünftig zu entwickelnde Theorien.

Will man ein neues mathemisches Modell entwickeln, muss man ja erst mal wissen, was dieses Modell beschreiben soll. Alleine diese Frage ist schon schwer zu beantworten.

[Bernhard]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich weiß nicht was "falscher" ist, die weiteren physikalischen Werte zu betrachten oder wegzulassen?

Sehr spezielles Thema, weil man Pfadintegrale nicht gerade oft im Alltag benötigt. Sorry.