die Relativitätstheorie widerspricht dem Relativitätsprinzip

[rene]

Zitat von JotBe

Nun, wenn es (wie schon hervorgehoben) um Längenkontraktion und Zeitdilatation handeln soll, dann kann es doch nicht richtig sein.

Das hat was mit dem Begriff "Dilatation", denn er beschreibt in der ureigentlichen Bedeutung eine Dehnung, Erweiterung. Versehentlich habe ich auch mal den Begriff "Zeitkontraktion" benutzt. Dennoch würde ich mich an dieser sprachlichen Feinheit nicht allzu stark reiben:

Transformieren wir von t' → t in die stets maximale Eigenzeit, stimmt dieser Begriff dann wieder. Bei s' → s müssten wir dann wohl eher von einer Längendilatation (wie bei den Dilatationsfugen einer Brücke) sprechen.

http://www.physicsmasterclasses.org/..._relat_07.html

Grüsse, rene

[JotBe]

Hallo Mike.

Zitat von M_Hammer_Kruse

Hallo Josef,

Entweder hast Du eine falsche E-Mail-Adresse angegeben, irgendwelche anderen Formalia falsch gemacht oder Du bist dort schon verrufen und wirst gleich aussortiert.

Stell dir nur vor, ich wäre tatsächlich fähig, mich in einem Forum anzumelden, ohne dabei was falsch zu machen. Bei den bin ich wohl tatsächlich schon verrufen ...

... Meine Anerkennung übrigens, daß Du hier schon ein paar Stunden ohne die üblichen Ausfälle überstanden hast. Was ist denn kaputt?

"Ihr" wohl, denn ihr spuckt keine Beleidigungen mehr aus.
Also muss ich auch nicht mehr ausfallen.

Denn ich habe niemals jemanden nur deshalb beschimpft weil er die RT für richtig hält (selbst wenn es manchmal so ausgesehen haben mag), sondern derjenige hatte immer zuerst entweder mich persönlich beleidigt, oder jede Kritik an der RT zu unterdrücken versucht (und damit mir meine Meinungsfreiheit nehmen wollen).

In beiden dieser Fälle werde ich nunmal unangenehm, und wenn einer es mir verdenken will dass ich meine persönliche Integrität und meine Meinungsfreiheit verteidige, der kann mir wirklich kreuzweise gestohlen bleiben.

Und wenn "ihr" endlich kapieren würdet dass hinter meiner RT-Kritik keine böse Absicht steckt, dann könnten wir (rein theoretisch) sogar gemeinsam daran arbeiten, das Universum besser zu verstehen. Aber DAS ist wohl wirklich zuviel verlangt ...

Zum Aldiscope: Finger weg davon. Ist Schrott. Lieber 80 Tacken bei Lidl anlegen. Das ist das preisgünstigste Fernrohr, welches wirklich einen Gebrauchswert hat. Und der ist beim Lidlscope gar nicht mal so schlecht.

Gruß, mike

Danke für die Info, sowas hatte ich auch vermutet. Unter 40 € eine vernünftige Optik und Mechanik hinzukriegen, wäre schon ein kleines Wunder gewesen ...

Ich stelle dir noch ein paar Fragen dazu in der Plauderecke, hier wird es zu OT.


Gruss,
JotBe

[JotBe]

Zitat von rene

Was soll denn dieser Blödsinn nun wieder? Besagte Formel E = m c² gilt für ein unbewegtes Objekt (v=0) mit der Ruhemasse m.

Das gleiche hier: Die relativistische kinetische Energie ist E_kin = (γ-1) * m c² mit der Ruhemasse m und der Relativgeschwindigkeit v, aus der sich γ = 1/(1-v²/c²) berechnen lässt.

Grüsse, rene

Womit die Energie eines Objekts davon abhängen würde, von wem es beobachtet wird.

Also hätte der Bomberpilot damals in Hiroshima die Bombe beim Wegfliegen beobachten sollen, und dabei Gas geben, dann hätte die Explosion weniger Schaden angerichtet.

Soviel zum Thema "Blödsinn" ...

[JotBe]

Hallo Optimist.

Zitat von Optimist71

Das stimmt allerdings nicht: Das RP besagt, dass die physikalischen Gesetze in jedem Inertialsystem dieselben sind. Die Gesetze sind dabei kovariant in begug auf irgendeine Koordinatentransformation. In der SRT hat die LT eben gerade diese Relevanz als die Koordinatentransformation, die angewendet werden muss.

Ærbødigst
-- Optimist

Lass mal sehen:

Ich sage:
Das RP besagt dass es keinen physikalischen Unterschied zwischen v=0 und v=const. gibt.

Du sagst:
Das RP besagt dass die physikalischen Gesetze in jedem Inertialsystem dieselben sind.

Ist das nicht das Gleiche?

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Josef,

stimmt:

Womit die Energie eines Objekts davon abhängen würde, von wem es beobachtet wird.

Kinetische Energie eines Objekts ist bezugssystemabhängig. Das ist auch schon in der Newtonschen Mechanik so: Das selbe Auto, mit derselben Geschwindigkeit erleidet einen anderen Schaden, wenn es gegen einen einen Baum fährt, als wenn es dem nur wenig langsameren Vorausfahrenden die Stoßstange verbeult.

Gruß, mike

[JotBe]

Zitat von M_Hammer_Kruse

Hallo Josef,

stimmt:
Kinetische Energie eines Objekts ist bezugssystemabhängig. Das ist auch schon in der Newtonschen Mechanik so: Das selbe Auto, mit derselben Geschwindigkeit erleidet einen anderen Schaden, wenn es gegen einen einen Baum fährt, als wenn es dem nur wenig langsameren Vorausfahrenden die Stoßstange verbeult.

Gruß, mike

Ja, ich weiss.

Mir ist aber eine Menge Leute über den Weg gelaufen, für die einfach E = E ist, egal welche E dabei gemeint ist.

Krassestes Beispiel diejenigen, die den Energieverbrauch mit der Formel für die kinetische Energie, E(kin)=mv²/2, berechnen wollen.

Autoschäden würde ich lieber mit dem Impuls alleine bestimmen.


gruss,
JB

[rafiti]

Hallo JotBe,

naja, laut Theorie sieht man dann eben 3 verschieden lange, schwere, etc... Sachen, ist doch für jeden Beobachter alles relativ bei der Geschwindigkeit, wo ist da ein Problem? Zumindest kann sich nichts Materielles schneller als das Licht bewegen, sagen wir mal so.

gruss
rafiti

[JotBe]

Zitat von rene

Das hat was mit dem Begriff "Dilatation", denn er beschreibt in der ureigentlichen Bedeutung eine Dehnung, Erweiterung. Versehentlich habe ich auch mal den Begriff "Zeitkontraktion" benutzt. Dennoch würde ich mich an dieser sprachlichen Feinheit nicht allzu stark reiben:

Für etliche andere Leute ist das nicht nur eine "sprachliche Feinheit", sondern eine verbindliche Aussage der modernen Physik.

Und wenn manche "Experten" die RT tatsächlich so erklären, dass "die Länge schrumpft, die Zeit dehnt sich, aber die LG bleibt gleich", dann muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen dass die Relativisten ein Brett vorm Kopf haben, wenn sie darin keinen Widerspruch sehen.

http://www.physicsmasterclasses.org/..._relat_07.html

Grüsse, rene

Auch in diesem Link ist ein derbes Eigentor drin, der allseits bekannte und beliebte Spruch "bewegte Uhren gehen langsamer".

Dem ich eine ganze Seite auf meiner Website gewidmet hatte, unter "Zeit ist absolut", obwohl er sich schon mit einer einzigen Frage restlos ad absurdum führen lässt, und zwar "Welche Uhr ist denn NICHT bewegt?"

Solche "Übervereinfachungen" tragen nicht unbedingt zur Glaubwürdigkeit der Physiker bei ...

[rene]

Zitat von JotBe

Krassestes Beispiel diejenigen, die den Energieverbrauch mit der Formel für die kinetische Energie, E(kin)=mv²/2, berechnen wollen.

Energie kann ja höchstenfalls umgangssprachlich verbraucht werden; physikalisch wird sie stets umgewandelt. Zudem setzt sich der "Energieverbrauch" aus

E_ges = E_pot + E_kin

zusammen.

Autoschäden würde ich lieber mit dem Impuls alleine bestimmen.

Ist das wirklich einfacher? Der Impuls als Kraftänderung pro Zeit, oder m*v (nicht relativistisch) bei einer konstant angenommenen Geschwindigkeit (die sich aber beim Autozusammenprall reduziert bis auf Null - und erst noch nicht linear) ist schwierig abzuschätzen. Die kinetische Energie hingegen lässt sich durch ihre Verformungsarbeit (materialspezifisch) einfacher abzuschätzen.

Zudem ist die Impulskomponente in der kinetischen Energie bereits enthalten:

E_kin = m/2 * v²


Grüsse, rene

[JotBe]

Zitat von rafiti

Hallo JotBe,

naja, laut Theorie sieht man dann eben 3 verschieden lange, schwere, etc... Sachen, ist doch für jeden Beobachter alles relativ bei der Geschwindigkeit, wo ist da ein Problem? Zumindest kann sich nichts Materielles schneller als das Licht bewegen, sagen wir mal so.

gruss
rafiti

Darin dass es nach dem RP eben keinen Grund dafür gibt.

Guxdu auch "schneller als c" auf meiner Website.

Da sieht man dass es gar keine Rolle spielt, wie schwer das Raumschiff von anderen gesehen wird (allein schon diese deine Formulierung sollte dir zu denken geben: Wie sieht mann denn, wie schwer was ist !?), das Triebwerk muss immer nur die Ruhemasse, abzüglich des verbrauchten Treibstoffs, antreiben.

Also, wenn das RP gilt, dann würde der Energieverbrauch mit der Geschwindigkeit nicht nur nicht steigen, sondern sogar leicht sinken.

Kannst du diesen Gedankengang nachvollziehen?


Gruss,
JB