|
Aktuelle Meldungen Haben Sie etwas Interessantes gelesen, gegoogelt oder sonstwie erfahren? Lassen Sie es uns hier wissen! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#51
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsexperiment
Hermes war schon sehr lange nicht mehr in der Kirche, hat dort aber noch nie Kosmologen und Theoretische Physiker getroffen...
|
#52
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsexperiment
@Lorency
Ok, so meintest du das. Es muss einfach etwas geben mit dem ich experimentell die Theorie ueberpruefen kann. Bei den Stringtheorien ist das schwierig, weil sie seit Jahren kaum Ergebnisse liefern, die man ueberpruefen koennte. Zitat:
Oder vielleicht kennst du auch irgendetwas das man an der Stringtheorie falsifizieren koennte ? Neben dem Gravitationsexperiment. Wobei Lisa Randalls Modell nun angeblich endlich Vorhersagen erlauben soll. Bei der Heim VWT hat man die Vorhersagen bezueglich der Eigenschaften von Elementarteilchen bekanntlicherweise in CERN verifiziert. Also handfester, weniger eine Glaubensfrage. Bekanntlicherweise werden die Ergebnisse aber angezweifelt. http://www.gratis-wiki.com/DDR/index...e=Heim-Theorie Es bleibt also spannend. Eine TOE laesst sich damit ueberpruefen, ob sie Eigenschaften von Elementarteilchen mathematisch vorhersagen kann. Ob das dann eine VWT wie bei Heim oder String Theorie ist waere dann eher nebensaechlich. Ist die Theorie "verifiziert" kann man das mathematische Modell dahinter interpretieren. Und diese Interpretationen stellen dann wahrscheinlich die Wirklichkeit recht gut dar. Ge?ndert von richy (20.02.08 um 21:29 Uhr) |
#53
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsexperiment
Ja, es bleibt spannend um CERN. Kann's kaum erwarten bis man dieses Maschinchen einschaltet.*fingernägelkau*
__________________
www.lhc-facts.ch |
#54
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsexperiment
Zitat:
Das meine ich damit! Die "Wahrheit" an sich ist einfach.. Es handelt sich meines Erachtens einfach um grundlegenste Prinzipien wie Impuls, Geschwindigkeit, Wiederstand und Interferenzen, deren Wechselwirkungen, sowie deren jeweiligen Beugeverhalten Erst all ihre Interpretationsmöglichkeiten verkomplizieren das Ganze... Der Schuldige... Der Dillattionseffekt? Hm.. JGC |
#55
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsexperiment
Ist orca und sein Katzenklo.
gruss rafiti |
#56
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsexperiment
Zitat:
Die Simulation der Loesung ist kompliziert. Das ist aber keine Interpretation. Die Loesung ebtspraeche all den Dingen und Vorgaengen um uns herum. Stimmt, nach der Mandelbrotmenge koennte die Beschreibung einfach sein. Sie muss aber nicht einfach sein. Dazu wie im Fall der Mandelbrotmenge oder Navier Stokes Gleichung analytisch unsloesbar. Und im Falle des physikalischen Zufalls ist die Beschreibung wahrscheinlich schon unmoeglich. Ge?ndert von richy (21.02.08 um 11:25 Uhr) |
#57
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsexperiment
Hi Richy
Und ganz genau aus diesem Grunde sage ich, das ein Sachverhalt sich letzlich immer aus einem binären, bestimmten beliebigen Wert und gleichzeitig aus seinem "statistischen Potential"(seiner Eigenschaft auf sich selbst und auf sein entsprechendes Umfeld bezogen) besteht, die beide gleichzeitig Einfluss auf die Darstellung und deren jeweiliges Erlebnis bzw. Messung Einfluss nimmt.. Wie will eine statistische Prozedur durch eine rationale Betrachtung vollständig beschreibbar sein?.. Genauso ist eine rationale Prozedur nicht mit statistischen Metoden alleine beschreibbar.. Also müssen sie beide gleichberechtigt nebeneinander auftreten um die gemeinsam gebildete "Wirklichkeit" darzustellen.. So seh ich das zumindest..(und schliesslich arbeitet ein Computer prinzipiell nicht anders, an dem wir all die neuen Wirklichkeiten erstellen, die mal tatsächlich erbaut werden) JGC Ge?ndert von JGC (21.02.08 um 14:50 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|