|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#71
|
||||
|
||||
AW: Notwendigkeit der Raumzeit
Zitat:
leider schreiben die Autoren nicht immer genau, welches kosmologische Modell bei solchen Aussagen sie im Sinn haben. Wenn ein Universum keine "Umgebung" haben soll, dann kann ich mir nur das Modell des "Inseluniversums" vorstellen. Hierbei schwebt die gesamte Materie dessen, was als "Universum" bezeichnet wird, als endliche "Wolke" in einem unendlich großen Raum und dehnt sich darin aus. Dann hat es natürlich keine Umgebung. Aber diese Modell ist meines Wissens überholt. Gibt es noch andere Modelle, bei denen das Universum keine "Umgebung" hat? Wobei "Rand" wieder etwas anderes bedeutet als "Umgebung". Mit freundlichen Grüßen Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#72
|
|||
|
|||
AW: Notwendigkeit der Raumzeit
Zitat:
das Friedmann-Lemaitre-Universum ist nach wie vor up to date. Ich habe gerade nochmal in "Der Quantenkosmos", von Claus Kiefer, S. Fischer, 2008 nachgelesen. Falls Du dieses Buch nicht haben solltest, ich kann es empfehlen. Kiefer vertritt übrigens völlig unaufgeregt die Dekohärenz Anschauung nach Zeh. Vielleicht Kennst Du Alex Vilenkin's "Kosmische Doppelgänger", Springer, 2008. Hier nabeln sich von Ewigkeit zu Ewigkeit aus dem falschen Vakuum unendlich viele Universen ab. Insofern könnte man in einem nicht wörtlichen Sinn von Umgebung sprechen. Es findet natürlich kein Energieaustausch mit dieser "Umgebung" statt. Auffallend finde ich, daß das Thema "Energie des Universums" in meinen neueren Büchern ausgespart bleibt. Vielleicht will sich keiner eine offene Flanke geben. Du liest garade Bojowald, sagt er was dazu? Ich zumindest erinnere mich nicht. Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#73
|
||||
|
||||
AW: Notwendigkeit der Raumzeit
Zitat:
dieses Buch besitze ich, habe es aber erst zu 1/3 gelesen und noch nichts eingescannt. Zitat:
http://www.eugen-bauhof.homepage.t-o...ierhaltung.pdf Eckhard Rebhan leitet einen Energieerhaltungssatz für die Gesamtenergie des Universums ab, der auch die Gravitationsenergie enthält. Er kommt zu dem Schluss, dass die Gesamtenergie eines geschlossenen expandierenden Universums Null ist und erhalten bleibt. Dass in anderen Universum-Modellen die Energie angeblich nicht erhalten bleibt, erwähnt er mit keinem Wort im Unterkapitel 35.7. Hinweis: Der kosmische Skalenfaktor wird allgemein mit R(t) bezeichnet. Eckhard Rebhan bezeichnet ihn in seinem Lehrbuch davon abweichend mit S(t). Im Modell des geschlossenen Universums lässt sich das dreidimensionale räumliche Universum als der 3-D-Begrenzungsraum einer 4-D-Kugel vom Radius R(t) auffassen. Dabei wächst der Weltradius R(t) im expandierenden Universum mit der Zeit t. Der Begriff "kosmischer Skalenfaktor" wird aber auch für die anderen Universum-Modelle verwendet. Mit freundlichen Grüßen Eugen Bauhof [1] Rebhan, Eckhard Theoretische Physik. Band 1: Mechanik, Elektrodynamik, Spezielle und Allgemeine Relativitätstheorie. Kosmologie. Heidelberg 1999. ISBN=3-8274-0246-8 http://www.science-shop.de/artikel/763001
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#74
|
|||
|
|||
AW: Notwendigkeit der Raumzeit
Zitat:
Zu 1.: Okay! Zu 2.: Vielen Dank! Hoffentlich geht's bald los .... Gruß, möbius |
#75
|
|||
|
|||
AW: Notwendigkeit der Raumzeit
Zitat:
Wenn ich es richtig verstehe, behandelt Rebhan den gesamten Zyklus des Friedmann-Lemaitre-Universums für den Fall K = 1, also geschlossen, wie Du schon sagst. Die Erhaltung der Energie würde aber zulassen, daß sie während der Expansion abnimmt und bei der Kontraktion um denselben Betrag wieder zunimmt. Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#76
|
|||
|
|||
AW: Einsteins Eigenzeit
Hallo zusammen,
ich habe eine Verständnisfrage zur "Raum-Zeit": Wie ist denn eigentlich die Zeit - wie man von der Begrifflichkeit her ja vermuten sollte - an den LEEREN Raum gekoppelt? Hintergrund: Wenn irgendwo (Eigen-)Zeit gemessen wird sind meines Wissens doch immer ponderable Teilchen mit im Spiel (Beim masselosen Photon kann man z.B. nichts zum Eigenzeit-Ablauf aussagen). Natürlich sind mir Dinge bekannt wie "am gleichen Ort zur gleichen Zeit ..." - Aber das sind alles Aussagen, die sich auf Materie im Raum beziehen (besser gesagt: vergleichende Aussagen bezüglich Materie im Raum), und nicht auf den Raum an sich. Und in diesem Zusammenhang tritt auch die Relativität der Gleichzeitigkeit in Erscheinung, die sich ebenfalls auf betrachtete Objekte (= Materie) bezieht. Das alles macht mich bezüglich einer direkten Koppelung der Zeit an den Raum zumindest etwas stutzig. Ich könnte mir vor diesen Hintergründen durchaus vorstellen, dass Raum und Zeit eigentlich nur indirekt - über das Vorhandensein von Masse im Raum bzw. der WW Masse-Raum - zusammenhängen. Wie ist das nun zu sehen / Wie seht Ihr das? Danke! |
#77
|
||||
|
||||
AW: Einsteins Eigenzeit
Hallo SCR,
eben, aber nicht nur im Raum, sondern in der Raumzeit. Oder gibt es eine Möglichkeit den Raum ohne Zeit zu erfahren? Meines Wissens nicht. Was wäre notwendig, um Raum ohne Zeit zu erfahren? Etwas nur räumliches (logisch? ). Das kann aber nur etwas materielles sein. Kennt jemand etwas materielles, dessen absolute räumliche Ausdehnung bekannt ist? - Ich nicht. Welchen Sinn hätte so eine absolute räumliche Ausdehnung? Was würde passieren, wenn zwei solche Dinger mit ihren "absoluten Körpern" aufeinander treffen? - Wieder newton'sche Mechanik? Da wäre ich doch sehr überrascht. Alles, was wir bis heute messen können (und das wird sich nach meinem Verständniss nie ändern), sind Abstände. Und diese sind, ob räumlich oder zeitlich - relativ. Hängen die beiden eventuell sogar davon ab, wie stark die Wechselwirkung zwischen den Ladungen ist? Zur Zeit bin ich jedenfalls von der Realität[1] der räumlichen Dimensionen genau so wenig überzeugt, wie von der zeitlichen. Vielleicht verhällt sich die Raumzeit genau so zu den reallen Wechselwirkungen, wie ein Magnetfeld zu einem elektrischen (oder so)? Es gibt also keine extra Kopplung. Sobald Raum erfahrbar ist, gibt es sofort die Zeit mit allen Folgen. IMHO Gruss, Johann [1] Über diesen Begriff - real - würde ich mich schon gerne unterhalten. Eventuell wäre an dieser Stelle ein anderes besser. |
#78
|
||||||
|
||||||
AW: Einsteins Eigenzeit
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
__________________
Gruß Dandy --------------------------------------------------- Wenn es jemandem gefällt, zu Mars*hmusik in Reih' und Glied zu marsc*ieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) Ge?ndert von dandy (31.08.09 um 12:21 Uhr) |
#79
|
|||
|
|||
AW: Einsteins Eigenzeit
Hallo JoAx,
Was verstehst Du unter "erfahren"? Ein Photon legt ohne Eigenzeit die Strecke zwischen Raumpunkt 1 und Raumpunkt 2 zurück - Auf einer Geodäte. Und dabei "erfährt" es z.B. die Gravitation der den Weg säumenden Massen. Und es nimmt dabei sogar noch Informationen über seinen Weg mit (z.B. Raumexpansion). Es "erfährt" vom Raum "ein Spalt oder DS?" ... Zugegeben: Nachvollziehen kann ich das aus Sicht des Photons nicht - Der Mensch ist nun einmal Zeit-geprägt. Aber darüber mache ich mir erst einmal keinen Kopf. Ich frage mich erst einmal: Kennt der leere Raum überhaupt Zeit / vergeht dort überhaupt Zeit? Es finden schließlich keine Prozesse statt. Moment - Vakuumfluktuationen. Hmm. Um auf eine/die Kernaussage/-frage Deiner Antwort zurückzukommen: Sind diese Prozesse überhaupt real (Was immer das auch ist)? Ge?ndert von SCR (31.08.09 um 12:25 Uhr) |
#80
|
||||
|
||||
AW: Einsteins Eigenzeit
Hallo SCR,
gibt es überhaupt leeren Raum? Aber nicht im Sinne - der Raum ist nie leer, sondern - gibt es Raum in der Leere? Wie wäre dieser definierbar, erfahrbar? Gruss, Johann |
Lesezeichen |
|
|