Neueste Theorien der aktuellen Physik!

[JoAx]

Zitat von Hawkwind

Ich finde, du solltest dich mit deinen privaten Ideen auf den bereits speziell dafür angelegten Thread beschränken.

Das denke ich auch.

+1

[grosch]

Richtig ist: ein Teilchen ohne Ruhemasse kann allein aus kinematischen Gründen nicht in massive Teilchen zerfallen. Aus Impulserhaltung würde folgen, dass der Schwerpunkt der Endteilchen sich mit c bewegen müsste.

Du bestätigst im Prinzip meine Annahme, denn ohne Ruhmasse ist es kein Teilchen sondern deren Feld

Hätte das Photon eine Masse wie seine "Brüder", die W- und Z- Bosonen, so könnte es wie diese auch zerfallen.

Richtig, es ist aber kein Teilchen sondern deren Feld, folglich ist der Vergleich Unsinn.

Ich finde, du solltest dich mit deinen privaten Ideen auf den bereits speziell dafür angelegten Thread beschränken.

Da bin ich hier genau richtig: °Theorien jenseits der Standardphysik"- Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt?-

Und das habe ich und stelle sie hier vor, um sie zu beachten und das FÜR und WIDER zu ergründen. nur zieht die Beweise keiner in Erwägung, weil sie zu einfach sind. Man muss wohl erst selber ein LHC bauen? un beachtet.zu werden

Und die stelle ich hier vor. Warum hast Du was dagegen?
Diskutiere lieber das vorgelegte Material.

MfG Dieter Grosch

[Marco Polo]

Zitat von grosch

Da bin ich hier genau richtig: °Theorien jenseits der Standardphysik"- Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt?-

Und das habe ich und stelle sie hier vor, um sie zu beachten und das FÜR und WIDER zu ergründen. nur zieht die Beweise keiner in Erwägung, weil sie zu einfach sind. Man muss wohl erst selber ein LHC bauen? un beachtet.zu werden

Und die stelle ich hier vor. Warum hast Du was dagegen?
Diskutiere lieber das vorgelegte Material.

Natürlich bist du hier im Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik" genau richtig. Was Hawkwind meinte, dass es hier bereits einen Thread von dir gibt, auf den du dich bitte beschränken sollst. Und dieser Thread befindet sich ja genau im passenden Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik".

[JoAx]

Zitat von grosch

Und das habe ich und stelle sie hier vor,

Du stellst es in deinem eigenen Thread bereits vor. Da "Jenseits"-Theorien in der Regel keinen gemeinsamen Nenner haben, ist es nur logisch, dass man sich nicht nur auf das Unterforum, sondern auch auf das entsprechende Thread beschränkt, wenn man seine Privatansichten mitteilt.

[Hawkwind]

Zitat von grosch

Du bestätigst im Prinzip meine Annahme, denn ohne Ruhmasse ist es kein Teilchen sondern deren Feld



Richtig, es ist aber kein Teilchen sondern deren Feld, folglich ist der Vergleich Unsinn.

Ja, es sind Eichbosonen oder Eichfelder - ganz wie du möchtest.
Einen strengen Unterschied zwischen Teilchen und Feldern gibt es nicht mehr in Quantenfeldtheorien. Photon, W- und Z-Bosonen sind im Standardmodell übrigens sehr eng miteinander verwandt.

Aber ich red eh nur wieder Unsinn.

[grosch]

Natürlich bist du hier im Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik" genau richtig. Was Hawkwind meinte, dass es hier bereits einen Thread von dir gibt, auf den du dich bitte beschränken sollst. Und dieser Thread befindet sich ja genau im passenden Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik".

Das verbietet mir doch nicht, auch in anderen Beiträgen, in diesem Unterforum, auf meine Erklärung als Diskussion dazu, ein zu gehen.
Es geht um Querverweise,.also um eine Diskussion. was Howkwind nicht tut, er verweisst auf Standardphysik. also führt keine Diskussion, sondern doziert.

MfG Dieter Grosch

[grosch]

Ja, es sind Eichbosonen oder Eichfelder - ganz wie du möchtest.
Einen strengen Unterschied zwischen Teilchen und Feldern gibt es nicht mehr in Quantenfeldtheorien. Photon, W- und Z-Bosonen sind im Standardmodell übrigens sehr eng miteinander verwandt.

Du verweist hier schon wieder auf die Standardphysik.
Ich babe meine Erklärung vorgetragen, nun diskutiere gefälligst diese Vorstellung,
Hier wurde eine eindeutige Abgrenzung von Teilchen und Feld vorgestellt, was die Quantenfeldtheorien machen oder sagen, interesiiert hier nicht, denn sie sind nur mathematische Beschreibungen der Messergebnisse die berechenbar gemacht weren sollen, also Apprximationen, nicht der reale Zusammenhang.

MfG Dieter Grosch

[JoAx]

Zitat von grosch

Ich babe meine Erklärung vorgetragen, nun diskutiere gefälligst diese Vorstellung,

Was ist denn das für ein Ton?

[grosch]

Was ist denn das für ein Ton?

Es wurde mit der Standardphysik eine neu Erkärung verglichen, nicht mit der vorgestellte Erklärung, also wurde abgelenkt, statt über das Problem zu diskutieren.
Das habe ich verlangt, weil das der Sinn dieses Forums ist. Entschuldige bitte, besser wäre wohl bemängeln gewesen. War zu hart von mirr

MfG Dieter Grosch

[ingeniosus]

Zitat von möbius

G. Sturm: "Physikalische Theorien gelten so lange, bis sie durch Experimente widerlegt werden."
-----------------------------------------------------------------------

Und was ist mit d e n physikalischen Theorien, zu denen, aus welchen Gründen auch immer, keine (wiederholbaren) Experimente möglich sind
Wie lange gelten diese Theorien
möbius

Hallo möbius,

diese Theorien bleiben solche. Sie können dann eben nur mathematisch bewiesen werden ..... also bleiben sie bis zu dem Moment, bis sie in der Natur bewiesen werden Theorien und keine neuen Erkenntnisse.