Wie entsteht eine Kraft?

[JGC]

Hi Marco..

Hast du noch nie einen Dübel in die Wand gebohrt??

Die Schlagbohrmaschine macht es dir vor..

JGC

[Uranor]

moin
@JGC,

Zitat von JGC

Hi Marco..

Hast du noch nie einen Dübel in die Wand gebohrt??

Die Schlagbohrmaschine macht es dir vor..

JGC

das klingt für meine komischen Ohren wie "reim dich, oder ich fress dich". "Nemm de Hommer!" sagt man manchmal, wenn bei der Arbeit was klemmt. Biete das mal @Marco Polo an. Er wird sofort erkennen, dass du Schwingungen erzeugen willst.


In der Tat denken wir wohl allgemein gar nicht an die Virtualität. Nach QED spricht @Uli von enorm dicht gepackter Fluktuationstätigkeit. Nachdem ich die Version mit ganz sparsamer Erzeugung kenne, und da wir keine Annihilationsblitze sehen, hätte ich über "enorm viele" nicht nachzudenken gewagt. Doch wenn das mit ganz viel stimmt, sollte auch verstehbar sein, dass Felder ständig nachgespeist werden. Es gibt keine statischen Felder? Alle werden gespeist, zeigen sich somit quantisiert? Leuchten wollte mir das so. Denn ein einfach nur erzeugtes Photon bedeutet ja für den Erfahrungsraum nichts. Nur bei WW erfolgt Geschehen.

Was meinen die hardcodierten Rundenteilnehmer?

Gruß Uranor

[Uli]

Zitat von JGC

Durch die longitudinale Wirkweise des Gravotationsflusses entstrehen ebenso Phasen!
JGC

Ist da nicht das "r" an der falschen Stelle ?
Ich glaube, es müsste heißen:

"Durch die longitudinale Wirkweise des Gravotationsflusses entstehen ebenso
Phrasen!"

[JGC]

...wenn ich nicht wüsste, das du ein Scherzkeks bist..

Aber wer weiss, manches mal glaub ich fast, das die Suche nach Wahrheit tatsächlich nur eine Phrase ist, die unserer eigenen Unzufriedenheit entspringt..

Wie Fragen..

"was soll das alles" das Universum, das Leben, der ganze Rest?"

Sei erlich..

Wozu müssen wir das eigentlich alles wissen? Haben wir Angst?

Vor unserem "Dasein", der "leeren" Ereignislosigkeit, der Matritze, die uns darin alle möglichen Freiheiten bietet, die wir darin errichten können?..

Braucht Existenz einen Sinn?..

Gestern war mein Bruder da und wir machten mit dem Nachbarn zusammen gepflegt einen "drauf"..

Und nach einem guten Rausch leert sich das Bewusstsein und startet wieder neu..

Dann sehen all diese Fragen gleich wieder ganz anders aus und erlauben neue Antwortmöglichkeiten..

Ich glaube, man darf das Ganze einfach nicht so verbissen sehen... ist schlecht für die Zähne und verkrampft das Hirn..


schönen "Stormyday" noch...............JGC

[uwebus]

Hallo quick,
----
Was wäre denn so grundsätzlich anders zwischen Atmoshärendruck und Vakuumdruck?
----
Atmosphärendruck wird durch Impulse erzeugt, Gravitationsdruck aber ist ein statisches Feldphänomen des Vakuums, lediglich Feldänderungen wirken dynamisch. Deshalb herrscht am dynamischen Gleichgewichtshorizont actio=reactio, also an der Oberfläche der Materie, ein EM-Feld, welches Körper auf Abstand hält, sonst könntest Du gar nicht laufen, es träte bei Dir das gleiche auf wie bei der Adsorption von Staubpartikeln an der Zimmerdecke, Du klebtest am Untergrund fest und würdest punktweise sogar verschweißen (typisches Beispiel ist die Sinterung von Sand zu Sandstein unter Druck). Das EM-Feld am Gleichgewichtshorizont ist aber sehr schwach, wohl nur Nanometer stark, das beweist ein Test, über den ich mal gelesen habe, wo ein fallendes Neutron praktisch leicht über der molekularen Oberfläche des Untergrundes schweben bleibt.

----
Wenn Felder oszillieren, müßte dann nicht auch der Vakuumdruck entsprechend (phasenverschoben) oszillieren?
----
Ja und nein. Die Oszillation des atomaren Gleichgewichtsradius dringt nicht tief in das Vakuum ein. Ich sehe das ähnlich wie bei einem Schwingungsdämpfer, die Oszillationen einer schwingungsgedämpften Maschine dringen ja auch nicht sehr tief in den Untergrund ein, sie verebben. Die Erdoberfläche schwingt ja nicht als Ganze, sondern jedes Atom/Molekül hat seine eine Bewegungscharakteristik, so daß Schwingungen sich aufheben.

----
Wie kommt das, wo ist der Trick?
----
Wenn ich das nur selbst wüßte! Ich hatte Mitte 2000 angefangen, mir - von philosophischen Überlegungen ausgehend - Gedanken über die Gravitation und den diese erzeugenden Raum zu machen und dabei die zuerst dimensionslose Beziehung

E0 = EDmin·3·R0
(E0=EDmin·4·PI·r0³ R0 = 4·Pi·r0³/3 Gleichung [A3]) entwickelt,

daraus dann eine Verdrängungsgleichung abgeleitet, die wie die Faust aufs Auge zur Newtonschen Gravitationsgleichung paßte und nach Einsetzen empirischer Daten ergaben sich dann die Werte meiner HP. Das mit den Molekülen passierte erst viel später (02.2004), nachdem mich in einem anderen Forum ständig Kritiker mit den Ehrentiteln Crank, Idiot und Schlimmerem belegten und ein Chemiker mir empfahl, meinen Quatsch doch mal an 4 Molekülen auszuprobieren, dann würde mir schon klar werden, was für einen Mist ich da produziert hätte. Es waren die Moleküle H2, P4O7, H3Si-CH3 und Si(CH3)4), die ich als erstes berechnete, und nun lief die Sache dumm für den Chemiker, weil ich nämlich auf Werte kam (http://uwebus.de/rzg5/20V-C.htm ), die so ziemlich genau zu den mir von diesem Kritiker genannten Werten der Quantenmechanik, von der ich nun überhaupt keine Ahnung habe, paßten.

Aber auch dieser Anfangserfolg wurde mir miesgemacht, Zufall, Schwindel u.ä. wurde mir vorgehalten. Daraufhin besorgte ich mit die Tabellen der QM, die meiner HP beiliegen, und fing an, einfache Moleküle rauszupicken und nach meinem Verfahren zu berechnen, der Erfolg kann sich m.E. sehen lassen. Mir geht es jetzt nicht darum, die QM zu ersetzen, sonder nur nachzuweisen, daß mein Gedankenansatz, “endliche Masse = endliches Feld“ korrekt zu sein scheint. Und je weiter ich das Modell entwickele, desto mehr Übereinstimmungen ergeben sich mit physikalisch-empirischen Werten, so auch das Verhältnis Gravitation-Coulombkraft, Casmireffekt und jüngst die mittlere Massendichte im Universum.

Nun bin ich kein Physiker und werde mit meiner HP in der vorliegenden Form auch keinen Blumentopf bei Profis gewinnen können, aber das Modell sollte doch zumindest mal als Anstoß genommen werden, die Ausgangshypothesen auf Gangbarkeit hin abzuklopfen.

Als nächstes werde ich versuchen, die Rotverschiebung im Universum auf meine Art zu deuten, ich glaube für frequenzabhängige Dämpfung des Lichtes gute Argumente anführen und so den angeblichen Rückgang des Eisens gegenüber dem Wasserstoff bei “jüngeren“ Galaxien erklären zu können, ohne das Universum urknallen zu lassen.

Aber den Crank-Status werde ich wohl nicht ablegen können, dazu ist die Selbsteinschätzung gelernter Physiker einem Hobbyphilosophen gegenüber doch eine zu hohe Hürde.

Gruß

[Uli]

Zitat von JGC

...wenn ich nicht wüsste, das du ein Scherzkeks bist..
............JGC

Ganz recht. Ich habe ja auch gar nichts gegen dich. Und ich nehme sogar an, dass du wirklich einen gewissen Selbsterfahrungshintergrund hast, von dem manch einer vielleicht profitieren könnte.

Aber dein pseudowissenschaftliches Vokabular ist für einen Physiker nicht immer leicht zu ertragen ... für mich zumindest nicht. Und manchmal kann ich mich nicht zurückhalten.

Uli

[quick]

Hallo uwebus,

ich schlage vor, dieses Thema nicht weiter in der Rubrik Schulphysik zu diskutieren.
In "Theorien jenseits der Standardphysik" können wir freier darüber plaudern.
Ich richte dort den Fortsetzungs-Thread ein. Er soll "Der Kraftakt" heißen.

mfg
quick

[JGC]

Tja Uli..

Mir geht es leider nicht anders..

In der Schule quatschten sie mich so voll mit unverstandenem Nonsens und wenn ich mal fragte, dann war ich immer der, der einfach "zu blöde" war..

Was denkst du, warumm ich all diese abstraktitäten des Unterrichts damals so hasste..

Ich hatte regelrechte Lernposychosen erlitten und kam in der Schule von einem Horror in den nächsten.. Das war mit ein Grund, warum ich so sehr mein Leben damals hasste, weil man mich in allen Distanzen alleinegelassen hatte und mich noch dafür prügelte, weil ich nichts verstanden hab...

[ingeniosus]

Also dazu würde ich ein bisschen thematische Ordnung einführen wollen.

Offen sichtlich meinst Du den ElektroMagnetismus.

Der ist seit Maxwell feldtheoretisch berechenbar und eigentlich im makrosskopisch fast zur gänze geklärt.

In der Teilchenphysik kommen dann eben Starke und Schwache Wechselwirkung hinzu.

Makroskopisch hat man die Elektronen als kleinste Ladungsträger-Teilchen
festgestellt und kam damit auch in die Quantenmechanik.

Nur da wird es eben enger, dichter und wesentlich kompexer, sodass alle bisherigen mechanischen Gesetze neu bearbeitet werden mussten.

Exakt hat man bisher die relative makroskopische Mechanik berechnet (ART). In der Teilchenphysik ist es aber bezüglich Relativität schon schwieriger (Dirac-Gleichung). Die Schrödingergleichung ist ja bekanntlich noch nicht relativ.

Die einheitlich mathematische Berechnungtheorie liegt vermutlich in der Teilchenphysik irgendwo zwischen Infinidezimal-, Wahrscheinlichkeits- und vektorieller Feldberechnung, ist aber bis heute nicht gefunden.

Die Messbarkeit von Fermionen und Bosonen ist sehr schwierig und exkate Messwerte würden mathematische Theorien fördern...man muss noch abwarten!

[contradiction]

Müßte es zwischen zwei einander abstoßenden Magneten dann nicht sehr hell werden? Wo und wie sind denn da die Photonen aktiv? Woher wird die Energie genommen, um diese Photonen zu erzeugen? Gut - sie wird wieder wechselseitig absorbiert, aber mir sind Magneten dabei etwas Lichtschwach. Oder "hangeln" sich die Photonen versteckend von Elektron zu Elektron, um die Kraft zu übertragen? Und wie ist es mit einander anziehenden Magnenten? Die müßten doch nach aussen gerichtet mit vielen Photonen strahlen.

Also gut - Photonen - wo entstehen sie und wie kommen sie verlustfrei zu richtigen Adresse? Oder bilden die Magnetfelder eine Art Brücke für Photonen?

Einstein hatte Probleme mit der Gleichzeitigkeit, weil er die Lichtgeschwindigkeit als Grenze der Ausbreitungsgeschwindigkeit nahm. Aber es in der Quantenwelt macht dies keine Problem! Vll. gibt es zwei verschiedene Dinge, die parallel ablaufen. Ich möchte das Photon in dem Sinne als Schatten von etwas betrachten, daß diesen etwas nacheilt, daß nicht der Begrenzung der Lichtgeschwindigkeit unterliegt. Was könnte das sein?

Anderer Erklärungsversuch:
Das Felder schlichtweg als Eigenschaft des Raumes bestehen, ohne die Anwesenheit eines Teilchen inmitten des Feldes notwendig wäre, möchte ich noch mal erwähnen. Also die Felder wechselwirken - biegen sich also gegenseitig. An der Stelle der Verformung entstehen diese Photonenpaare, die entgegengesetzt und aufgrund der Richtung der Biegung in die richtige Richtung flitzen, um somit den Verursacher der Verbiegung treffen. Das würd erklären, warum die Photonen immer ins schwarze treffen, aber nicht warum man sie nicht sehen kann.

Wenn Feldbiegungen Photonen erzeugen können, müssen Photonen wiederum Felder biegen können. Aber vll. mag nicht jedes Photon jedes Feld biegen?
Welche ENERGIE besitzen eigentlich diese Photonen?

Wie wäre es, wenn man sich den Raum aus elektromagnetischer Sicht verdreht vorstellt? Dass heisst, wenn bei Magneten je nach Polarität entweder die Energie des Photons positive oder negative Amplitude des magnetischen FeldKomponente ankommt und die Amplitude schwingt nicht durch die Nulllage sondern zirkuliert um die Achse im magnetisch verdrehten Raum? Das könnte erklären, warum man diese "Single-Band-Photonen" nicht sehen kann, weil sie ihr Doppelleben im elektrische Feld nicht ausleben können.