Begreifen wir das Universum?

[Hermes]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich will nicht sagen dass ich die Stringtheorie langweilig finde, aber sie baut auf den gleichen „Grundreflexen“ der Physik auf wie alles andere. Wenn man in der Physik etwas nicht versteht, dann wird daraus erst einmal eine Welle gemacht bzw. etwas was auf dem Wellenprinzip beruht. Alles besteht aus Wellen und deren physikalischen „Geschwistern“ – Und warum, weil wir damit rechnen können? und wir alle schon einmal eine gesehen haben?

Ich glaube der Schlüssel für das Begreifen physikalischer Gleichungen und Modelle ist die Vorstellung physikalischer Objekte als Teil eines höherdimensionalen Gebildes.

Eine Wellenform könnte auch als Beschreibung des Objekts von seiner höherdimensionalen Gesamtheit her angesehen werden.
Also ist die Physik auf dem richtigen Weg, nur fragen sich viele Wissenschaftler wie das zu verstehen sei.
In etwa vergleichbar mit der Situation die Gleichungen für eine Kugel zu kennen and anzuwenden, aber über den Kreis hinaus keine Vorstellung vom beschriebenen Objekt zu haben.

Das als punktförmig vorgestellte Teilchen wird als 'String' angesehen, also praktisch der 'Punkt' um eine Dimension zur Geraden erweitert.
Insofern steht da schon ein prinzipiellerer Gedanke als bei der Bommel'schen Verkleinerungslinse dahinter:
Wir sind mit unserem Universum Teil eines höherdimensionalen (Multi-),Meta-,......versums !

Insofern liegt die Schwelle die die Physik heute zu überspringen vor sich hat weniger in neuen Entdeckungen, sondern zunächst dem Verstehen und Auslegen der bestehenden funktionierenden (Quanten)Gleichungen.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Hermes

Wir sind mit unserem Universum Teil eines höherdimensionalen (Multi-),Meta-,......versums !

Kein Problem damit, oder besser „Genauso ist es!“

„Das als punktförmig vorgestellte Teilchen wird als 'String' angesehen, also praktisch der 'Punkt' um eine Dimension zur Geraden erweitert.“

Kein Problem damit,
In meinem Modell habe ich ja die 4 Raumdimension schon aus meiner sicht „erklärt“! Für mich gibt es mindestens eine 4 D, die Expansion des Universums ist sozusagen der Beweis dafür! Bei mir wären die Strings nur Punktförmig da wir uns mit nahe oder =c durch die 4 D bewegen (Längenkontraktion).

"Insofern liegt die Schwelle die die Physik heute zu überspringen vor sich hat weniger in neuen Entdeckungen, sondern zunächst dem Verstehen und Auslegen der bestehenden funktionierenden (Quanten)Gleichungen.

Genau das meinte ich! Die Physiker sollten sich mal hinsetzten, alles neu sortieren und sich Gedanken über mögliche neue Ansätze machen. Ich habe in den verschiedenen Foren schon viele Modelle gesehen, die ganz andere Ansätze habe und damit ebenfalls sehr viel erklären könn(t)en (O.K. +- ungeprüft, aber gefühlt richtig). Wenn ich zwei Modelle für eine Frage habe die Beide es richtig erklären, dann haben beide recht (Wellen-Teilchen-Dualismus gibt es nicht nur bei EM-Wellen!?)

Vorteil der Bommel'schen Verkleinerungslinse: Wenn sie nahe genug bei uns wäre, könnten wir wirklich nach den Sternen greifen.

[seberta]

Hallo Eyk!
Was heisst SEHEN? Es gibt das sinnlich-empirische Sehen im Sinne der naturwissenschaftlichen Beobachtung - und es gibt ein "phänomenologisches Sehen" (frei nach Saint-Exupery im "Kleinen Prinzen": "Man sieht nur mit dem Herzen gut.")
Vgl. zu dieser Unterscheidung auch http://uhrkraft.blogspot.com)
Gruß
seberta

[Eyk van Bommel]

Zitat von seberta

Hallo Eyk!
Was heisst SEHEN? Es gibt das sinnlich-empirische Sehen im Sinne der naturwissenschaftlichen Beobachtung - und es gibt ein "phänomenologisches Sehen" (frei nach Saint-Exupery im "Kleinen Prinzen": "Man sieht nur mit dem Herzen gut.")
Vgl. zu dieser Unterscheidung auch http://uhrkraft.blogspot.com)
Gruß
seberta

Sehen heißt: Etwas neues (noch nie „Gesehenes“) zu begreifen!

Aber leider sehen wir (fast) immer nur das was wir begreifen! Was wir begreifen/sehen hängt aber davon ab, was wir schon vorher wussten!

Nehme die Physik Studenten. Sie lernen (müssen lernen) dass es die Zeit auch im physikalischen Sinne gibt und das man den Raum krümmen kann! Wenn sie das „begriffen“ haben, dann können sie nicht mehr anders als das was sie sehen, immer mit der Krümmung der Raumzeit zu erklären.

Alles was wir nicht begreifen können wir nicht sehen oder blenden es unterbewusst aus.

Nehme mal eine „EM-Welle“. Keiner weis wie sie wirklich aufgebaut ist, oder aus was sie in seinem inneren besteht. Wir blenden aber alles aus was nicht in unser Wellenbild passt! Wenn man aber (wie ich), der EM-Welle neue Eigenschaften verpasse die aber trotzdem nicht der Physik bzw. den physikalischen gesetzten widersprechen, dann könnte man die Raumzeit-Krümmung auch anders erklären. Hast du dich aber mit dem Wellen-Teilchen-Dualismus der ART/SRT „abgefunden“ musst du es nicht mehr, da du alles was du siehst nur noch so begreifen kannst.

Oder nehme das Beispiel, das Gravitation die „Interfenzerscheinung“ der Dunklen Energie ist. Könnte doch sein! Dazu müsste man aber anders hinsehen (von „ganz außen“)! Wenn ich aber nur von der Erde aus auf unser Sonnensystem, unsere Galaxie oder auf die „Superhaufen“ schaue, kann ich das nicht sehen- da macht die Idee keinen Sinn!

Anders sehen heißt anders begreifen- anders begreifen heißt aber nicht falsch! Aber es besteht immer die Gefahr „gesehenes“ falsch zu begreifen und somit eigentlich „falsch zu sehen“. Siehe ART/SRT

[Hermes]

Hallo Herr Bommel,

wenn ich Deine Posts richtig gelesen habe, dann billigst Du der Zeit keine physikalische Realität zu?
Das, woran jeder denkt beim Begriff Zeit, das Verändern und Werden halte ich auch für eine subjektive Erfahrung des Bewußtseins.

Sind wir auf dergleichen Wellenlänge die Zeit als prinzipiell in Metern beschreibar anzusehen? Nach meiner Vorstellung ist die Zeit die Gesamtheit von 'Vergangenheit', 'Zukunft' und Gegenwart. Und trotzdem auch eine Ausdehnung (in Metern beschreibbar), eben in die nicht vollständig vorstellbare 4. Dimension.

Es könnte auch sein, daß Du mit Deiner 4. Dimension das meinst wenn ich an eine 5. Dimension denke und neben Deinem 4d-Modell die Zeit 'nebenher' laufen läßt...Dann hätten wir uns wieder in Begrifflichkeiten verheddert...

[Eyk van Bommel]

Ich ersetzte jede Zeit durch Bewegung. Nehme nun z.B. die Grafik http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall und ersetzte die Zeitachse durch eine weitere Raumdimension. (Darum meinte ich die Expansion ist der Beweis der 4 Dimension.)
Wenn du nun annimmst wir bewegen uns mit c in dieser Raumdimension entlang, dann würde eben ein String der von der 4 Dimension zu „uns“ reicht keine Länge besitzen. Das Universum wäre in der 4 Dimension aufgrund der Längenkontraktion nur noch 3 dimensional. Alles was wir kennen befindet sich aber nur in den 3 Dimensionen. Strings wären die einzigen „Teilchen“ die den Kontakt zur 4 Dimension haben. Wir können die 4 Dimensionen nicht wahrnehmen, da wir uns mit c darin bewegen.

Zeit könnte man wenn du so möchtest auch in Metern angeben. Also in zurückgelegter Strecke

[Hermes]

In einem reinen dreidimensionalen Raum gäbe es aber keine Bewegung...
Ich denke wenn sich etwas bewegen soll, ist eine zusätzlich Dimension nötig.

Ich glaube hier geht es vor allem um Begrifflichkeiten, ich glaube Du meinst dasselbe, magst die 4. Dimension aber nicht Zeit nennen...

"Wir bewegen uns mit c durch 4 Dimensionen"?!
Dann nimmst Du vielleicht auch an, daß sich nicht das Licht, sondern der Raum auf das Licht zubewegt?
Das wäre die Grundidee von Maarten Dillingers 'Absoluter Relativitätstheorie'...

Das mit den Längenkontraktionen, aufgrund derer der 4-D-'Raum' dann aber nur noch dreidimensional wäre....na ja. Dem kann ich so nicht folgen.

[JGC]

Hallo Eyk...

Habe noch einmal nachgedacht! Ich glaube ich tu’s doch nicht

Das einzige was ich verstehe, ist das was ich sehe! Wenn ich aber annehme, dass ich nicht alles sehe werde ich nie alles verstehen.

Freilich verstehst du!!!


Ist dir noch nie in den Sinn gekommen, das auch deine Gefühle an der Wirklichkeit beteiligt sind???

Ist ein Faustschlag ins Gesicht etwa keine physikalische Wirkung??

Und der Schmerz, der dich in Wut versetzt und du es den "Geber" nicht am liebsten wieder "heimzahlen" willst???

Du hast sehr wohl verstanden, dir war wohl nur noch nicht klar, wie gut du verstanden hast..

Etwa Angst vor der eigenen Courage??

mfg.......................JGC

[Eyk van Bommel]

Zuerst zum vielleicht einfacheren Teil:

Zitat von Hermes

Das mit den Längenkontraktionen, aufgrund derer der 4-D-'Raum' dann aber nur noch dreidimensional wäre....na ja. Dem kann ich so nicht folgen.

Wie gesagt ich gehe bei der ART/SRT von echten physikalisch bedingten „Effekten“ aus. Das gilt eben auch für die „Längenkontraktion“. Ein „Photon“ oder besser die Partikel-Welle wäre bei c nur 2dimensional(also nicht „nur“ für einen äußeren Betrachter) Wenn also unser Universum sich in einer oder mehreren Dimensionen mit c bewegt, dann würden wir diese Dimension nicht Wahrnehmen können! So wie das Photon/ die PW seine Welt nur 2dimensional wahrnehmen kann.

In einem reinen dreidimensionalen Raum gäbe es aber keine Bewegung...

Kann ich nicht sagen, aber ich habe eh 4 Dimensionen

ich glaube Du meinst dasselbe, magst die 4. Dimension aber nicht Zeit nennen...

Ich kann sie nicht Zeit nennen da es Zeit nicht gibt! Da wir uns aber darin bewegen würden, muss ich dem Raum eine Dimension zusprechen! Ob wir das selbe oder nur das gleiche Modell haben wird die- ähmm - "Zeit" zeigen!

„..daß sich nicht das Licht, sondern der Raum auf das Licht zubewegt?

Ich verstehe nicht wie du darauf kommst? Ich kann mir nicht einmal vorstellen wie das gehen soll! Wie sollen wir uns auf das Licht einer Glühbirne 3dimensional näheren? Stürzt da die ganze Masse des Universums sofort auf ein Photon nur weil es entstanden ist. Und wohin stürzt sie sich wenn 2 Photonen gleichzeitig entstehen.
„Maarten Dillingers 'Absoluter Relativitätstheorie'...“ Ist was für Mathematiker! Wahrscheinlich hat bei ihr die „Zeit“ sogar eine physikalische Bedeutung!

[Hermes]

Hallo Eyk...

Das Licht und die Photonen sind nach Maarten Dillinger ein Mittler zwischen 4-D und unserem Normalraum und der darin befindlichen Materie. Die Elementarteilchen, und vor allem die Seltsamkeit, dass innerhalb der Atome die Elektronen etc. mit LG kreisen, leitet Dillinger ab als Effekt der 3-D-Raumdrehung mit LG gegenüber dem 4-dimensionalen ruhenden Raum. Damit lässt sich viel zwangloser erklären, dass und warum die Kerne im Inneren der Atome genau LG besitzen und relativistische Effekte aufweisen. Der Aufbau und die Geschwindigkeit der Elementarteilchen beruht gerade auf der lichtschnellen Drehung des Normalraums in 4- und höher*dimensionalen Hyperräumen.

Die Photonen hängen wiederum eng mit dem Ablauf der Zeit an sich zusammen. Die Zeit lässt sich eher als Bewegung der Materie bzw. des Kosmos gegenüber 4-D ansehen. Haben sich aus dieser Bewegung heraus so und so viele Photonen gebildet (für 3-D gesehen hat man eine bestimmte Strecke mit LG zurückgelegt), so ist eine Sekunde verstrichen. Genauer gesagt, ist aus der Bewegung eine Sekunde erzeugt worden - das Chronon. Ohne diese Bewegung würde die Zeit gar nicht erscheinen, gar nicht erzeugt.

Da wir uns auf das im absoluten Ruhezustand befindliche, eigentlich auch höherdimensionale Licht in eine 4. Dimension zubewegen, hat das Licht egal aus welcher Richtung 'kommend' immer die gleiche Geschwindigkeit c.
Bzw der Raum hat die Geschwindigkeit c...!
Diese Bewegung durch das höherdimensionale Objekt 'Licht' ist keine Bewegung durch den 3D-Raum!

Für das Photon vergeht physikalisch keine Eigenzeit, 'Anfang' und 'Ende' des Universums sind in einem einzigen 'Moment' bzw 'gleich', es fehlt tatsächlich ein Wort für die 'integrierte Zeit' ohne den ständigen Wandel (Du nennst das 4. Dimension, meine volle Zustimmung)