Welchen "Charakter" hat die Minkowski-Raumzeit?

[SCR]

Morgen JoAx!

Zitat von JoAx

Oder ein bereits "lebendes". Das Unschöne an dieser Vorstellung ist, dass es unendlich viele "untergeordnete" und ebenso viele "übergeordnete" Universen geben könnte. Das riecht dann etwas nach einem "Schildkrötenturm".

Sorry - Aber dann hast Du es nicht konsequent selbst durchdacht sondern vorschnell Schlußfolgerungen gezogen (Sonst wärst Du als ausschließlich kausal-zulässige Lösung auf 'Big Bounce' gekommen). IMHO.

Zitat von JoAx

-> dann sollten wir den Urknall ganz in Ruhe lassen.

Nein - Das geht nicht, das wird nichts. IMHO.

Zitat von JoAx

Das kannst du gerne selbst machen, SCR. Schreibe statt 22:00 entlang der x-Achse beliebige Zeigerstellungen auf. Vergiss aber nicht die entsprechenden entlang der Lichtwege auch zu ändern.

Und was kommt dann heraus, wenn Du damit dann in die Mitte auf die Achse gehst um z.B. einen eindeutigen Wert c(t) abzulesen?
Dafür ist diese Achse schließlich da (und ja auch dementsprechend beschriftet).

Zitat von JoAx

Wahrnehmen/Beobachten tut die Uhr 1 die Uhren 2 und 3 zwischen 21:00 und 23:00 Uhr, als zu ihr ruhend. Das ist aber schon Vergangenheit. Das merkt die Uhr 1 daran, dass Uhr 3 dabei von 18:00 nach 20:00 Uhr, und Uhr 2 von 19:00 nach 21:00 Uhr gehen. Genau das passiert, wenn wir in die Ferne des Universums schauen. Wir schauen in die Ferne und Vergangenheit.

Das würde ich gerne erst einmal so stehen lassen - Um später darauf einzugehen.

Zitat von JoAx

Ich versuche es nicht falsch zu verstehen, aber im Moment kann ich nur -- *Kopfschütteln*.
Jetzt versteh du mich nicht falsch, SCR. Du redest wieder viel, sagst aber wenig. Zeichne doch ein Monkowski-Diagramm von Null auf, so, wie du es für richtig hälst. Mit kurzen aussagekräftigen Kommentaren dazu. Dann gebe ich dir ein feedback dazu.

Sofern ich Zeit habe gerne.

Zitat von JoAx

Das wird nicht dadurch richtiger, SCR, dass du es immer wieder wiederholst.

Korrekt: Etwas richtiges kann einfach nicht richtiger werden.
Ein durch dieses Forum anerkannter Kenner hatte es woanders im Übrigen einmal so bewertet:

Wenn das jetzt die Erklärung sein soll, warum in einem Raum (t=const.) keine Nullgeodäte verlaufen kann, dann ist das ganz gut.

Guck': "ganz gut" -> Das ist eindeutig "der Ritterschlag", JoAx!
(btw.: Da steht ebenfalls nicht dt)