Ist Ereignishorizont relativ?

[Marco Polo]

Zitat von JoAx

Jetzt ist noch die Frage zu klären, ob es einen ring rider gibt, der die selbe Winkelgeschwindigkeit hätte, wie das SL. Seite F-16:

dφ/dt≡ω=2*M²/(r*R²)?

Hmm...gute Frage. Das werde ich mal die Tage ausklamüsern.

Bis die Tage, Marco Polo

[Timm]

Zitat von JoAx

Nicht gleich der des rotierenden Raumes, sondern der des Objektes (SL's)! Schau dir die Figure 3 auf Seite F-14 an. Im Kommentar dazu steht:



Ein ZAMO ist erst am EH "geostationär", da der Raum erst dort mit der selben Winkelgeschwindigkeit rotiert, wie das SL selber.

Da werden ja noch die ring rider erwähnt. Einer von denen könnte geostationär sein. (?) Für ein extremes Kerr-Loch geht's wohl gar nicht.


Gruss, Johann

Hallo Johann und Marc,

Fig 3 F-14 zeigt den bookkeeper plot, also den einfallenden Stein im Koordinatensystem des entfernten Beobachters. Dieses System ist zumindest aus meiner bescheidenen Sicht ungeeignet, wenn wir uns über einen geostationären Orbit vor Ort unterhalten.

Mit "Ring Riders" sind die ZAMOs gemeint. Und die fallen durch den EH.

F-16:
Each ring rider, like each shell observer in Schwarzschild Geometrie, is subject to a gravitational acceleration directed toward the center of the black hole, but experiences no frame dragging in the tangential direction (...). In both cases the radially inward acceleration becomes infinite at the horizon, destroying any possible circumferential ring structures at or inside the horizon.

Zitat von Marc
Dieser Abstand müsste aber zum äusseren EH praktisch Null betragen, da nur dort die Raumzeit genauso schnell rotiert, wie das SL.

Marc, Du meinst sicherlich den EH bei r=M, denn nur dort rotiert die Raumzeit so schnell wie das SL. Aus der Sicht des entfernten Beobachters mag das so sein, aber es ist eben ein reiner Koordinaten-Effekt. Der ZAMO hat keinen stabilen Orbit, er passiert den EH,

Gruß, Timm

[JoAx]

Hallo Timm!

Zitat von Timm

Mit "Ring Riders" sind die ZAMOs gemeint. Und die fallen durch den EH.

Da hast du Recht.

Es wird noch dauern, bis ich da einen Zugang finde.

Etwas zur eigentlichen Frage - ob das EH relativ ist. Dieser kann entweder intrinsisch, oder extrinsisch bedingt sein (oder beides?). Auf jeden Fall, wenn etwas Ausserhalb des SL's eine Rolle spielt, dann wird das das ganze Universum sein, und nicht nur ein einzelner Beobachter. (?)


Gruss, Johann

[Timm]

Hallo Johann,

Zitat von JoAx

Da hast du Recht.

Es wird noch dauern, bis ich da einen Zugang finde.

Weshalb eigentlich? Radial einfallende Materie durchquert den EH und erreicht die Singularität. Beim Schwarzschild-Loch geht das stracks, beim Kerr-Loch über eine sich verengende Spirale.

Zitat von JoAx

Etwas zur eigentlichen Frage - ob das EH relativ ist. Dieser kann entweder intrinsisch, oder extrinsisch bedingt sein (oder beides?). Auf jeden Fall, wenn etwas Ausserhalb des SL's eine Rolle spielt, dann wird das das ganze Universum sein, und nicht nur ein einzelner Beobachter. (?)

Hier bin ich nicht sicher, was Du wirklich meinst. Der EH ist eindeutig durch die Masse des SLes festgelegt. Spielst Du auf die gravitative Zeitdilatation an? Dazu bräuchte man aber keinen EH. Irgendeine Masse genügt.

Gruß, Timm

[JoAx]

Hi Timm!

Zitat von Timm

Beim Schwarzschild-Loch geht das stracks, beim Kerr-Loch über eine sich verengende Spirale.

Hmmm....!

Zitat von Timm

Der EH ist eindeutig durch die Masse des SLes festgelegt. Spielst Du auf die gravitative Zeitdilatation an?

Ich überlege mir, ob der Newton'sche Eimerexperiment da eine Rolle spielt.


Gruss, Johann

PS: Bin etwas erkältet und konzentrationsschwach im Moment, sorry.

[Timm]

Hi Johann,

Zitat von JoAx

Hmmm....!

... könnte eine leichte Tendenz zur Zustimmung andeuten.
Entscheidend ist, daß der rotierende Raum dem ZAMO lediglich eine tangentiale Komponente verleiht, wodurch die nach innen gerichtete radiale Komponente keineswegs außer kraft gesetzt wird.

Zitat von JoAx

Ich überlege mir, ob der Newton'sche Eimerexperiment da eine Rolle spielt.

Nein, denn Trägheitskräfte sind lokaler Natur, weder Newton's absoluter Raum, noch Mach's Fixsternhimmel spielen da eine Rolle. Auch Einstein hat sich ja nach einiger Zeit von Mach's Prinzip gelöst.

Zitat von JoAx

PS: Bin etwas erkältet und konzentrationsschwach im Moment, sorry.

Na, dann wünsche ich Dir gute Besserung,

Gruß, Timm

[Timm]

Hi all,

Zitat von Timm

Entscheidend ist, daß der rotierende Raum dem ZAMO lediglich eine tangentiale Komponente verleiht, wodurch die nach innen gerichtete radiale Komponente keineswegs außer kraft gesetzt wird.

Es gefällt mir nicht so gut, was ich da geschrieben habe.

In populärwissenschaftlichen Darstellungen ist vom Raum, der mit c den EH durchquert, die Rede und vom Raum, der rotiert. Diese Autoren glauben sicherlich etwas Gutes zu tun, indem sie der Intuition ihrer Leser entgegenkommen. Auch der bekannte Kosmologe Edward R. Harrison äußert sich so. Und Edwin F. Taylor schreibt in "Exploring Black Holes", das man schon nicht mehr populärwissenschaftlich bezeichen kann S. F-7 "One might say spacetime is swept around the rotating black hole: space time itself on the move!" Sie unterlassen es aber, daraufhin zu weisen, daß der Raum selbst diese dynamischen Eigenschaften nicht hat (Während sie bei der Delle im Gummituch ausführlich die Grenzen dieser Analogie erläutern). Genauer sollte man also von der trägheitsfreien Bewegung von Massen durch den Raum, also von Inertial Systemen sprechen. Nicht umsonst sprechen die Angelsachsen von frame-dragging.

Oder sehe ich das überspitzt? Ist es Auslegungssache, oder physikalisch falsch vom fließenden und rotierenden Raum zu sprechen?Kritik gerne.

Gruß Timm