#111
|
||||
|
||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Zitat:
Wobei ich deine dann angeführten Gleichungen so nicht ganz verstehe. Müsste m.E. lauten: Ohne Bornregel (VWI) ergibt sich |Zustand_nach_Messung> = |a,A> + |b,B> Mit Bornregel (KI) ergibt sich (für "a") |Zustand_nach_Messung> = c*|a,A> mit Wahrscheinlichkeit <a|a> * <0|0> = |<a,A|a,A> (nicht dein "xor"; einfach einen der beiden Zweig auswählen und mit Vorfaktor c wieder auf Eins normieren) Zitat:
Zitat:
- die drei Axiome inkl. (3) und ohne Kollapspostulat führen zu experimentell korrekten Vorhersagen - die Dekohärenz bestätigt den von dir in Frage gestellten Prozess experimentell - der einzige Unterschied beim Messprozess ist, dass ein makroskopisches System involviert ist - wir kennen makroskopische Systeme, die exakt den Regeln der QM folgen: Interferenz am Doppelspalt (der Doppelspalt ist selbst ein makroskopisches System); makroskopische Bose-Einstein-Kondensate, LASER, FETs, SQUIDS, Quantum-Hall-Effekt, ... - warum sollte diese Zeitentwicklung nicht gelten? welche dann? was unterscheidet einen Messprozess von einem anderen Prozess mit einem makroskopischen System? Du kannst die VWI sehr einfach widerlegen, in dem du nämlich ein Experiment durchführst, bei dem das Ergebnis der Messung der Vorhersage der Axiome (1 - 3) widerspricht. Es ist jedoch kein derartiges Experiment bekannt. Also ist die VWI eine nach experimentellen Maßstäben gültige = nicht widerlegte Theorie.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (29.04.15 um 19:58 Uhr) |
#112
|
||||||||
|
||||||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Hallo TomS,
Zitat:
E-M-Welle nach Strahlteiler: = |a> + |b> Energie nach Strahlteiler: = h*v entweder in |a>oder in |b> Dies führt zu nach Absorbtion an einem der beiden Zähler zu Entweder A + |b> oder |a> + B Da der energieleere Wellenteil an anderen Systemen nichts bewirken kann, kann man ihn jeoch forthin vernachlässigen. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#113
|
|||||||||
|
|||||||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Zitat:
Nach der QM (egal ob Kollaps, VWI oder sonstwas) erfolgt am Strahlteiler KEINE Messung; es resultiert lediglich ein Superpositionszustand. Du schreibst aber „|Zustand_nach_Messung>“, meinst also die Messung = Detektion des Photons, nicht den Strahlteiler. Auch nach dem Strahlteiler gibt es dieses „xor“ in der QM nicht. Es gibt einen Superpositionszustand, und der ist explizit kein „xor“. Diese klassische Logik ist mit der QM sowohl theoretisch als auch experimentell nachweislich unvereinbar (Bellsches Theorem, Kochen-Specker, Experimente zum Bellschen Theorem, delayed choice, quantum erazer). Es ist sinnlos, dass du am Formalismus herumbastelst. Der funktioniert, und zwar unabhängig von der Interpretation. Nein, nicht heimlich. Ganz offen und immer verbunden mit der Aussage, dass diese offensichtlich korrekt funktioniert, jedoch im Kontext der VWI einen anderen Status und eine andere Bedeutung hat als im Kontext einer KI. Aber es wird die Bornsche Regel natürlich auch im Kontext der VWI immer geben. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Du hast drei Möglichkeiten, diese (VWI, Everettsche QM) zu kritisieren: 1) Durch den experimentellen Nachweis, dass sie falsch ist; dazu musst du tun, was ich oben geschrieben habe, die unitäre Zeitentwicklung in bestimmten Fällen widerlegen 2) In dem du zeigst, dass die Bornsche Regel nicht aus den o.g. Axiomen plus „vernünftige Argumentation“ abgeleitet werden kann; das würde die Position der VWI massiv schwächen 3) Auf der Ebene der Metaphysik, der Interpretation oder der persönlichen Vorliebe Mir ist immer noch nicht klar, auf welcher Ebene du dich bewegst.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#114
|
|||
|
|||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Hallo TomS,
Zitat:
Zitat:
Das, was Du verlangst, ist ein Unmöglichkeitsbeweis; und solche Beweise sind i.d.R. nicht zu erbringen. Was man aber zeigen kann ist, dass die Annahme kleinster, nicht weiter teilbaren Einheiten physikalischer Größen zwangsläufig zu Wahrscheinlichkeiten führt.
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#115
|
|||
|
|||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Zitat:
Wenn aber eine Theorie nicht falsifizierbar ist, wie VWI oder Stringtheorie (entweder prinzipiell nicht oder praktisch nicht) dann ist imho die Sache eine andere. Reicht hier ein mathematischer Formalismus, und dürfen wir dann Interpretationen über die Folgen, der daraus resultierenden Wirklichkeit an sich machen und behaupten das ist eine wissenschaftliche Theorie? Imho - NEIN. Richtig ist, dass wenn man dem Formalismus nach Everett folgt, es, mathematisch, zu einer Verzweigung der Welt kommt. Das ist vorerst einmal Mathematik! Wenn daraus auch ein Modell der Wirklichkeit werden soll ist aber mehr erforderlich. Wenn eine wissenschaftliche Theorie schon nicht mit den Erfahrungen widerlegbar sein kann, dann muss sie zumindest die Erfahrungen plausibel beschreiben können. Die VWI muss deswegen imho plausibel beschreiben können wie ich einen bestimmten Pfad genau durch ein Ensemble dieser vielen Welten nehme. Das könnte sein, indem es eben so extrem Wahrscheinlich ist, weil wahrscheinlichere Welten halt viel öfter vorkommen. Oder man sonst eine plausible Begründung (quantenmechanische) hat, wie mein Bewusstsein funktioniert, und deswegen mir die Welt so erscheint wie sie ist. Man kann ja aus Sicht der Physiker steiten welcher der Interpretationen die mathematisch plausiblere ist. Wer aber behauptet eine wissenschaftliche Theorie zu haben, die praktisch nicht widerlegbar ist, und nicht nur Metaphysik oder Esoterik verkünden will, muss sich in diesem konkreten Fall eben mit dem Thema Wahrscheinlichkeit und Bewusstsein auseinandersetzten. Das durch die KI aufgeworfenen philosophischen Probleme "warum kommt es zu einen Kollaps" und "wie beeinflusst meine Wahrnehmung die Welt" zu lösen, in dem man ALLE denkbaren Welten postuliert, ohne dabei ein Konzept für den Selektionsmechanismus zu haben, der zu einem durchgängigen Bewusstsein führt, erscheint mir imho als nicht ausreichend. lg Theo |
#116
|
||||
|
||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
@RoKo:
Natürlich kann prinzipiell eine Verletzung der unitären Zeitentwicklung experimentell überprüfen werden; siehe dazu die englischen Zitate. Unmöglichkeitsbeweise sind übrigens gerade im Rahmen der QM bekannt; siehe Gleason's Theorem, das man so lesen kann, sowie das Kochen-Specker-Theorem.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (01.05.15 um 09:32 Uhr) |
#117
|
||||
|
||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
@Theo:
Die Everettsche QM sagt nicht NUR unbeobachtbare Phänomene voraus, sondern zunächst mal die selben wie die orthodoxe QM. Und sie postuliert diese "Zweige" nicht, sie akzeptiert sie als Konsequenz des Formalismus (so wie bei der ART das Innere des EHs eines SLs). Damit ist die Everettsche Lesart zunächst formal / axiomatisch in der besseren Position. Die Everettsche QM muss sicher keine Theorie des Bewusstseins entwickeln, aber sie muss - da stimme ich dir zu - eine plausible Erklärung für eine durchgehende, konsistente, klassische Wahrnehmung der Quantenwelt liefern. Dazu gibt es Ansätze (Wallace, Saunders,...) sowie verwandte Alternativen (consistent histories, quantum Darwinism). Auch da ist die orthodoxe QM a la Neumann im Nachteil, da sie mehr postuliert und weniger erklärt.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#118
|
|||
|
|||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
@Tom
stimme dir voll zu, insbesonders was die Vorteile der VWI gegenüber der klassischen Interpretation betrifft. Bin gespannt wie sich die Sache in der Zukunft entwickelt. Das Thema "Bewusstsein", vielmehr wie der Wahrnehmungsprozess funktioniert, muss/kann imho nicht von den Physikern (alleine) erklärt werden. Ich erwarte mir nur für die Zukunft wichtige Inputs von zB Neurobiologen zu dem Thema. Da gibt es aktuell das Thema, wie wir aus einer Summe von nahezu parallel verlaufenden (in sich widersprüchlichen) "Teilwahrnehmungen" ein konsistentes (eindeutiges) "Jetzt" konstruieren, sehr spannende Forschunsansätze, und intensive theoretische Überlegungen wie hier "Überlagerungszustände" als Erklärung herangezogen werden können- und die gehen imho alle mehr in Richtung "Auffächerung" als "Kollaps". lg Theo |
#119
|
||||
|
||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Hallo,
ich möchte einen Vorschlag für ein Modell machen, das vielleicht einfacher zu akzeptieren ist als eine Viele-Welten-Theorie. Voraussetzungen: Photonen altern nicht. Jede Wechselwirkung ist eine Messung. Vorschlag: Bei jeder Wechselwirkung findet eine Verzweigung in ein altes und ein neues Objekt statt. Zu dem alten Objekt gibt es nach der Verzweigung keinen Zugang mehr. Die Situation beim Doppelspaltexperiment stellt sich dann wie folgt dar: Die Messung führt zu einem geänderten Interferenzmuster, weil bei der Wechselwirkung/Messung das Objekt in ein altes und ein neues Objekt verzweigt. Das neue Objekt, - nach der Messung an der Blende, hat keine Blende passiert. Folgerungen: u.a. Ein Photon verzweigt nicht. Zeit ist keine primäre Größe. Ein Objekt altert/entwickelt sich mit der Anzahl der Wechselwirkungen, nicht mit der Zeit. "Zeit" zwichen den Wechselwirkungen gibt es für ein einzelnes Objekt nicht. (Raum ist dann keine primäre Größe, wenn es keine gleichzeitigen Wechselwirkungen gibt. Dann ließe sich das gesamte Geschehen eindimensional als eine Folge von Wechselwirkungen darstellen.) LG soon
__________________
... , can you multiply triplets? |
#120
|
||||
|
||||
AW: Frontalangriff auf die wissenschaftliche Methode
Zitat:
dieser Modell-Vorschlag gefällt mir außerordentlich gut. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
Lesezeichen |
|
|