|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Zitat:
Beschleunigung nach außen heißt effektiv , dass eine positive Energiedichte vorliegt - Dunkle Energie -, also positv gekrümmter Raum in statischen Koordinaten. |
#22
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Zitat:
Sagt dir der Name "Sheldon Cooper" was? Grüße, amc P.S.: Für mehr Sachlichkeit bin ich dir persönlich dankbar. Neben mir, gibt es hier sicher auch noch andere, die hoffen, einiges von dir lernen zu können. Ge?ndert von amc (08.11.12 um 21:04 Uhr) |
#23
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Hallo Marcus,
Zitat:
Ich kann und will dir bestimmt nicht vorschreiben, was du zu denken (oder sagen) hast. Vergessen solltest du aber nicht, dass es grundsätzlich sinnvoll sein kann, Respekt zu zeigen und nicht nur vorzutäuschen (ist aber immer noch besser als gar nicht ). Auch, wenn man Meinungen Anderer für irrational hält. Das scheint mir passend: Wilhelm von Humboldt Zitat:
Grüße, amc Ge?ndert von amc (09.11.12 um 14:43 Uhr) |
#24
|
||||
|
||||
AW: Das Universum als Gamsbart
Zitat:
wir befinden uns hier in Unterforum "Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik" und nicht im Unterforum der Standard-Physik. Hier darf auch die Standard-Physik und auch die Standard-Modelle in Frage gestellt werden. Falls "ICH" überhaupt das gesicherte Wissen eines Standardmodells negiert und er dies im Unterforum der Standard-Physik getan hätte, dann wäre deine Frage berechtigt. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#25
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Hallo Eugen Bauhof,
Zitat:
Meinst du "berechtigt" im Sinne von "nicht zulässig"? Heisst das, ich darf diese Frage hier überhaupt nicht stellen sondern nur in einem bestimmten anderen Unterforum? Oder "berechtigt" im Sinne von "irrelevant"? Das hiesse dann, seine Antwort auf meine Frage hier wäre irrelevant denn er hätte sie nicht im entsprechenden Unterforum gegeben. Was wiederum bedeuten würde dass sich seine Antwort an der anderen Stelle von der hier gegebenen unterscheiden dürfte/könnte .......... ??? Zitat:
Inwiefern hat der Inhalt einer Frage (oder der Inhalt einer Antwort) mit dem jeweiligen Unterforum zu tun in dem sie gestellt (bzw. gegeben) wird? Wie werden von einem Unterforum die jeweiligen Inhalte berührt? Was bedeutet in diesem Zusammenhang "berechtigt"? wkr Marcus Von mir bekommst du keine Antwort mehr. Hör endlich auf, die Leute hier mit deinen komischen Fragen zu belästigen, die nichts mit dem Forenthema zu tun haben. Ge?ndert von Bauhof (09.11.12 um 17:38 Uhr) |
#26
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Hallo amc,
ich hatte "Ich" hier http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=98 die Hand gereicht. Sie wurde ausgeschlagen. Was erwartest du jetzt noch von mir - Soll ich ihm die Füsse küssen? Er stellt Spielregeln auf die für alle anderen zu gelten haben - Nur nicht für ihn. Er ist ein notorischer Besserwisser: Ein "Ich" macht keine Fehler und hat immer Recht - Alles andere wäre ein Widerspruch in sich. Er ist nicht kritikfähig - Sein Ego steht ihm hierfür im Weg. Ist das eine Beleidigung? Aus meiner Sicht "Nein" - Es ist mein nüchternes Fazit dessen was ich von ihm hier bisher zu sehen bekam. Inwieweit seine Vorstellungen sich mit dem Standardmodell decken weiss ich nicht. Seine bisherigen Beiträge lassen mich das skeptisch beurteilen (Vieles ist in meinen Augen wenigstens "zweideutig" formuliert). (Daraus resultierenden) konkreten Nachfragen weicht er aus. Conclusio? Zitat:
b. Woher nimmst du dir zudem diese Frechheit sie ohne meine Zustimmung hier auch noch öffentlich herauszuposaunen? wkr Marcus Hör endlich auf, die Leute hier mit deinen komischen Fragen zu belästigen, die nichts mit dem Forenthema zu tun haben. Ge?ndert von Bauhof (09.11.12 um 17:37 Uhr) |
#27
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Igitt, nein.
Ich seh das so. Entweder ihr lasst euch gegenseitig erstmal in Ruhe oder ihr findet eine Ebene. Beide Seiten müssen das wollen und sind verantwortlich. Vielleicht lasst ihr das erstmal wirken und fragt euch, ob ihr (für den Moment) einen möglichen Sinn in einem Austausch zwischen euch seht. Grüße, amc |
#28
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Hallo amc,
ich habe mir in Bezug auf "Ich" nichts vorzuwerfen. Zitat:
@Eugen Bauhof: Um es noch einmal kurz deutlich zu machen: Ich habe nicht verstanden was du mir mit deinem letzten Beitrag sagen wolltest. Wenn es dir wichtig war/ist erkläre es mir deshalb bitte noch einmal in anderen Worten. Ansonsten ist es mir unmöglich dein "Anliegen" - wenn es denn eines ist/war (?) - zu berücksichtigen. wkr Marcus |
#29
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Man kann sich kein Urteil über ein Buch bilden dessen Einband man nur gelesen hat.
Ein Buch beginnt ("üblicherweise") mit der Einleitung und führt (in) die Grundlagen der nachfolgenden Handlung (= Details) ein - Mit dem Lesen eines Buches beginnt man nicht in seiner Mitte. Aus diesem Grund möchte ich wissen ob der fachlich mir bisher nicht inkompetent in Erscheinung getretene User "Ich" gesichertem Wissen des Standardmodells wiederspricht. Deshalb frage ich ihn erneut: Zitat:
Zitat:
Was danach kommt steht erst im nächsten Kapitel unseres Buches geschrieben - Und das habe ich bisher noch genauswenig gelesen wie du. Er könnte die Frage schliesslich auch verneinen. Nur: Wieso tut er das nicht? wkr Marcus |
#30
|
|||
|
|||
AW: Das Universum als Gamsbart
Die Ausführungen hier kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen - Gerade wenn ich mir die Rückfragen ansehe und gleichzeitig solche Feedbacks zu verzeichnen sind:
Zitat:
kinematischen Effekt. Modelltechnisch beschreibt man unser Universum mittels der FLRW-Metrik / den Friedmann-Gleichungen, die diesen Sachverhalt genau so wiedergeben = in Form dynamischer Koordinaten. b. Verwendet man stattdessen statische Koordinaten (wie hier "Ich") dann resultiert daraus zwangsläufig dass die Galaxienflucht modelltechnisch als kinematischer Effekt angesehen wird/werden muss. Das darf man tun wenn man weiss was man tut (z.B. aus Gründen der Vereinfachung der Berechnungen): Erklärungstechnisch ist es eben falsch (siehe a.) und zudem ist seine Anwendbarkeit nur begrenzt gegeben. Modell b. darf z.B. nur lokal angewendet werden: Am kosmologischen Horizont entstehen sonst beispielsweise Überlichtgeschwindigkeiten im statischen Raum (Wir haben mit Modell b. schliesslich statische Koordinaten gewählt). Das stünde im Widerspruch zur ART nach der c die Maximalgeschwindigkeit in einem solchen (statischen Frame) ist. Eine solche präzise Differenzierung erwarte ich (eigentlich) eingangs eines solchen Threads von einem versierten User wenn man seriös und verantwortungsvoll Physik betreiben will. Wer das anders sieht stellt das komplette Standardmodell in Frage (und nebenbei angemerkt: Denjenigen kann sich dann aber auch gleich geistig und moralisch darauf einstellen dass ich ihn persönlich argumentativ zerpflücken werde - Es soll hinterher keiner sagen können er wäre nicht gewarnt worden). Ich denke nun es dürfte nicht jedem physikalisch interessierten Laien gelingen obige Zusammenhänge/Unterschiede aus solchen Beiträgen wie diesem hier herauszulesen: Zitat:
Ja - Man kann den Sachverhalt "ständig entsteht neuer Raum" wegtransformieren. Aber das nur mathematisch und lokal (salopp "in Näherung") - Nicht physikalisch (= "in seiner physikalischen Interpretation"). Wenn jeder Beteiligte diese erkenntnistheoretische Grundlage "gefressen hat" spricht überhaupt nichts dagegen sich über Modell b. zu unterhalten: a. Es ist nicht "verboten" es anzuwenden. b. Das kann in Abhängigkeit von der Aufgabenstellung sogar absolut Sinn machen. wkr Marcus Ge?ndert von Marcus Ulpius (11.11.12 um 07:47 Uhr) |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|