Heisenbergs Welformel???

[grosch]

Sie sind nicht gleich stark. Das ist keine Annahme, sondern Fakt.

Das ist eben nur eine Annahme , wenn man das so macht, wie Ic, braucht man keine anderen Kräfte mehr.

Die beiden haben ganz offensichtlich unterschiedliche Quellen,

Richtig! Die Graviation die Masse und die Qoulombkraft also die Bewegung

Die Masse des Elektrons ist überall im beobachtbaren Universum dieselbe.

Wer hat die dort gemessen mit nicht auf der Erde geeichten Geräten?

Wenn du eine Gravitationskonstante mit einer Masse multiplizierst, hast du noch lange keine Bewegung beschrieben.

Natürlich! Denn ich habe das ja als Modell angenommen, das Graviation und Bewegung sich kompensieren.

und wo die 2pi herkommen auch nicht.

Die 2pi kommen vom v denn es ist die Umfangsgeschwindigtekt des Elektrons, um das Proton. Mein Modell ist ganz einfach Bohr.

Nein, das tut sie nicht. Links steht das Produkt einer unphysikalischen hypothetischen "Gravitationskonstanten"

Richtig hypothetisch, denn die Hypothese ist, dass es nur eT gibt, das Gravitation hat die durch Fliekraft kompensiert wird und dass die Natur dann so aufgebaut ist, dass sich eT zu Clustern zusammenlagern können, we das Proton aus 5 eT und diese dann Rotationssysteme bilden, wie ein Wasserstoffatom. indem dann die Graviationskraft durch die Bewegung, also m•omega²•r des Elektron kompensiert wird.

Erstens hat die Gleichung keinerlei erkennbaren Sinn, beschreibt also gar nichts.

Doch, der Sinn ist das Gleichgewicht zwischen Graviation und Fliehkraft. das Grundlage für den Aufbau des Universums sein soll.

Ich habe noch keine einzige Berechnung von dir gesehen, die auch nur annähernd irgendetwas mit Realität oder Physik zu tun hat.

Na, dann hast Du Newton noch nie gelesen, das ist einfachste Mechanik, von mir angewandt und damit kann ich alle anderen Theorien auch berechenen.

Dieter Grosch

[Ich]

Na gut, das reicht dann, denke ich.

Ich versuche, dir den Grund zu erklären.

Was du da tust, erinnert mich an Cargo cult science. Physikalische Formeln haben eine Bedeutung, und die in diesen Formel gebrauchten Symbole haben ebenfalls eine Bedeutung, ebenso die Rechenoperationen, mit denen sie verknüpft werden. Dieses Verständnis fehlt dir vollkommen, deswegen verstehst du auch nicht die Nachfragen und Argumente.
Ein Beispiel: links vom Gleichheitszeichen m³/s², rechts gar nichts, und du siehst das Problem nicht, wirst auch noch pampig.
Ein weiteres Beispiel: "Die 2pi kommen vom v denn es ist die Umfangsgeschwindigtekt des Elektrons, um das Proton.", schreibst du. Wenn v die Umfangsgeschwindigkeit ist, was ist dann 2pi·v? Es ist die ungefähr 6,3-fache Umfangsgeschwindigkeit, sonst nichts. Nur weil das Wort "Kreis" vorkommt, glaubst du, man könnte bei Bedarf Faktoren von 2pi über die Formel streuseln. Die haben da nichts verloren. Genauso die ganze Formel:
v²/r ist die Beschleunigung eine Körpers, der im Kreis mit Radius r und Geschwindigkeit v umläuft. Man kann das direkt aus der Geometrie der Bewegung herleiten. Das ist Physik.
(2pi·v)²·r ist... was? r ist ... 1 m? v ist ... 1m/s? Das sieht nur oberflächlich wie Physik aus, hat aber keinen Sinn. Das sind einfach Buchstaben zusammengewürfelt, die passend erscheinen, in der Hoffnung, dass plötzlich Physik daraus wird. Cargo Cult eben.

Ich lasse den Thread noch ein paar Tage offen, du kannst dann noch was dazu schreiben, vielleicht ist auch noch jemand bereit, sich mit dir darüber auszutauschen.

Abgesehen davon tritt die angekündigte Konsequenz in Kraft, du darfst diese Theorie hier im Forum nicht weiter verbreiten.

-Ich-

[Marco Polo]

Zitat von Ich

Na gut, das reicht dann, denke ich.

Allerdings!

Ich lasse den Thread noch ein paar Tage offen, du kannst dann noch was dazu schreiben, vielleicht ist auch noch jemand bereit, sich mit dir darüber auszutauschen.

Abgesehen davon tritt die angekündigte Konsequenz in Kraft, du darfst diese Theorie hier im Forum nicht weiter verbreiten.

Der gleichen Meinung bin ich auch. Dieser Käse hat hier nichts zu suchen.

[grosch]

Na gut, das reicht dann, denke ich. Ich versuche, dir den Grund zu erklären.

Richtig, jetz reicht es mir auch, Ich habe verstänstlich, sogar für einen Hazptschüler erklärt, wie man auch alle bekannten Theorien allein mit Newton erklären kann.
Nur man will mich nicht verstehen, dabei ist es so einfach.
Ich vermute Ihr habt Angst um die Arbeit, die Euch dann verloren geht, die braucht ihr aber nicht zu haben, denn es geht nun darum die Bewegungsverhältnisse bei jeden Experiment richtig zu definieren und das ist schwer genug, wie Eure Reaktionen vermuten lasssen.

Ein Beispiel: links vom Gleichheitszeichen m³/s², rechts gar nichts, und du siehst das Problem nicht, wirst auch noch pampig.

Ich sehe das Problem und werde nicht pampig, sondern möchte dies in der Diskussion erklärt wissen, denn In der Gleichung steht etwas, was die Natur ergibt, was ich nicht verstanden habe, aber sich aus den Berechnungen ergibt, da aber (2*pi)² eben kein Zufall sein kann, bitte ich hier um Mithilfe. Ich vermuteaber, das sich daraus ergibt, dass das Graviationsfel kugelsymmetrisch ist und durch ein umlaufende Kugel die ebenfals solch ein Kraftfeld nur durch eine sich nur 90° drehende Umlafbahen kompensiert werden kann.
Wenn ich die Größe ignoriere, dann erhalte ich auch für den Wasserstoff mit Bohrradius für x²•r, wenn wie aus der Elementarladung abgeleitet, r = 1 m und v = 1 m/s ist, für
x = sqrt(r_B) = 7,28E-6
Dann ergibt sich auf diesem Radius die Geschwindigkeit
v = 1/x = 1,37E5 m/s
Und damit kann man dann die Frequenz auf r_B errechen zu
f = v/r_B = 2,58E15 Hz
Nun kann man aus diesen, nach meiner Weltformel, ermittelten Werten die Ionisationsenergie errechnen.
Entweder nach Newton zu
E = m_eT/2•v² = 2,6E-18 J = 16,3 eV,
oder nach der Quantenmechanik
E = h*f = 1,7E-18 J = 10,6 eV
nun stellt man fest, dass beide Rechnungen nicht den gemessenen Betrag von 13,6 eV ergeben, aber der Mittelwert beider.
Genau so habe ich bereits 2007 in Heidelberg ein Formel vorgestellt, mit der man die Energie von Systemen ermitteln kann, siehe meine Homepage, sie lautet
E•n² = 2,849E-9/sqrt(x) J = 1,77E10/sqrt(x) eV
worin x hier die Anzahl von eT im Cluster bedeutet, oder das Produk beider zweier Cluster des Systems.
Nun kann man nach dieser Formel, wenn man einen Hyperquantenzustand mit 1/n² definiert, alle Bosonen aber auch Quarks genan damit berechnen, wenn man sie als Systeme, wie ein Wasserstoffaton, betrachtet, das ohee weiteres bei einer Kollision diesen Zustand erreiche kann.
Ich möchte hier über diese Ergebnisse diskutieren, also darüber, wie man so einfach zu diesen Aussagen kommen kann, ohne schwere mathematische Geschütze aufzufaheren.
Das kann doch kein Zufall sein und ist bestimmt auch keine falsche Physik, die Du mir unterstellst.
Ich gebe ja zu, dass hier noch Fehler drin sind, die sollen aber durch die Diskussion ausgemärtzt werden und nicht durch Unterbindung:
Warum soll eine solche Diskussion unterbunden werde?
Ich bitte um ein stichgaltige Erklärung!
Jeder Ansatz ist zunächst unverständlich, bis er durch Diskussion verständlich gemacht wird, nur habe ich hier das Gefühl, man will das mutwillig verhindern.
Wann diskutierst Du endlich meine Vorstellungen?
Das bedeutet, Du musst mit mir herausfinden warum das (2pi), als Experiemntalergebnis auftritt.
Ich habe das ja nicht erfunden, sondern festgestellt, also bedarf es einer physikalisch Erklärung, die ich oben schon beschrieben habe und nun zur Diskussion steht.
Du siehst, auch Dein negative Diskussion führt zu ERklärungen.

Dieter Grosch

[TomS]

Könntest du bitte nach deiner Theorie das Energie- / Termschema des Heliumatoms berechnen

[grosch]

Könntest du bitte nach deiner Theorie das Energie- / Termschema des Heliumatoms berechnen

Im Prinzip Ja, nur muss man dann die Ableitung die ich in Heidelberg vorgetragen habe verwenden, die auf meiner Homepage und hier im Anhang meines Beitages zu "Bewegung =..." in Sekment 3 angegeben ist,
Hier muss die für Wasserstoff abgeleitete Formel, mit dem sqrt(x) für Heilium
x = 2•P + 2•n = 2•5 + 2•7 = 24
also elektromagnitische Variante benutzt werden.
Mit der vorher genannten rein elektrischen Formel ergeben sich dann, meiner Meinung nach, die Röntgenspektren.
Diese Formeln sind Ableitungen aus der Weltformel.
Ich habe sie aber noch nicht speziell berechnet und verglichen, da mir das entsprechende Datenmaterial fehlt und ich auch nicht so viel Zeit dafür aufwenden kann.
Deshalb ja meine Bitte um Hilfe durch Diskussion.

Dieter Grosch

[TomS]

Du musst sie gar nicht vergleichen. Es reicht, wenn du zeigst, wie die Berechnung funktioniert.

[grosch]

Du musst sie gar nicht vergleichen. Es reicht, wenn du zeigst, wie die Berechnung funktioniert.

Das habe ich bereits ausführlich, in meinem Vortrag von Heidelberg getan, den ich hier noch einmal als Anlage beifüge.
Ich wundere mich nur, warum ich mich hier ständig wiederholen muss, denn darum geht es die ganze Zeit.
Kann denn hier keiner die Bezüge vorher lesen, bevor er hier etwas dazu sagt?
Alles was meine Vorstellungen betrifft, steht verständlich in meiner Homepage.
Warum muss ich das ständig wiederholen, statt dazu speziell Fragen zu stellen die ich dann beantworte um nicht die ganzen Ableitungen hier noch einmal zu wiederholen.
Oder fordert Ihr dies nur deshalb von mir, um Euch über meine Schreibschwäche lustig zu machen, das ist nicht faire.

Dieter Grosch

[JoAx]

Zitat von grosch

um Euch über meine Schreibschwäche lustig zu machen,

Das ist absoluter Blödsinn. Der Punkt ist, dass deine "Erklärungen" keine Erklärungen sind. Es gibt einfach keinen Sinn, in dem, was du schreibst. Und der Grund ist nicht deine Schreibschwäche.

Aus dem Umstand, dass du eine Schreibschwäche hast, folgt nicht automatisch, dass man dich nur wegen dieser Schwäche nicht versteht. Auch Menschen mit Schreibschwäche können einfach nur Blödsinn von sich geben. Nicht mehr und nicht weniger.

[grosch]

Der Punkt ist, dass deine "Erklärungen" keine Erklärungen sind. Es gibt einfach keinen Sinn, in dem, was du schreibst.

Was ist dann keine Erklärung, wenn man mit meiner Weltformel beschreiben kann, dass es nur die Masse geben braucht, die Gravitation besitzt und die eine zweite Masse in Bewegung setzt, bis eine Kreisbewegung sie ins Gleichgewichet bringt und dies die einzige Erklärung für alle Wirkungen ist.
Wo fehlt da der Sinn?
Erkläre mir diesen Widerspruch!

Dieter Grosch