|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#61
|
||||||||
|
||||||||
AW: Heisenbergs Welformel???
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Dieter Grosch |
#62
|
|||
|
|||
AW: Heisenbergs Welformel???
Na gut, das reicht dann, denke ich.
Ich versuche, dir den Grund zu erklären. Was du da tust, erinnert mich an Cargo cult science. Physikalische Formeln haben eine Bedeutung, und die in diesen Formel gebrauchten Symbole haben ebenfalls eine Bedeutung, ebenso die Rechenoperationen, mit denen sie verknüpft werden. Dieses Verständnis fehlt dir vollkommen, deswegen verstehst du auch nicht die Nachfragen und Argumente. Ein Beispiel: links vom Gleichheitszeichen m³/s², rechts gar nichts, und du siehst das Problem nicht, wirst auch noch pampig. Ein weiteres Beispiel: "Die 2pi kommen vom v denn es ist die Umfangsgeschwindigtekt des Elektrons, um das Proton.", schreibst du. Wenn v die Umfangsgeschwindigkeit ist, was ist dann 2pi·v? Es ist die ungefähr 6,3-fache Umfangsgeschwindigkeit, sonst nichts. Nur weil das Wort "Kreis" vorkommt, glaubst du, man könnte bei Bedarf Faktoren von 2pi über die Formel streuseln. Die haben da nichts verloren. Genauso die ganze Formel: v²/r ist die Beschleunigung eine Körpers, der im Kreis mit Radius r und Geschwindigkeit v umläuft. Man kann das direkt aus der Geometrie der Bewegung herleiten. Das ist Physik. (2pi·v)²·r ist... was? r ist ... 1 m? v ist ... 1m/s? Das sieht nur oberflächlich wie Physik aus, hat aber keinen Sinn. Das sind einfach Buchstaben zusammengewürfelt, die passend erscheinen, in der Hoffnung, dass plötzlich Physik daraus wird. Cargo Cult eben. Ich lasse den Thread noch ein paar Tage offen, du kannst dann noch was dazu schreiben, vielleicht ist auch noch jemand bereit, sich mit dir darüber auszutauschen. Abgesehen davon tritt die angekündigte Konsequenz in Kraft, du darfst diese Theorie hier im Forum nicht weiter verbreiten. -Ich- |
#63
|
||||
|
||||
AW: Heisenbergs Welformel???
Allerdings!
Zitat:
|
#64
|
|||
|
|||
AW: Heisenbergs Welformel???
Zitat:
Nur man will mich nicht verstehen, dabei ist es so einfach. Ich vermute Ihr habt Angst um die Arbeit, die Euch dann verloren geht, die braucht ihr aber nicht zu haben, denn es geht nun darum die Bewegungsverhältnisse bei jeden Experiment richtig zu definieren und das ist schwer genug, wie Eure Reaktionen vermuten lasssen. Zitat:
Wenn ich die Größe ignoriere, dann erhalte ich auch für den Wasserstoff mit Bohrradius für x²•r, wenn wie aus der Elementarladung abgeleitet, r = 1 m und v = 1 m/s ist, für x = sqrt(r_B) = 7,28E-6 Dann ergibt sich auf diesem Radius die Geschwindigkeit v = 1/x = 1,37E5 m/s Und damit kann man dann die Frequenz auf r_B errechen zu f = v/r_B = 2,58E15 Hz Nun kann man aus diesen, nach meiner Weltformel, ermittelten Werten die Ionisationsenergie errechnen. Entweder nach Newton zu E = m_eT/2•v² = 2,6E-18 J = 16,3 eV, oder nach der Quantenmechanik E = h*f = 1,7E-18 J = 10,6 eV nun stellt man fest, dass beide Rechnungen nicht den gemessenen Betrag von 13,6 eV ergeben, aber der Mittelwert beider. Genau so habe ich bereits 2007 in Heidelberg ein Formel vorgestellt, mit der man die Energie von Systemen ermitteln kann, siehe meine Homepage, sie lautet E•n² = 2,849E-9/sqrt(x) J = 1,77E10/sqrt(x) eV worin x hier die Anzahl von eT im Cluster bedeutet, oder das Produk beider zweier Cluster des Systems. Nun kann man nach dieser Formel, wenn man einen Hyperquantenzustand mit 1/n² definiert, alle Bosonen aber auch Quarks genan damit berechnen, wenn man sie als Systeme, wie ein Wasserstoffaton, betrachtet, das ohee weiteres bei einer Kollision diesen Zustand erreiche kann. Ich möchte hier über diese Ergebnisse diskutieren, also darüber, wie man so einfach zu diesen Aussagen kommen kann, ohne schwere mathematische Geschütze aufzufaheren. Das kann doch kein Zufall sein und ist bestimmt auch keine falsche Physik, die Du mir unterstellst. Ich gebe ja zu, dass hier noch Fehler drin sind, die sollen aber durch die Diskussion ausgemärtzt werden und nicht durch Unterbindung: Warum soll eine solche Diskussion unterbunden werde? Ich bitte um ein stichgaltige Erklärung! Jeder Ansatz ist zunächst unverständlich, bis er durch Diskussion verständlich gemacht wird, nur habe ich hier das Gefühl, man will das mutwillig verhindern. Wann diskutierst Du endlich meine Vorstellungen? Das bedeutet, Du musst mit mir herausfinden warum das (2pi), als Experiemntalergebnis auftritt. Ich habe das ja nicht erfunden, sondern festgestellt, also bedarf es einer physikalisch Erklärung, die ich oben schon beschrieben habe und nun zur Diskussion steht. Du siehst, auch Dein negative Diskussion führt zu ERklärungen. Dieter Grosch Ge?ndert von grosch (18.04.15 um 07:20 Uhr) |
#65
|
||||
|
||||
AW: Heisenbergs Welformel???
Könntest du bitte nach deiner Theorie das Energie- / Termschema des Heliumatoms berechnen
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#66
|
|||
|
|||
AW: Heisenbergs Welformel???
Zitat:
Hier muss die für Wasserstoff abgeleitete Formel, mit dem sqrt(x) für Heilium x = 2•P + 2•n = 2•5 + 2•7 = 24 also elektromagnitische Variante benutzt werden. Mit der vorher genannten rein elektrischen Formel ergeben sich dann, meiner Meinung nach, die Röntgenspektren. Diese Formeln sind Ableitungen aus der Weltformel. Ich habe sie aber noch nicht speziell berechnet und verglichen, da mir das entsprechende Datenmaterial fehlt und ich auch nicht so viel Zeit dafür aufwenden kann. Deshalb ja meine Bitte um Hilfe durch Diskussion. Dieter Grosch |
#67
|
||||
|
||||
AW: Heisenbergs Welformel???
Du musst sie gar nicht vergleichen. Es reicht, wenn du zeigst, wie die Berechnung funktioniert.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#68
|
|||
|
|||
AW: Heisenbergs Welformel???
Zitat:
Ich wundere mich nur, warum ich mich hier ständig wiederholen muss, denn darum geht es die ganze Zeit. Kann denn hier keiner die Bezüge vorher lesen, bevor er hier etwas dazu sagt? Alles was meine Vorstellungen betrifft, steht verständlich in meiner Homepage. Warum muss ich das ständig wiederholen, statt dazu speziell Fragen zu stellen die ich dann beantworte um nicht die ganzen Ableitungen hier noch einmal zu wiederholen. Oder fordert Ihr dies nur deshalb von mir, um Euch über meine Schreibschwäche lustig zu machen, das ist nicht faire. Dieter Grosch |
#69
|
||||
|
||||
AW: Heisenbergs Welformel???
Das ist absoluter Blödsinn. Der Punkt ist, dass deine "Erklärungen" keine Erklärungen sind. Es gibt einfach keinen Sinn, in dem, was du schreibst. Und der Grund ist nicht deine Schreibschwäche.
Aus dem Umstand, dass du eine Schreibschwäche hast, folgt nicht automatisch, dass man dich nur wegen dieser Schwäche nicht versteht. Auch Menschen mit Schreibschwäche können einfach nur Blödsinn von sich geben. Nicht mehr und nicht weniger.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#70
|
|||
|
|||
AW: Heisenbergs Welformel???
Zitat:
Wo fehlt da der Sinn? Erkläre mir diesen Widerspruch! Dieter Grosch |
Lesezeichen |
|
|