Wetter letztendlich nur Schulphysik?

[richy]

Den dramatischen Anstieg der CO2 Emmission macht diese Grafik deutlich :



Besonders interessant ist der lange Zeitraum der dargestellt ist.
Ein natuerlicher Vorgang kann den hohen CO2 Gehalt seit der industriellen Revolution kaum erklaeren, falls die Peaks in der Vergangenheit korrekt erfasst sind.Solche Peaks gab es aber auch schon frueher. Nur nicht in der Groessenordnung.
Wobei diese optisch dadurch verfaelscht wird, dass der CO2 Gehalt auf der Skala nicht bei 0 beginnt.
Auf den ersten Blick meint man der Peak waere doppelt so gross.
Das Verhaeltnis ist aber etwa 4/3.
Das Verbrennen fossiler Brennstoffe wuerde in der Darstellung auch nur einem Peak entsprechen. In ein paar Jahrzehnten sind die Reserven soundso verpufft.
Die Energiemengen die wir mit diesem Verpuffungsprozess freigesetzt haben sind vielleicht nicht ganz unerheblich, aber sicherlich laecherlich gegenueber den Energiemengen einer langfristig veraenderten Solarkonstanten. Da erspare ich mir jede Rechnung im Vorhinein.

Warum ist diese Darstellung doppeltlogarithmisch ?

Groesser :
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:CO2-variations_hg.png
Zudem wechselt die Zeitskala ab Gegenwart zu linearer Darstellung.

Zu recht hat der Kuenstler seine Darstellung dort aber mit einem Fragezeichen markiert :-)
Eben eine sehr fragwuerdige Darstellung
Jemand der dies nicht beachtet wird die Grafik voellig falsch interpretieren !

Die erste Grafik scheint mir aussagekraeftig genug (leider).
Die zweite hat den Touch der Powerpointpraesentation eines Beamten.

Das Problem ist ist ohne Zweifel da.
Ich frag mich nur warum man es logarithmieren muss.

[zeitgenosse]

Eine wichtige Grösse im Kontext ist sicher die Solarkonstante. Diese ist aber keineswegs konstant, weil sich die Erde ja nicht auf einer perfekten Kreisbahn bewegt. Bekannt ist auch der sog. Schwabe-Zyklus, welcher sich im 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus wiederspiegelt. Längerfristig sind die Milanković-Zyklen, denen wir vermutlich auch die Eiszeiten verdanken. Die Solarkonstante variiert dabei um 5 bis 10 %, was bestimmt nicht zu vernachlässigen ist.

Andererseits denke ich schon, dass auch der Mensch am gegenwärtigen Klimawandel beteiligt ist. Die Folgen der industriellen Entwicklung kann man nicht einfach durch "Thermometerfunktionen" negieren. In Summe sind Klimamodelle sehr komplex und mit Stammtischweisheit allein kommt man nicht weiter.

p.s. Politiker (von denen die meisten keine Physiker sind) wissen es aber immer besser.

Gr. zg

[Marco Polo]

Zitat von zeitgenosse

Bekannt ist auch der sog. Schwabe-Zyklus, welcher sich im 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus wiederspiegelt.

ich habs ja immer gewusst, die Schwaben sind die Verantwortlichen...

Greets,

MP

[richy]

Hi

An der CO2 Grafik ist mir noch etwas aufgefallen.



Die einfache Argumentation ist doch:
Treibhausgase, CO2 Gehalt steigt => Temperatur steigt aufgrund Treibhauseffekt. D.h. der CO2 Gehalt soll die primaere Ursache einer Klimaveraenderung sein. => anstehende CO2 Gebuehr fuer den Buerger.
Wie sind dann die zyklischen Peaks (+ Saegezahn) in der Vergangenheit zu erklaeren ?
Vulkanausbrueche oder aehnliche lokale terristrische Ereignisse mit dieser recht exakten Periodendauer von 100 000 Jahren ? Oder Weltraumstaub ?

Dahinter muss meiner Meinung nach ein terristrisch/solarer Mechanismus stecken.

Schwabe-Zyklus, welcher sich im 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus wiederspiegelt.

Der ist natuerlich zu kurz.
Natuerlich nicht zu unterschaetzen. Dass es ab und zu deshalb mal in elektrotechnischen
Anlagen die Sicherungen durchhaut ist eher wenig bekannt.

Präzession der Erdachse : etwa 26 000 Jahre.
Kommt der Periodendauer schon naeher.

Längerfristig sind die Milanković-Zyklen, denen wir vermutlich auch die Eiszeiten verdanken. Die Solarkonstante variiert dabei um 5 bis 10 %, was bestimmt nicht zu vernachlässigen ist.

... Auch alleine nicht ausreichend um eine Eis Kaeltezeit zu verursachen, aber sehr viel wahrscheinlicher den Verlauf der CO2 Kurve erklaert als irgendwelche rein geologisch terristrischen C02 Emmissionen der Periodendauer 100 000 Jahre.
Der C02 Gehalt der letzten 400 000 Jahre ist sehr wahrscheinlich primaer ein Thermometereffekt.
Nicht die CO2 Emission hat sich so zeitlich praezise verhalten sondern die Solarkonstante oder ein anderer uebergeordneter Effekt und damit die Temperatur und dann der CO2 Gehalt.

BTW EISZEIT :

Unser jetziges Eiszeitalter hat vor etwa 2,6 Millionen Jahren, im Pliozän, begonnen. Andere Quellen geben den Beginn mit 2,7 Millionen Jahren vor heute an.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Fi...ate_Change.png

Da steht in der vertikalen Skala uebrigends nichts von Temperatur, sondern
>
constructed by combining measurements from 57 globally distributed deep sea sediment cores
>
Man hat natuerlich ein Thermometer benutzt.
Aufgrund dieser Grafik werde ich mich auch weigern die demnaechst wahrscheinlich anfallenden CO2 Gebuehren von 25 EUR zu berappen !

In Summe sind Klimamodelle sehr komplex ...

Daher ist der CO2 Gehalt wohl auch nicht nur ein Thermometer, sondern
der Treibhauseffekt verstaerkte den Vorgang mitgekoppelt, so dass die Aenderung der Solarkonstante das Klima weitaus drastischer aenderte, als es die 5 bis 10% zum Beispiel
alleine erwarten liessen. Z.B.ueber den CO2 Gehalt.
Also ein recht senslibes System. Mitgekoppelt, nicht Gegengekoppelt.
Wobei eine permanente Aenderung der Solarkonstanten um 10% natuerlich
riesigen Energiemengen entspricht.
Dagegen ist unser Energieumsatz eher ein kurzfristiger Verpuffungsprozess.
Der Anstieg des CO2 Gehalts seit dem Industriezeitalter um etwa 20% ist sicherlich durch den Menschen verursacht worden.
Spaetestens in ein paar Jahrzenten werden auch unsere letzten fossilen Energiereserven aufgebraucht sein. Dann ist dieser Verpuffungsprozess abgeschlossen.
Sonnen, Wasserkraft und Windenergie erhoehen keinen CO2 Gehalt.
Wir werden uns zwangslaufig an nichtfossile Energieformen gewoehnen muessen.

Ich moechte nichts verharmlosen, aber auch keiner doppeltlogarithmischen Hysterie folgen.

Zu dem Schaubild haette ich weitere Fragen :

Woher stammen die Werte ? Auch von Polareisproben ?
In welchem zeitlichen Bereich liegen hier die Abtastwerte vor ?
Das frage ich aus folgendem Grund :
Der momentane CO2 Peak sieht tatsaechlich beaengstigend aus.
Der kritische Bereich umfasst etwa 200 Jahre.


Nehmen wir den ersten Peak bei -375 000 Jahren.
Sind die Messwerte hier auch in einer Aufloesung 100 Jahre bekannt ?
D.h. der C02 Gehalt von vor
375 100 Jahren.
375 000 Jahren.
374 900 Jahren.

Der C02 Gehalt stieg scheinbar sprungartig, jedesmal mit einem Peak.
Wie vertraeunswurdig sind diese Peaks ? Wie ist die Abtastrate der Grafik ?

Welcher Regelungsprozess hat den C02 Gehalt schliesslich wieder gesenkt ?
25 EUR ?
ciao

@MP
die Schwaben sind die Verantwortlichen...
he he soundso, faengt ja bei Albert schon an. (Ich weiss, nur in Schwaben geboren)

Naja, falls das Suesswasser wirklich mal knapp wird. Ich wuesste wo man genug findet.
Allerdings soll dort der Wein recht sauer sein :-)
Tja ueber Baden lacht dafuer die Sonne ....

[JGC]

Hi..

Stehe ich jetzt auf dem Schlauch, oder warum glaubt ihr, das CO2 soooo entscheidend an der Entwicklung des Klimas verantwortlich sein soll?

Meiner Meinung nach ist das nur ein Ablenkungsmanöver, um dem Bürger wieder sein Geld abzuluchsen...

Umweltschutz muß sein, aber dafür Lügen in die Welt setzen??

Wie weit muss es noch kommen??

JGC

[rene]

Zitat von JGC

Hi..

Stehe ich jetzt auf dem Schlauch, oder warum glaubt ihr, das CO2 soooo entscheidend an der Entwicklung des Klimas verantwortlich sein soll?

Meiner Meinung nach ist das nur ein Ablenkungsmanöver, um dem Bürger wieder sein Geld abzuluchsen...

Umweltschutz muß sein, aber dafür Lügen in die Welt setzen??

Wie weit muss es noch kommen??

JGC

Ja ja, die Politiker haben wieder mal, zur Überraschung aller sogar weltweit unisono beschlossen, ihre Untertanen mit einer CO2-Steuer als hochwillkommene Einnahmequelle abzuzocken. Was mich mehr sorgt ist die adäquate Verwendung dieser Gelder.

Warum wohl werden die neusten UNO-Klimastudien nicht mal von den Nationen kritisiert, die von deren Widerlegung am meisten profitierten?

Also doch exklusiv extraterrestrische Einflüsse, die natürlich genau zu Beginn der industriellen Revolution an Intensität zunahmen?

Edit: Die Chinesen feilschen nicht etwa an der Klimastudie herum, sondern dass ihr CO2-Kontingent auf der Grundlage von 1870 (kurz nach Beginn der industriellen Revolution) bis heute berechnet wird, wonach sie einiges zu Gute hätten.

Grüsse, rene

[Lorenzy]

Zitat von JGC

Stehe ich jetzt auf dem Schlauch, oder warum glaubt ihr, das CO2 soooo entscheidend an der Entwicklung des Klimas verantwortlich sein soll?

Es ist ein Faktor. Neben vielen anderen. Dazu ist CO2 noch ein Faktor den wir am stärksten beeinflussen können.

Meiner Meinung nach ist das nur ein Ablenkungsmanöver, um dem Bürger wieder sein Geld abzuluchsen...

Du fürchtest dich davor, dass man dir dein Geld abluchst? Genau das ist der Punkt. Die Menschen fürchten sich mehr davor ihr Geld zu verlieren, als ein normales Klima zu verlieren. Wenn nicht da, an welchem wunden Punkt der Menschen könnte man sonst ansetzen? Jeden Tag gut zureden? Auf gesunden Menschenverstand appelieren? Auf die Vernunft setzten?

Fakt ist, dass wir nicht wissen, inwiefern das CO2 unser Klima in Zukunft beeinflussen wird. Für Homosapiens ist das natürlich ein gefundenes Fressen, denn was niemand weiss, macht niemanden heiss. Und die, seit des industriellen Beginn, plötzlich steigenden Werte, sind natürlich auch kein Indiz dafür, dass der Mensch das Klima beeinflusst.

[JGC]

Naja ..

Würdest du Geld für einen Betrug bezahlen wollen?

Ich weiss, das sich das Klima verändert und auch, das unser Wirken dazu führte..

Aber meiner Ansicht nach hat das CO2 nur zu 2-3 % damit zu tun und das find ich einfach "sch***e".

Schliesslich ist unsere Primärenergieerzeugung und der letztendlich daraus entstehende Wärmeabfall in den letzten 150 Jahren um mindestens das 100-1000 fache angestiegen!!..

Da kann doch das CO2 nix für!!!

Es geht doch nur darum, das die Wirtschaft weiterhin auf Hochturen laufen soll, weil wenn Sparsamkeit modern werden würde, dann würden 3/4 aller Firmen zumachen müssen (vor allem diejenigen, die mit der Energie direkt oder indirekt ihre fetten Gewinne einstreichen können)

Was glaubst du warum seit den 60ern die Alternativen stetig schlechtgemacht wurden...

Das Lügenspiel lass ich nicht mehr auf mir sitzen!!!

JGC

[rene]

Hallo JGC

Ich sehe in deinem Beitrag Widersprüche. Auf der einen Seite kann für dich das CO2 mit 2-3% Anteil (fast) nichts dafür, auf der anderen Seite soll die Wirtschaft auf Hochtouren laufen.

Nun wollen die "Abzocker" sogar die Wirtschaft schädigen? Oder einfach in die eigene Tasche wirtschaften? Wie soll denn die Wirtschaft auf Hochtouren laufen können, wenn an ihre Basis herumgesägt wird?

Die Abwärme technischer Prozesse ist grösstenteils an eine CO2-Emission gekoppelt. Diese und die Wärme der Sonneneinstrahlung werden nun teilweise durch die IR-Barriere von CO2 (und Sekundärtreibhausgasen) daran gehindert, in den Weltraum abzustrahlen.

Du bist übrigens ein hervorragender Alex-Ersatz. Könntest du deinen blossen 2-3% Anteil von CO2 zur globalen Klimaerwärmung näher erläutern, belegen?

Grüsse, rene

[rene]

@JGC

Wenn du wirklich im Ansatz wissen willst, wie wir nun tatsächlich nach Strich und Faden abgezockt werden, dann lies mal folgenden Off-Topic-Link.

http://www.hartgeld.com/filesadmin/p...ulleReiten.pdf

Die CO2-Steuern sind dagegen Peanuts!

Grüsse, rene