|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#131
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
SCR, nimms mir nicht übel, aber das wird mir zu mühselig.
Glaub es mir oder lass es bleiben oder frag einfach wen andern, wie das ist mit der ART und Fortpflanzungsgeschwindigkeit von Veränderungen im Gravitationsfeld. Ich habe dir ein paar Zitate bzw. Links gegeben, aber es ist eigentlich schon physikalische Allgemeinbildung, dass sich Wirkungen in der RT nicht schneller als mit c ausbreiten. Und die gravitative ist eine dieser Wirkungen. Ich muss dir ja auch nicht beweisen, dass das Coulomb-Potenzial wie 1/r geht. Gruß, Hawkwind ___ ein letzter Link http://de.wikipedia.org/wiki/Aberrat...C3.A4tstheorie Zitat:
Ge?ndert von Hawkwind (04.11.10 um 18:13 Uhr) |
#132
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx,
nachdem Hawkwind sich ja vor jedweder konkreten Aussage drückt: Exakt! IMHO Nein: Das Innere einer Hohlkugel verhält sich genauso wie der Mittelpunkt einer Vollkugel - Nur weil sich Kräfte aufheben heißt das nicht, dass dort kein Feld wäre. Im Inneren der Kugel ja (im Vergleich zu Uhren anderer G-Potentiale aber Nein) Analog Zeit Exakt! Ja. |
#133
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hallo Hawkwind,
Ich kann das durchaus nachvollziehen wenn einem die Argumente ausgehen. Zitat:
Kein Wort wird verloren, keine Silbe ... Nichts! Wir ignorieren einfach ... ... Es tut mir leid: Ich kann eine solche Ignoranz einfach nicht nachvollziehen. Zitat:
... und da noch eines: Statt auf der vollmundig selbst eingeführten, fundierten und allgemein anerkannten Basis L&L seine eigene Argumentation zu untermauern verweisen wir lieber einmal schnell auf einen anderen Link in welchem völlig platt und unbelegt eine Aussage aus der Luft gegriffen wird. Ehrlich gesagt bin ich schon etwas enttäuscht von Dir, Hawkwind. Zitat:
|
#134
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi Jogi,
Link? |
#135
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Guckst du hier.
Da geht es zwar um superluminares Tunneln mit Photonen, prinzipiell funktioniert das aber auch mit Gravitonen. Die Grav.-Energiedichte am EH hat einen ähnlichen Effekt wie die verengte Röhre im Nimtz-Experiment. Die Energie kann so auch von stillstehendem Graviton zu fast stillstehendem Graviton überlaufen und so dem SL entkommen. Gruß Jogi
__________________
Die Geschichte wiederholt sich, bis wir aus ihr gelernt haben. |
#136
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
|
#137
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hallo SCR!
Zitat:
Und wenn der Vergleichsbereich komplett unzugänglich ist? Wenn wir die Hintergrundstrahlung als die Wände einer Hohlkugel betrachten? Und wenn wir noch weiter zurück gehen? Dann läge der Vergleichs Ort ausserhalb des Urknalls und zeitlich vor diesem ..... Keine geeignete "Ortzeit". Gruss, Johann |
#138
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi SCR!
Du willst ja "Tachales reden" mögen. Zitat:
Dass man deine dahingestellten Behauptungen einfach ignoriert? Das wird nicht passieren. Oder, dass man dir alles zerkaut auf den Teller legt? Dafür führst du dich hier zum einen zu agressiv auf, und zum anderen, muss man erst darauf kommen, wo dein spezielles Verständnissproblem liegt - dich studieren, wenn du so willst. Das letztere kann man gewillt sein zu tun oder auch nicht, das kannst du aber nicht verlangen. Das ist eine freiwillige "Leistung", der dein, doch, auch überhebliches Auftreten nicht wirklich entgegen kommt. Du kannst dir die ÜLG für die Gravitation z.B. auch so (relativ einfach und leicht) einschätzen: Das Gravitationspotential hängt nicht nur von "harter" Materie, die sich in einem bestimmten Bereich befindet, sondern auch von der Ruhemasselosen Energie (-formen). Findet bei r=0 und t=0 eine Umwandlung aus der "harten" Materie in "reine Energie" statt, so hat das zunächst keinen Einfluss auf das Gravitationsfeld bei r=r1 und t=0, denn die Energie/Masse ist ja noch "drin". Erst wenn das "Photon" den Raumbereich verlassen hat, und das kann nicht mit v>c passiert sein, kann sich auch das g-Feld ändern. Dass die Quantenmechanik vor dem Hintergrund der SRT-Raumzeit abläuft, während die ART (imho) eben diesen Hintergrund selbst allgemeiner als SRT beschreibt, scheint die beiden unversönlich zu machen, ob das aber wirklich so ist, kann man imho nicht mit heutigem Wissensstand definitiv beurteilen. Mir scheint es nicht wirklich produktiv zu sein, diese beiden Theorien wahllos zu vermengen, von einer zur anderen zu springen, und so (Schein-) Widersprüche zu konstruieren. Es gibt schlicht noch keine Theorie, die sowohl die ART als auch die QM im Grenzfall beinhaltet. (Stichwort(e): Graviton + EH => ÜLG, da steht imho keine stringente Logik dahinter.) Insbesondere sollte man hier das aktuelle eigene Wissen nicht überschätzen, und sich nicht in "die Rolle des überragenden Logikers, der den Wald zu sehen vermag" hoch spielen. Es könnte sich später rausstellen, dass man auf eine "Savanna" geblickt hat. Meine rein persönliche Einschätzung ist, dass es bei einer Art ART, als Beschreibung des Hintergrunds bleiben wird, während die anderen WW-en vor diesem Hintergrund ablaufen werden. Aber was weiss ich schon. So ist mein aktuelles Verständnis. Vorschlag: "resette" für eine Zeit lang. Komme etwas runter. Es gibt wichtigere Sachen im Leben. Gruss, Johann |
#139
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
einen "Reset" für SCR würde ich auch empfehlen. Aber ich befürchte, das wird er nicht verstehen. Wie alle PN-Warnungen, die er in den Wind schlug. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#140
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx,
Bezüglich der Krümmungen der Raumzeit habe ich meiner Meinung nach sehr detailliert deduktive Schlußfolgerungen auf Basis des Standardmodells durchgeführt - und das "Step by Step". -> Präzisiere bitte, wo ich bloße Behauptungen ohne jedwede Grundlage aufgestellt haben soll. Nein - Mache ich den Eindruck? Zitat:
Die anderen Herren hier glänzen dagegen durch unablässige Güte und absolute Weisheit in ihrer höchster Pracht. Manchmal tut mir mein "im Eifer des Gefechtes" an den Tag gelegtes Verhalten hinterher leid, manchmal nicht. Ich sehe konkret hier im Moment allerdings noch keine Anlass zur Reue (Gut: Ein bißchen weniger hart würde ich jetzt schon formulieren - Ändert aber nichts an der Intention) EDIT: Heute villeicht schon eher Zitat:
2. Da hast Du mich diesbezüglich anscheinend noch nicht richtig verstanden. Dabei hatte ich das extra mehrfach betont. Aber KEINER, wirklich KEINER, hat bisher auch nur einen Mucks zu der Fragestellung gesagt. Welchen Informationsgehalt (und damit Sinn) hat die Aussage v=c bezogen auf die Gravitation wenn doch durch die Gravitation gleichzeitig die in v eingehenden Parameter Raum und Zeit verändert werden? Und ich muß wahrlich kein Hellseher sein um Dir zu sagen: Das wird auch so bleiben. Denn: Zitat:
Ge?ndert von SCR (06.11.10 um 06:50 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|