Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Aktuelle Meldungen

Hinweise

Aktuelle Meldungen Haben Sie etwas Interessantes gelesen, gegoogelt oder sonstwie erfahren? Lassen Sie es uns hier wissen!

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #121  
Alt 17.06.08, 16:03
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Eine Weltformel im mathematischen Sinne kann und wird es nicht geben, da man mathematisch keinen Sinn zu Papier bringen kann.
salve uwebus,

also wenn du deine Überlegungen locker vom Hocker ohne die *komische Kaputtwürzung* aller anderen zu Papier bringst, besteht die Chance, dass man bei Interessenlage wirklich drüber nachdenken mag. Deine Philosophien als solche betrachte ich als Realansichten.


Den Sinn versteht ein Physiker als "Warum"Frage. Es ist bekannt und akzeptiert, dass sich die Physik ganz allgemein mit solchen Fragen schwer tut. Beobachtung, Messung, Beschreibung, Vorhersage sind die Fachanliegen. Der Physikinteressierte mag üblicherweise möglichst reproduziert gesichertes + die aufgabensuchende Arbeits-Philosophie. Mit privaten Märchen und privater Phanthasterei hat er nichts am Hut.


Meine Ansicht ist, grundsätzlicherweis scheint es keinen "Sinn des Seins" zu geben. Da draußen passt es für genügend herumschwilrrende Aminosäuren. Man knobelt durchaus über den Mars als möglichen Lebensursprung für Terra. Einiges mag zusammengekommen sein. Also entwickelte sich Leben, ausgehend von geeigneten Berbindungen, von Vororganismen. Zur rein sachlichen Selbstorganisation in der Natur ergaben sich nutzbare Freiheitsgrade. Offenbar war nun Leben entstanden.

Soll da nun ein Sinn wenn nicht erkennbar, dann halt doch vorhanden sein?...

Und so war es mit allen Folgen aus den Naturgesetzen, wie sie sich ergeben haben. Ursprung? Es braucht keinen Ursprung. Grund? Mir steht Kurt Gödels Unvollständigkeitssatz drastisch näher als jedwede mögliche Mutmaßung.

So nehme ich es wahr, so findet es die Logik, so orientiert sich mein Urvertrauen. Die Natur ist!
Was ist wie realisiert?
Was kann wie realisierbar sein?
Die erlangten Freiheitsgrade gestatten bewusste Beobachtung + diverseste Knobelkuren. Mir scheint es nicht notwendig, "mehr" zu benötigen. Das ist aber rein persönlich, im Kern nicht teilbar.



Zitat:
Das Universum als die wahrnehmbare Manifestation des Seins wird von dem Individuum Mensch als zusammenhängendes, räumliches, sich ständig veränderndes Gebilde beobachtet. Damit muß jede individuelle physische Daseinsform, weil Bestandteil des Ganzen, drei Eigenschaften aufweisen: Ausdehnung, inhärentes Veränderungsvermögen und Endlichkeit. Das ist eine evidente Erkenntnis.
Das Vakuum zeigt sich, wenn auch indirekt.

*muß jede individuelle physische Daseinsform Eigenschaften aufweisen*? Ausdehnung, inhärentes Veränderungsvermögen und Endlichkeit.:
Die Eigenschaften erfüllt per Grundsätzlichkeit jedes beliebige Objekt. Ob das ehern gilt, danach wird aktiv gefahndet.

ff.
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken.
Mit Zitat antworten
  #122  
Alt 17.06.08, 17:03
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Aber es gibt da etwas, was nicht in diese beiden Weltsichten passt: Warum investiert der Mensch Milliarden z.B. in das CERN, statt das Geld in einer großen Orgie zu versaufen? Warum stellt der Mensch Fragen?

Hier könnte man doch annehmen, daß zwischen Kuh und Mensch ein wesentlicher Unterschied besteht, der von der Natur mittels der Evolution dem Menschen zugewiesen wurde, vielleicht mit dem Ziel, dem Ganzen zu ermöglichen, zu sich selbst zu finden?
ff.

Die Zusamenhänge zeigen sich mir lockerer. Die Natur ist!


Weist die Natur einem Stein den Sinn zu?


Zitat:
Wenn Physiker das “runde Ganze“ zu verstehen suchen, sollten sie auch ihre eigene Neugier mit in ihre Betrachtungen einbeziehen, denn nur diese Neugier macht sie zu Physikern.
Sie "sollten" nicht. Sie tun genau das seit Urzeiten.

Zitat:
Und Metaphysiker sollten nicht immer so tun, als könne man das Sein als solches losgelöst von dessen physischer Manifestation analysieren oder deuten.
Hoffentlich kennst du dich da besser aus als mit den Physikern. Ich könnte hier nicht mitreden, kenne keine Metaphysiker.


Zitat:
Alles was ist, auch ein Gedanke, ist Physis, und nur Physis kann Physis erkennen. Und die Grundstruktur der Physis, unabhängig von der jeweiligen Form, ist Ausdehnung, inhärente Dynamik und Endlichkeit. Hier müssen sowohl Physiker als auch Philosophen ansetzen, wenn sie das Universum verstehen wollen.
Für beide ist die Aufgabenstellung definiert. Die Philosoph zeigen mehr oder weniger breit genutzten Freiraum. Erwartest du vom Bäcker, Pfarrer, Akrobaten, dass er beruflich über den Sinn des Lebens nachdenkt?

Zitat:
Denkt mal drüber nach!
Über das, über anderes, über beides, meine derzeitige Sig.

Zitat:
Und nun, Uranor, kannst Du ja mal zu Papier bringen, wie Du diese drei Eigenschaften der Physis in einem Grundmodell vereinen kannst. Mir fällt hier nur ein Feldmodell ein, welches ich als Arche konzipiert habe. Aber vielleicht hast Du ja bessere Vorschläge zu machen. Mit Sicherheit wird das CERN hier keine Erkenntnisse bringen, da dort lediglich Teilchen, nicht aber die zugehörigen Felder untersucht werden. Denn die Gravitation bleibt wie immer außen vor und damit fast der gesamte Universumsinhalt, das Vakuum.
Hmm, die behandelnden Theoriewerke zu den drei Eigenschaften konnte ich bisher nur zu einem Bruchteil kennenlernen. Der Stoff ist derart umfangreich, dass sich Fachleute spezialisieren. Wissen, Erfahrung, Gruppenarbeit. Für mich ist es spannend, so viel zu erkunden, wie gelingt.

Die Gravitation kann durchaus schon teilerkudet sein. Auf irgend eine Art wird Cern weiterbringen. Derzeit konzentriert man sich auf die Erkundung der Masse. Die Aufgabenstelllung ist komplex genug.

Wieso werden denn die Felder nicht erforscht? Sie sind der Betätigungsbereich der Phantenphysik. Und die ART betrachtet die Tiefe im Gravitationsfeld geometrisch. Sag bloß, du hast über die letzten 100 Jahre weggeschaut, als emsig geforscht wurde? Feldeffekttransistoren (FET) sind altbewährte Bauteile. Bzw. was sagst du zu den modernen Quantenfeld-Theorien (QFT)? Kam die Erkundung von WW Stark nicht enorm weiter? Und da gibt es noch die Loop Quanten Gravitation (LQG). Ob sie hinreichend erfolgreich ist?...

Das Vakuum wird seit Heisenbergs Erkenntnis immer weiter erkundet. Schwerster Stoff, da nicht direkt erfahrbar, wird sich nicht so einfach zwischen Ostern und Pfingten erkunden lassen.

Logo, manchmal möchte man "nachhelfen", wenn man vermeintlich die Begehung falscher Wege sieht. Wir sind eben Laien und beurteilen sehr viel nach Bauch. - Indes, ein geschulter, aufmerksamer Bauch ist gewiss nicht unser laschestes Werkzeug.


Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken.
Mit Zitat antworten
  #123  
Alt 18.06.08, 09:00
möbius möbius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.07.2007
Beitr?ge: 1.507
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von Uranor Beitrag anzeigen
.....




Hoffentlich kennst du dich da besser aus als mit den Physikern. Ich könnte hier nicht mitreden, kenne keine Metaphysiker.
......




Gruß Uranor
"Keine Metaphysiker zu kennen", ist auch kein Mangel.
Denn die sog. METAPHYSIK ist aus verschiedenen Gründen längst gescheitert...
Warum wohl sonst hätte sich die PHYSIK ent-wickeln können
möbius
Mit Zitat antworten
  #124  
Alt 18.06.08, 09:38
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von möbius Beitrag anzeigen
"Keine Metaphysiker zu kennen", ist auch kein Mangel.
Denn die sog. METAPHYSIK ist aus verschiedenen Gründen längst gescheitert...
Warum wohl sonst hätte sich die PHYSIK ent-wickeln können
möbius
Immer das Elend mit der Reproduzierbarkeit.
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken.
Mit Zitat antworten
  #125  
Alt 18.06.08, 09:42
JGC JGC ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 02.05.2007
Ort: ES
Beitr?ge: 3.276
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von möbius Beitrag anzeigen
"Keine Metaphysiker zu kennen", ist auch kein Mangel.
Denn die sog. METAPHYSIK ist aus verschiedenen Gründen längst gescheitert...
Warum wohl sonst hätte sich die PHYSIK ent-wickeln können
möbius

Wieso soll diese gescheitert sein??

Kann die Physik denn wirklich besser erklären??

Wann hört ihr endlich auf , das Wort "gescheitert" in den Mund zu nehmen und statt dessen lieber zu sagen, das Physik und Metaphysik zusammen die ganze Geschichte erklären würden..

Ist das einfach nur übersteigerter Stolz??


JGC
Mit Zitat antworten
  #126  
Alt 18.06.08, 11:20
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von JGC Beitrag anzeigen
Wieso soll diese gescheitert sein??

Kann die Physik denn wirklich besser erklären??

Wann hört ihr endlich auf , das Wort "gescheitert" in den Mund zu nehmen und statt dessen lieber zu sagen, das Physik und Metaphysik zusammen die ganze Geschichte erklären würden..

Ist das einfach nur übersteigerter Stolz??


JGC
Offenbar oh ja... dein Stolz.

Nun mit Gag: Ist meine Aussage "Immer das Elend mit der Reproduzierbarkeit." relevant oder nicht? Ein "Nein" kann mich nur fundiert begründet interessieren.

Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken.
Mit Zitat antworten
  #127  
Alt 18.06.08, 12:58
möbius möbius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.07.2007
Beitr?ge: 1.507
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von Uranor Beitrag anzeigen
Immer das Elend mit der Reproduzierbarkeit.
Ja!
Aber so sind nun mal die "Spiel-Regeln" der Physik - als empirischer Natur-Wissenschaft, oder
Gruß, möbius
Mit Zitat antworten
  #128  
Alt 18.06.08, 13:04
möbius möbius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.07.2007
Beitr?ge: 1.507
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von JGC Beitrag anzeigen
1. Wieso soll diese gescheitert sein??

2. Kann die Physik denn wirklich besser erklären??
.............

3. Ist das einfach nur übersteigerter Stolz??


JGC
Zu 1.:
Aus einem einfachen Grund: Ihr oberster GRUND-Begriff, der des SEINS, ist nicht definierbar ...Die traditionelle Metaphysik arbeitet mit einem ungedeckten Scheck...
Deshalb hat sich die METAPHYSIK mit der "Kopernikanischen Wende" durch
Meister KANT ("Kritik der reinen Vernunft") endlich abzufinden ...
Zu 2.:
Nein!
Zu 3.:
Möglicherweise?!?!?
möbius
Mit Zitat antworten
  #129  
Alt 18.06.08, 13:13
JGC JGC ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 02.05.2007
Ort: ES
Beitr?ge: 3.276
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von Uranor Beitrag anzeigen
Offenbar oh ja... dein Stolz.

Nun mit Gag: Ist meine Aussage "Immer das Elend mit der Reproduzierbarkeit." relevant oder nicht? Ein "Nein" kann mich nur fundiert begründet interessieren.

Gruß Uranor
Hi..


Ich hab schon mal drauf hingewiesen, warum "Nein" in meinen Augen...

Wiederholbare Experimente berücksichtigen niemals die Veränderlichkeiten der voraussetzenden Bedingungen und machen so gesehen jedes Experiment zur Farce, weil sie in diesem Moment nur wie zeitliche "Moment-Fotografien" behandelt werden können. Ist es dir noch nie so ergangen, wenn ein Familienmitglied oder Freunde dich mal in einem ungünstigen Moment "erwischt" haben und du richtig grässlich auf dem Foto ausgesehen hast??

Dieser Moment spiegelt doch auch nicht deine Wirklichkeit!!

Er dauerte nur eine Hundertstel oder gar tausendstel Sekunde und sagt in Wahrheit über dich überhaupt nichts aus.. Aber bitte, das ist nur meine Meinung dazu.



JGC
Mit Zitat antworten
  #130  
Alt 18.06.08, 14:02
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

Zitat:
Zitat von JGC Beitrag anzeigen
Wiederholbare Experimente berücksichtigen niemals die Veränderlichkeiten der voraussetzenden Bedingungen und machen so gesehen jedes Experiment zur Farce, weil sie in diesem Moment nur wie zeitliche "Moment-Fotografien" behandelt werden können. Ist es dir noch nie so ergangen, wenn ein Familienmitglied oder Freunde dich mal in einem ungünstigen Moment "erwischt" haben und du richtig grässlich auf dem Foto ausgesehen hast??

Dieser Moment spiegelt doch auch nicht deine Wirklichkeit!!

Er dauerte nur eine Hundertstel oder gar tausendstel Sekunde und sagt in Wahrheit über dich überhaupt nichts aus.
Ich denke, oh doch, die 1/1000 sec zeigt einen Wesensbereich von mir. Wieso auch nicht? Die Aufnahme ist doch von mir und nicht vom in der Nähe stehenden Bulldozer.



Nun wird im Labor einmal festgestellt, dass ich Pik As nenne, während Lula Pik As in der Hand hält. War das PSI, Zufall, oder denken Lula und ich (manchmal, gelegentlich, immer, nie) das gleiche?

Die lustige Laborassistentin fertigt nun eine Verlaufs-Statistik. Lula nimmt eins von 237 möglichen Objekten in die Hand, und ich soll PSI-Wissen und sagen, was es ist. Wir tauschen auch immer wieder die Aufgaben-Positionen.

Und? Wäre zumindest eins von uns beiden PSI-Begabt, wäre unter geeigneten Bedingungen!!! bei jedem Durchgang der 100%-Treffer zu ewarten. Bei jedem schwächeren Ergebnis kann schwache PSI-Begabung bis hin zu relativ häufigem bzw. relativ seltenem Zufall vorliegen. Wir haben dann außer der Statistik definitiv nichts anderes.

Ergo: Bei unter 100%-Treffer wird die Interpretation zur Glaubensangelegenheit.

Beispiel: Wenn Boschhammer Maxe wie üblich ein Loch in beliebigen Beton treibt, ist die Beobachtung zu 100% nicht, wenn er sowas gerade nicht tut. Sie ist aber zu 100% durch beliebige Beobachter möglich, wenn er ein Loch bohrt. Hier stützt sich sichere Vorhersagbarkeit auf gesicherte, reproduzierte Statistik. Wir sind derart sicher, dass wir es Erfahrung, Wirklichkeit nennen.


Ergo: Mystik erkenne ich bis zur reproduziert gesicherte Beobachtung als reine Vorstellungswelt des Märchens an - und würde selbst nach Bestätigung noch granithart zurückhaltend sein. PSI dagegen werde ich weder bestätigen noch grundsätzlich zurückweisen. Vielleicht habe ich ja selbst mögliche Erfahrung? Vielleicht aber auch nicht. Wer weiß es? Selbst ich weiß das nicht.


Nun kann ich stellvertretend für "nix wissen" ein beliebiges Glaubensbekenntnis üben. Mag ich doch aber nicht.

Indes: Ich könnte mit geschlossenen Augen und schalldichten Ohren nur unter akuter Lebensgefahr die Straße überqueren. Was muss ich noch im Zusammenhang mit PSI und Wirklichkeit wissen?

"Es bleibt schwierig!" (Walter Giller)


Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken.
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 09:20 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm