Neuer Hinweis auf MOND-Theorie?

[Eyk van Bommel]

Auf den Merkur(.de) zu verlinken ist zwar nicht die sicherste Quelle, aber scheint doch interessant zu sein.
https://www.merkur.de/wissen/studie-forschung-direkte-beweise-zusammenbruch-schwerkraft-universum-doppelsterne-astronom-zr-92453248.html

[Hawkwind]

Wenn ich mich recht entsinne, dann bietet MOND eine Alternative zur Dark-Matter-Hypothese, um die Diskrepanz zwischen Vorhersage und Beobachtung der Rotation von Galaxien zu erklären.
Nun gibt es aber weitere, unabhängige Beobachtungen, die auf Dark Matter hinweisen wie die direkte Beobachtung unsichtbarer Gravitationsquellen im All mittels Gravitationslinsen-Effekten. Ich sehe nicht, wie MOND da weiter helfen sollte.
Es gibt wohl auch Probleme sehr theoretischer Art: es scheint unmöglich, die ART derart zu modifizieren, dass im nicht-relativistischen Grenzfall MOND statt Newton erzeugt wird.

[Herr Senf]

Die Veröffentlichung wurde doch bereits andiskutiert im Nachbarfaden "Feldgleichungen"
Hier eine verständliche populäre Beschreibung https://phys.org/news/2023-08-smokin...gaia-wide.html

Eine neue Studie liefert schlüssige Beweise für den Zusammenbruch der Standardgravitation in der unteren Beschleunigungsgrenze aus einer überprüfbaren Analyse der Bahnbewegungen von langperiodischen, weit voneinander entfernten Doppelsternen, die in der Astronomie und Astrophysik üblicherweise als breite Doppelsterne bezeichnet werden.
Die Studie von Kyu-Hyun Chae, Professor für Physik und Astronomie an der Sejong-Universität in Seoul, verwendete bis zu 26.500 große Doppelsterne innerhalb von 650 Lichtjahren (LY), die vom Gaia-Weltraumteleskop der Europäischen Weltraumorganisation ESA beobachtet wurden.
(Google hat übersetzt)

[Eyk van Bommel]

@Hawking
Die Frage ist (für mich), ob es Gravitationslinsen gibt mit DM, aber es nichts mit dem Rest zu tun hat.
Also 1, 2, 3% DM und der Rest ist MOND oder ob es nur DM gibt. 1, 2, 3% Mond ist für mich ausgeschlossen .
Entropische Gravitation „erklärt“ MOND auch. Bzw. das Model benötigt keine DM.
Für mich persönlich wäre es am wahrscheinlichsten, dass Träge -Schweremasse nicht mehr äquivalent sind.
Sprich, die Gravitation stärker wirkt, weil die Trägheit geringer ist.
In dem Fall wäre die Raumkrümmung nicht betroffen sondern nur die lokale Wirkung auf eine Masse.
@Senf
Hatte mir das Video nicht angeschaut.

[Eyk van Bommel]

Aber ja sorry, ICH hat es wohl auf den Punkt gebracht.

Hatte mich schlussendlich auf die Zitierung /die Aussage von Pavel Kroupa verlassen.
Der Autor erschien mir schon auch Zweifelhaft.

[Timm]

Zitat von Herr Senf

Die Veröffentlichung wurde doch bereits andiskutiert im Nachbarfaden "Feldgleichungen"
Hier eine verständliche populäre Beschreibung https://phys.org/news/2023-08-smokin...gaia-wide.html

Das Thema MOND ist nach wie vor umstritten und hängt bei der Untersuchung binärer Systeme offenbar von der Probennahme ab.

Einer der sich damit beschäftigt ist Stacy McGaugh https://tritonstation.com/2023/05/18...ary-weirdness/

One of the first papers to address this is Hernandez et al (2022). They found a boost in speed that looks like MOND but is not MOND. Rather, it is consistent with the larger speed that is predicted by MOND in the absence of the EFE. This implies that the radial acceleration relation depicted above is absolute, and somehow more fundamental than MOND. This would require a new theory that is very similar to MOND but lacks the EFE, which seems necessary in other situations. Weird.

A thorough study has independently been made by Pittordis & Sutherland (2023). I heard a talk by them over Zoom that motivated the previous post to set the stage for this one. They identify a huge sample of over 73,000 wide binaries within 300 pc of the sun. Contrary to Hernandez et al., they find no boost at all. The motions of binaries appear to remain perfectly Keplerian. There is no hint of MOND-like effects. Different.

MOND hat diverse Probleme, e.g. bullet cluster, CMB (in welche Potential Delle fällt die baryonische Materie?) ... . Außerdem ist MOND nicht übermäßig ästhetisch.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Für mich persönlich wäre es am wahrscheinlichsten, dass Träge -Schweremasse nicht mehr äquivalent sind.

Das wäre aus meiner Sicht eine Katastrophe für die Theoretische Physik, eine extrem erfolgreiche und elegante Theorie wie die ART abschaffen zu müssen.
Nun gut, niemand garantiert, dass Theoretische Physik elegant sein muss - die Beobachtungen haben das Sagen.

[Herr Senf]

Nur die Äquivalenz von schwerer und träger Masse ist inzwischen um ein Vielfaches genauer bestätigt als
die vermeintliche Gravitationskatastrophe mit stärkerer Gravitation bei kleinen Beschleunigungen an"breiten" Doppelsternen.

Ich tendiere eher zu systematischen Meßfehlern oder einer statistischen Fehlinterpretation.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Herr Senf

Nur die Äquivalenz von schwerer und träger Masse ist inzwischen um ein Vielfaches genauer bestätigt...

Aber auch nur dort, wo man keine DM benötigt. Im Sonnensystem. Auch wenn Ernst Mach entmachtet ist, so scheint es mir noch möglich zu sein, dass eine Masse fern von anderen Massen zwar eine Schwere bzw. ein Schwerefeld hat, dass seiner Energie entspricht, aber auf äußere Kräfte mit einer geringen Trägheit reagiert. Auch wenn meine Meinung diesbezüglich wenig Aussagekraft besitzt, halte ich als Ursache der Trägheit noch das Higgsfeld für verantwortlich, da ich sonst kein Feld kenne, dass sich gegen eine Beschleunigung richtet und gleichzeitig die Ruhemasse /Trägemasse erklärt.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Hawkwind

Das wäre aus meiner Sicht eine Katastrophe für die Theoretische Physik, eine extrem erfolgreiche und elegante Theorie wie die ART abschaffen zu müssen.

Ich denke es gibt nichts besseres für die theoretische Physik. Das gibt Forschungsgelder
Auf Dauer nur ART ist doch auch langweilig Newton wurde auch nicht wegen der ART abgeschafft.