Math - Nichtbijektive Prototypen

[EMI]

Hi richy,

was ist, wenn nicht nur zwei sondern drei(6) Verzweigungen möglich sind?
Denk mal drüber nach, wenn Du von der Musike zurück bist.

Gruß EMI

[richy]

Hi Emi
Dann muss ich eine inverse Abbildungsfunktion dritter Ordnung verwenden.
f(x)=x^3
Die ist 3,9,27 .. deutig
..... Muss los
ciao

[richy]

Hi Johann
Alle Bitfolgen liegen auf einem Kreis und deine Folge scheint recht zufaellig.
In dem Sinne eine gute Bitfolge :-)
39 Werte sind aber zu wenig um zu beurteilen, ob vielleicht doch einige Loecher bleiben.
Hier der Vergleich deiner Bitfolge mit einer Zufallsfolge.

Maplecode

bits:=`111011110111110000000001100000011111000`;
> z0:=1;
> N:=length(bits);
> for i from 1 to N do
> if substring(bits,i)=`1`then;
> z[i]:=sqrt(z0);z0:=z[i];
> else
> z[i]:=-sqrt(z0);z0:=z[i];
> fi;
> od;
> druck:=seq(z[i],i=1..N):
> complexplot ([druck],x=-1..1,style=point);

Ich komme nicht auf dein Bildungsprinzip. Wie geht es weiter ?
BTW: Laufvariable*z[n] ausdrucken ergibt eine schoene Uebersicht.

Bei einer typischen Schlagzeuguebung, Paradiddel ist die Belegung (N=300) erwartungsgemaess duenn.
para = wechseln
diddel = nicht wechseln
11010010110100101101001011010

[JoAx]

Zitat von richy

Ich komme nicht auf dein Bildungsprinzip. Wie geht es weiter ?

Ach komm richy! Das ist doch nur Pi!
Und es soll recht zufällig sein.



111
0
1111
0
11111
000000000
11
000000
11111
000
11111
00000000
111111111
0000000
111111111
000
11
000
11111111
0000
111111
00
111111
0000
111
000
11111111
000
11
0000000
111111111
00000

Hmmmmmmm
wie stelle ich jetzt bloss die Null dar?
Alle um ein Zeichen verlängern?


Gruss, Johann

[richy]

THE RABBIT SEQUENZE
http://www.maths.surrey.ac.uk/hosted...ci/fibrab.html
Dass die goldene Folge recht regelmaessig ist hoert man am besten.
http://www.maths.surrey.ac.uk/hosted...ldenString.MP3
Dennoch ist sie in sich auch zufaellig und wiederholt sich nie.
Moderne Komponisten verwenden sie ab und zu.
Mein Detektor laesst sich aber nicht bloeffen

Die ersten 500 Bits der Karnickel Folge :

bits:=`1011010110110101101011011010110110101101011 01101011010110110101101101011010110110101101101011 01011011010110101101101011011010110101101101011010 11011010110110101101011011010110110101101011011010 11010110110101101101011010110110101101101011010110 11010110101101101011011010110101101101011010110110 10110110101101011011010110110101101011011010110101 10110101101101011010110110101101011011010110110101 10101101101011011010110101101101011010110110101101 10101101011011010110110101101011011010110101101101 0110110`;

Ist es eine gute Zufallsfolge ?
Der neue "quanten.de Zufallsschaetzer" meint : NEIN !


Das Teil ist nicht schlecht oder ?

[richy]

Hi Joax

Ach komm richy! Das ist doch nur Pi!
Und es soll recht zufällig sein.

Wooow ! Jetzt bin ich echt verbluefft. Ich dachte du haettest irgendein Bildungsgesetz verwendet und war schon enttaeuscht, dass unser Detektor dennoch "ZUFALL" anzeigt.

wie stelle ich jetzt bloss die Null dar?
Alle um ein Zeichen verlängern?

Ja, zum Beispiel. Oder einfach weglassen. Ach jetzt verstehe ich deine Codierung. Cool.
Aber der Zufallsdetektor muesste wenigstens dein Kodierungsprinzip erkennen, dass ja eine gewisse Regelmaessigkeit bewirkt Information enthaelt. 0 dann 1 dann 0 dann 1 .....
Du warst bei ...2795... stehen geblieben ?
Ich mache mal bis 300 Bits weiter ohne 0, da muss der Kreis voellig geschlossen sein.
Pi gibt es hier bis eine Million Stellen. Also dann bis naechstes Jahr
http://www.pibel.de/
bits:=`1110111101111100000000011000000111110001111 10000000011111111100000001111111110001100011111111 00001111110011111100001110001111111100011000000011 11111110000011000000001111111100001000000000111111 10111111000000000111000000000111111111000111111100 00010000011111111001111111110000000111100000000011 1100001111100000000011000111111100000000

Jetzt bin ich wirklich verbluefft :


Der Kreis ist nicht optimal geschlossen. Das liegt aber nicht an Pi, sondern deiner zu einfachen Codierung. Der Detektor hat deine Codierung erkannt und darauf basieren diese deutlichen Luecken.
Spektralschaetzung von Zufallsprozessen ist eine ziemlich komplizierte Sache. Das geht nicht einfach so mit Fast Fouriertranformation und Anti Alaising Fenstern. Man verwendet modern unheimlich komplizierte adaptive Verfahren.
Der komplexe Wurzeldetektor ist dagegen total primitiv. Kann doch fast nicht sein :-)
Im Moment bin ich begeistert. Das kann sich aber noch legen :-)

Vergleich :
MAPLE Zufallsgenerator N=500. Sieht bei N=333 genauso aus.

Wobei der Generator auch keinen echten Zufall darstellt sondern determiniert ist.
Daher die kleinen Luecken ? Ist das Verfahren so empfindlich ? Das waere der Hammer.

BTW: Der Thread wird gerade recht lang.
Ich werde die Ergebnisse wohl noch zusammenfassen.

[JoAx]

Zitat von richy

Wooow !

Ich dachte du merkst's.
e wäre als nächstes dran, würde ich vorschlagen. Aber zuvor wäre eine Routine nicht schlecht, die die arabischen Zahlen in binäre umwandelt.
Da wären mehrere Algorythmen denkbar. Ein extra Umwandler?

Zitat von richy

Das liegt aber nicht an Pi, sondern deiner zu einfachen Codierung.

Vlt., aber nicht zwingend. Habe irgendwo vor kurzem gelesen, dass Pi zwar zufällig sein soll, aber schlechter, als kommerzielle Random-Maschinen

Zitat von richy

Ist das Verfahren so empfindlich ? Das waere der Hammer.

Das wäre ein guter Zufall-Tester.
Wie sieht's aus, wenn du die Laufvariable einsetzt?


Gruss, Johann

[richy]

Das hier konnte ich mir natuerlich nicht verkneifen :
RICHIES FREIER WILLE :

bits:=`1101000010010010010010011110010101101001011 11001010100110001001001110100100101001010101101001 00100101010101011010101101100000111010101011010101 10100111101010101101010010101101000010101010110110 01001010101001010101101000100000000111110010101011 01100100001001001001000000110010101011001001001001 00101010001111010101010001001010001001010100101011 10100001111100001111000011001001001100110011001100 11001010110010101011010100101011010101001011110011 1100001110001110001`

Sind sie wirklich frei ?
Tippen Sie ein zufaelliges Bitmuster und wir sagen ihnen wer Sie sind !
Wissenschaftlich getestet. Mittels moderner Computeralgorithmen erstellen wir auf Hochleistungsrechnern (600 MHZ Kiste) ihr Tipp-o-gramm. Sind sie mit der Natur des Zufalls, der emotianalen Ebene noch verbunden ?
Das Tipp-o-gramm gibt ihnen Auskunft.
Basierend auf den Erkenntnissen von A.Schopenhauer der Dr. Best Forschung und T.R. advanced Random Technologie.

Preis inclusive ausfuehrlich kommentiertem Tipp-o-gramm (Den Text erstellt ein Laberprogramm) :
39 EUR in schlichter Kartonage Verpackung
49 EUR in edler Holzkiste
(Fuer quanten.de Forenteilnehmer kostenlos)

Also mit dem Maple RND Generator komme ich noch gut mit.



Das ist natuerlich kein voelliger Bloedsinn, denn man kann tatsaechlich messen, dass der Mensch keine reinen, echten Zufallszahlen tippt.
Hat jemand Lust ? Einfach ein Bitmuster N=300-500 tippen. Waere schon interessant.

ciao
richy

[JoAx]

Zitat von richy

(Fuer quanten.de Forenteilnehmer kostenlos)

Das ist ein Angebot, das man nicht ablehnen kann!

10110111010111010111100111100110110101111011010100
11011010001110110101101100101101001110101101100111
11011101111011111101110111011101110001110011110111
01110101110101001101001001001001011001010101010110
00100101001000100101100100100100100100101001001010
10010001010010100101001001001001000101001110011010
10101010101011010010100010100010100101001001010010
01001010011110010110110110100101010111010101010111
01001010101001001001100001011001001010101001100011

Wenn jetzt bloss zwei Punkte rauskommen, dann.....!


Grüssi

[Jogi]

Hi richy.

Zitat von richy

Ich habe nur einen Weg durch den Entscheidungsbaum.

Nehmen wir mal an, die Raumzeit ist quantisiert, in Gravitonen.
Nicht statisch, sondern dynamisch.
Dann gibt es für ein Teilchen nie den identischen Weg zurück, denn bei jeder WW ändert nicht nur das Teilchen die Richtung, sondern auch das Graviton.


Gruß Jogi