Schneller als Lichtgeschwindigkeit ist möglich hier der Beweis – 2v.2

[Geku]

Bis jetzt bist du uns deinen Beweis schuld geblieben. Dazu müsstest du erst die SRT falsifizieren!

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

[Hawkwind]

Zitat von Remzi Öztürk

Wenn bis jetzt bewiesen worden ist, dass kein Längenschrumpfung und Massezunahme gibt, was steht noch entgegen, dass Objekte höhere relative Geschwindigkeiten erreichen sollen als Lichtgeschwindigkeit? Es gibt nämlich kein Grund bzw. Hindernis, dass Objekte höhere Geschwindigkeiten erreichen können als Lichtgeschwindigkeit, wenn sie geeigneteres Antriebs-Technik besitzen und auch einsetzen.

Das ist aber nicht bewiesen worden:
im Gegenteil - es ist bewiesen worden, dass es unmöglich ist, Elektronen und Positronen auf die Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, egal wieviel Energie man für die Beschleunigung auch aufwändet.
Mach mal eine Besichtigungstour beim DESY in Hamburg
https://www.desy.de/schule/desy_tour...index_ger.html

An der Speziellen Relativität gibt es aber auch gar nichts zu rütteln; sie hat sich tausendfach bewährt.

[Remzi Öztürk]

O.K.,
Mit bisherigen Methoden, können wir zu Zeit Objekte nicht schneller beschleunigen, als c, so wie Sie schon erklären.
Bitte zu beachten was ich genau geschrieben habe, siehe unten:

„Es gibt nämlich keinen Grund bzw. kein Hindernis, dass Objekte höhere Geschwindigkeiten erreichen können als die Lichtgeschwindigkeit, wenn sie eine geeignete Antriebstechnik besitzen und auch einsetzen.“

Also noch deutlicher:
„wenn Sie eine geeignete Antriebstechnik besitzen und auch einsetzen.“

Können Sie mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass die Menschheit, mit Antriebstechnik nicht weiter kommt?

Ich glaube dass die Entwicklung immer weiter geht und in nahe Zukunft auch ganz andere Möglichkeiten erfunden werden.

Denken Sie bitte daran, noch nicht mal vor ca. 100 Jahren dachte kein Mensch von heutigen Zustand der Technik, wie wollen Sie es wissen was nach 100 Jahren noch an neuentwickelten zustande kommen wird?

Vorausgesetzt natürlich, dass bis dahin unser Planet damit die Menschheit, friedlich wird und alles überlebt.

Grüße
Remzi Öztürk

[Remzi Öztürk]

Hallo Geku,

ich habe ja schon den eindeutigen Beweis oben mit Erklärungen/Gedankenexperimente und Formelableitungen auf Basis der Physik erbracht.
Also ohne zu komplizierte Mathematik, manchmal geht es auch auf einfachere Art und Weise!
Es muss nicht immer alles zu kompliziert sein.

Bitte auch zu beachten!
In meine Erklärungen habe immer gesondert betonnt:
Es geht nur um RNB und nur ein Teil der ART nämlich um die berühmte Formel und dessen Herkunft, nicht mehr und weniger!
Deshalb brauche ich kein Falsifizieren von SRT.

Grüße
Remzi Öztürk

[Ich]

Das ist keine Frage der Technik. Und wir müssen hier überhaupt nicht beweisen, dass etwas nicht geht. Du wolltest hier verschiedene Sachen beweisen, hast das aber nicht getan.
Du bist außerdem noch eine Antwort schuldig auf diesen Beitrag. Hier geht es konkret um die Ableitung von E=mc², und dass dieses E entgegen deiner Behauptung nicht die kinetische Energie ist.

[Remzi Öztürk]

Die Beweise liegen doch eindeutig in meinem Beschreibungen, im ersten Teil.

[Ich]

Zitat von Remzi Öztürk

Die Beweise liegen doch eindeutig in meinem Beschreibungen, im ersten Teil.

Zu deinen "Beweisen" im ersten Teil liegt ein Beitrag von mir vor, auch im ersten Teil.
Und hier, im zweiten Teil, liegt auch eine Antwort von mir vor. Du bist am Zug.
Und lass' bitte die Fettschreiberei, das wirkt nicht seriös und viel zu aufgeregt für eine wissenschaftliche Diskussion.

[Remzi Öztürk]

Zitat von Ich

Zu deinen "Beweisen" im ersten Teil liegt ein Beitrag von mir vor, auch im ersten Teil.
Und hier, im zweiten Teil, liegt auch eine Antwort von mir vor. Du bist am Zug.
Und lass' bitte die Fettschreiberei, das wirkt nicht seriös und viel zu aufgeregt für eine wissenschaftliche Diskussion.

Hall Mod,
da Sie schreiben ich wäre am Zug dann bitte folgendes:

Mein Fazit und Vorschlag:
Bisher war das Ganze mit erheblichem Schlagabtausch, denke ich.
O.K. Sie sind der Meinung die ART/SRT wäre tausendfach bestätig worden und halten sich felsenfest daran.

Ich dagegen beharre das durch RNB-System, das NUR ein Teil der ART auf Irrtum aufgebaut ist, nämlich die berühmte Formel (E=mc2) und lege Beweise vor.

Ich sehe, dass wir (ich und die Moderatoren) hier nicht weiter kommen können.

Deshalb schlage ich vor, friedlich die Sache ruhen zu lassen und den Rest über 1000 Leser des Beitrags auch mal zu Wort kommen lassen. Auch Sie haben bestimmt ganz andere Fragen/Hinweise auf die wir vielleicht zu Zeit nicht drauf gekommen sind.

Natürlich können Sie Ihrem Vorschlag hierfür abgeben, aber bitte sachlich und auf nette Art, wie es jedem der Forum-Mitglieder als Pflicht-Regel gilt.

Bitte teilen Sie dieses auch Ihre Mod. Kolleginnen/Kollagenen mit, damit nicht jeder mit gleichem Thema unnötig sich beschäftigen.

Übrigens,
ich erhalte sehr viele privat Mails bezüglich dieser Forum Beitrags.

Darin wird sehr oft die Art und Weise zitiert, wie Sie heftig gegen mich versuchen zu argumentieren…

In diesem Sinne,
Grüße
Remzi Öztürk

[Ich]

Ich habe zu deinen Beiträgen auf der Sachebene geantwortet, hier und hier. Wenn du darauf sachlich antwortest, kann eine Diskussion daraus werden.

Andersherum allerdings gilt: Wenn statt einer konkreten Antwort wieder pauschale Unterstellungen in Fettschrift kommen, werden wir die Sache wegen erwiesener Diskussionsunwilligkeit deinerseits friedlich ruhen lassen. Beide Threads werden in diesem Fall geschlossen.

[Hawkwind]

Zitat von Remzi Öztürk

[B]Hall Mod,
da Sie schreiben ich wäre am Zug dann bitte folgendes:

Mein Fazit und Vorschlag:
Bisher war das Ganze mit erheblichem Schlagabtausch, denke ich.
O.K. Sie sind der Meinung die ART/SRT wäre tausendfach bestätig worden und halten sich felsenfest daran.

Ich dagegen beharre das durch RNB-System, das NUR ein Teil der ART auf Irrtum aufgebaut ist, nämlich die berühmte Formel (E=mc2) und lege Beweise vor.

Sie haben in Ihrem ersten Beitrag in diesem Thread schon gezeigt, dass Sie völlig lernunfähig sind. Geku und ich hatten darauf hingewiesen, dass Sie die Taylorreihe für die Entwicklung der Wurzelfunktion vergewaltigen, indem Sie unzulässigerweise Terme ignorieren. So einen trivialen Fehler findet man bei Einstein natürlich nicht. "Ich" hatte irgendwo einen Link auf Einsteins Herleitung in "Annalen der Physik" gegeben. Überprüfen Sie das.

Sie werden hier vergeblich auf Unterstützung zahlreicher Forenteilnehmen warten. Zudem wird Korrektheit von Herleitungen in der Physik nicht per Mehrheitsbeschluss festgelegt.

Aus meiner Sicht macht die Fortführung dieser Diskussion nicht wirklich Sinn, da Sie gar nicht zuhören wollen, sondern nur Ihre angeblich genialen Erkenntnisse verbreiten wollen.
Das ständig Fettgedruckte, was offenbar die Bedeutung Ihrer genialen Erkenntnisse betonen soll, das nervt genauso wie die gelegentlich eingestreute Polemik "wer es glaubt, wird seelig" etc..