Welle Teilchen Dualismus

[Bauhof]

Zitat von Hawkwind

Vielleicht passt dieser Quote zur Thematik?
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0003073
Anscheinend wird da immer noch drüber debattiert. So recht verstehen kann ich's nicht. Orts- und Impulsdarstellung hängen in der Quantenmechanik über eine Fouriertransformation zusammen: je schärfer der Impuls ("ebene Wellen-Charakter") desto unschärfer der Ort ("Korpuskularcharakter") und umgekehrt. Was bleiben denn da noch für Fragen offen?

Englerts Statement erscheint deshalb ganz plausibel.

Als Einsteins großes Verdienst in dieser Debatte sehe ich an, dass er den "Finger in die offene Wunde legte" - den Verlust des "lokalen Realismus" in der QM betonte und hinterfragte.

Hallo Hawkwind,

der Apacho-Übersetzer übersetzt den von dir zitierten Text wie folgt:

In seiner(ihrer) am meisten orthodoxen(konventionellen) Form(Formular) stellt Bohr \'s Complementarity Principle fest, dass sich ein quanton (ein Quant-System, das aus einem Boson oder Fermion besteht), entweder als eine Partikel oder als Welle, aber nie simultaneosuly als beide benehmen kann. Eine weniger orthodoxe(konventionelle) Interpretation dieses Principles ist \"Dualitätsbedingung \'\' aufgenommen(verkörpert) in eine mathematische Ungleichheit wegen Englert [B-G Englert, Phys. Ehrwürdiger Lette. Vol. 77, 2154 (1996)], der Welle und Partikel-Attributen erlaubt zu koexistieren, aber verlangt(voraussetzt), dass eine stärkere Manifestation der Partikel-Natur zu einer schwächeren Manifestation der Welle-Natur und umgekehrt(vice versa) führt.

Im Klartext:
Ein Quantensystem, das aus einem Boson oder Fermion besteht, kann sich entweder als Partikel oder als Welle "benehmen", aber sich nie als Partikel und Welle gleichzeitig "benehmen".

Eine andere Interpretation des Komplementaritätsprinzips besagt, dass zwar Koexistenz möglich wäre, aber nur in der Form, dass eine stärkere Manifestation der Partikel-Natur eine schwächere Manifestation der Wellen-Natur zur Folge hat und umgekehrt.

Musste deswegen Bohr das Komplementaritätsprinzip zurücknehmen? Oder muss es heute fallengelassen werden?

M.f.G. Eugen Bauhof

[Hawkwind]

Zitat von Bauhof

...
Musste deswegen Bohr das Komplementaritätsprinzip zurücknehmen? Oder muss es heute fallengelassen werden?

Es gibt anscheinend unterschiedliche Interpretationen dieses Prinzips: othodoxe und weniger orthodoxe.

Einstein hatte anscheinend bemängelt, dass es kein adäquate Definition von Bohrs Komplementarität gäbe. Laut Wiki gab es erst 1961 eine Reihe von Arbeiten, die dieses Thema angingen und Einstein recht gaben:
Bedau, Oppenheim: Complementarity in quantum mechanics: A logical analysis, 1961, S. 201, S 224, S 225
http://de.wikipedia.org/wiki/Komplem...C3%A4tsprinzip

Ich finde, diese Diskussion ist eher von physik-historischem oder philosophischem Interesse. Wir haben ja längst die Quantenmechanik und können quantitative Vorhersagen berechnen - wozu dann noch solche Prinzipien?

[JoAx]

Zitat von Bauhof

Musste deswegen Bohr das Komplementaritätsprinzip zurücknehmen?

Also, mir kommt "Heute" der Gedanke, dass die Ansicht, dass

• "Welle": als Ausdruck des Denk-Konzeptes - Etwas ist unendlich ausgedehnt und kontinuierlich, und
• "Teilchen": als Ausdruck des Denk-Konzeptes - Etwas ist (scharf) begrenzt

seien gegensätzliche, einander ausschließende Konzepte - falsch ist.

Und daher braucht es keinen Prinzip, der die beiden "zusammen führt".

So in etwa.

[Timm]

Zitat von JoAx

Wie funktioniert es?

Hast du das "Gefühl" es verstanden zu haben, wie es aufgelöst wird?

Nein, ich hab's mal irgendwo "mitbekommen" und würde gern Hawkwind fragen. Stimmt es, daß auf der Ebene der QED der Welle-Teilchen Dualismus sich auflöst und wie könnte man das einem Laien vermitteln?

Ach, habe gerade Joachim's Artikel gefunden.
http://www.scilogs.de/quantenwelt/we...quantenphysik/

[Timm]

Zitat von Bauhof

Musste deswegen Bohr das Komplementaritätsprinzip zurücknehmen? Oder muss es heute fallengelassen werden?

In der Quantenphysik gibt es viele komplementäre Größen, auch solche, die sich auf ein Ensemble beziehen, wie beim Doppelspalt Experiment die Größen Weg Information/Interferenzbild. Da gibt's nichts zurückzunehmen.

Bohr war aber von der Komplementarität als grundlegendes Prinzip so überzeugt, daß er sie (letztlich erfolglos) auch außerhalb der Physik suchte.

Gruß, Timm

[JoAx]

Zitat von Timm

Nein, ich hab's mal irgendwo "mitbekommen" und würde gern Hawkwind fragen. Stimmt es, daß auf der Ebene der QED der Welle-Teilchen Dualismus sich auflöst und wie könnte man das einem Laien vermitteln?

Dem schließe ich mich an.

Zitat von Timm

Ach, habe gerade Joachim's Artikel gefunden.
http://www.scilogs.de/quantenwelt/we...quantenphysik/

Und, besser?

[Hawkwind]

Zitat von Timm

Nein, ich hab's mal irgendwo "mitbekommen" und würde gern Hawkwind fragen. Stimmt es, daß auf der Ebene der QED der Welle-Teilchen Dualismus sich auflöst und wie könnte man das einem Laien vermitteln?

Nach meinem Verständnis leistet das schon die Schrödingergleichung der Quantenmechanik. Liegen Lösungen vor, die (im Ortsraum) einem Wellenpaket mit einem scharfen Peak um einen Ort herum entsprechen, so zeigt die Lösung Teilchencharakter. Gleichen die Lösungen ebenen Wellen (d.h. in der Impulsdarstellung ein Peak), dann verhalten sie sich wellenartig. Natürlich kann sich das auch mischen.

Na gut, für Licht braucht man vielleicht doch die QED, da Photonen nicht der Schrödingergleichung genügen.

[Hermes]

Zitat von JoAx

Also, mir kommt "Heute" der Gedanke, dass die Ansicht, dass

• "Welle": als Ausdruck des Denk-Konzeptes - Etwas ist unendlich ausgedehnt und kontinuierlich, und
• "Teilchen": als Ausdruck des Denk-Konzeptes - Etwas ist (scharf) begrenzt

seien gegensätzliche, einander ausschließende Konzepte - falsch ist.

Und daher braucht es keinen Prinzip, der die beiden "zusammen führt".

Wegweisend!

Zitat von Hawkwind

Ich finde, diese Diskussion ist eher von physik-historischem oder philosophischem Interesse. Wir haben ja längst die Quantenmechanik und können quantitative Vorhersagen berechnen - wozu dann noch solche Prinzipien?

https://www.youtube.com/watch?v=Y15NnGZIBuM

[JoAx]

Zitat von Hawkwind

Nach meinem Verständnis leistet das schon die Schrödingergleichung der Quantenmechanik.

Dann muss man sich schon fragen - Warum kam es überhaupt zu so einer Formulierung - "Dualismus"?
Das kam ja wohl auch nicht von Ungefähr, denke ich.

[Hawkwind]

Zitat von JoAx

Dann muss man sich schon fragen - Warum kam es überhaupt zu so einer Formulierung - "Dualismus"?
Das kam ja wohl auch nicht von Ungefähr, denke ich.

Historisch bedingt: stammt noch aus der Zeit vor der Quantentheorie. Es war eines des "Paradoxa", die zu deren Entwicklung führte.