Fliehkraft

[Kurt]

Zitat von Sebastian Hauk

Das Thema dieses Threads ist nicht Deine Theorie. So weit verstanden?

Jaja, habs kapiert.
Theorie, naja so würd ich es nicht bezeichnen.

Kurt

[Marco Polo]

Zitat von Kurt

Aber aber, ich will euch doch nicht nerven oder langweilen.

Du tust es aber.

Dachte mir nur das hier Schreiber sind die auch an den Grundlagen der Natur interessiert sind.
Naja, scheint nicht so zu sein, falsch gedacht.
Woran seid ihr eigentlich interessiert?

Warum sollte hier jemand an den Grundlagen der Natur interessiert sein? Hier, in einem Physikforum? Aber nicht doch.

Da schein ich wohl eine falsche Vorstellung davon gehabt zu haben.

So ist es.

Wenn meine Vorstellungen so falsch sind wie du, Marco Polo sagst, warum geht dann niemand/du darauf ein und widerlegt sie.
Versuchts zumindest.

Das haben wir doch schon zigfach versucht. Weitere Versuche betrachte ich als zwecklos.

Oder meint ihr "wir" das ihr ja sowieso im Besitz der absoluten Wahrheit seid.

Auf keinen Fall sind wir im Besitz der absoluten Wahrheit. Es kommt aber bei dir so rüber, als wenn du davon überzeugt bist, selbst im Besitz dieser absoluten Wahrheit zu sein.

Wenn sich jemand hinstellt und behauptet, es gäbe keine Energie und keine Photonen usw. dann hört sich das für mich eher unbescheiden an.

Jemand, der ein ehrliches Interesse an einer Diskussion hegt und aus seinen Fehlern lernen möchte, tritt so eben nicht auf.

Wenn du dich dann mit deinem mehr als limitierten physikalischen Background auch noch erdreistest, hier einen Thread mit deinen "Postulaten" zu eröffnen, dann passt das eben genau in das Bild, das ich und andere von dir haben.

Aber, ich mein das ist euch sowieso egal, hauptsache es passt zu Formeln.

Welche Theorie ist die ernst zu nehmendere. Die Theorie, die durch Formeln untermauert wird und tausendfach durch die Empirie glänzende Bestätigung erfahren hat, oder etwa die Theorie, die ein physikalischer Laie mit seinen naiven Vorstellungen hier kundtut und die zudem weder durch Formeln untermauert noch von Beobachtungsdaten gestützt wird?

Wenn man es genau nimmt, dann bist du gar nicht in Besitz einer Theorie, wie du ja selbst zugibst. Das sind eher in den Raum geworfene Behauptungen, die jeglicher Grundlage entbehren.

Gruss, Marco Polo

[Kurt]

Zitat von Marco Polo

Du tust es aber.

Vielleicht solltest du die Beiträge in die Plauderecke verscheiben.

Zitat von Marco Polo

Das haben wir doch schon zigfach versucht. Weitere Versuche betrachte ich als zwecklos.

Du meinst mir gesagt das alles -Blödsinn- ist was ich so absondere.
Vorstellungen als falsch zu bezeichen geht nur wenn man sie auch kennt.
Kennst du meine Begründungen und Argumente warum ich so stur und fest und ausdauernd behauten (kann) das es keine Photonen gibt?

Zitat von Marco Polo

Auf keinen Fall sind wir im Besitz der absoluten Wahrheit.

Ja, wer kann das schon von sich behaupten, ich mein niemand.

Zitat von Marco Polo

Es kommt aber bei dir so rüber, als wenn du davon überzeugt bist, selbst im Besitz dieser absoluten Wahrheit zu sein.

Das meinst vielleicht du, ich nicht.
Muss ich meine Überzeugung auf den Knieen rutschend, um Gehör bettelnd, vortragen?
Nimmt mich jemand ernst wenn ich so auftrete?
Ich würde sagen, zurecht nicht.
Überzeugung hat irgendewas mit Überzeugend zu tun, zumindest dem Schein nach.
Du kannst meine Vorstellungen erschüttern, durch Argumente, durch "du bist...." nicht.

Zitat von Marco Polo

Wenn sich jemand hinstellt und behauptet, es gäbe keine Energie und keine Photonen usw. dann hört sich das für mich eher unbescheiden an.

Wenn das jemand macht/behauptet dann ist er entweder ein Idiot, irgendwo ausgebrochen, oder davon überzeugt und hat auch entsprechende Argumente.
Bescheidenheit ist eine Zier, ich habe gelernt "doch besser geht es ohne ihr" (manchmal).

Zitat von Marco Polo

Jemand, der ein ehrliches Interesse an einer Diskussion hegt und aus seinen Fehlern lernen möchte, tritt so eben nicht auf.

Beisst sich auf die Lippen und sagt "ja, alleswas ihr sagt ist richtig".
Wollt ihr Langeweile?
Alles ist Dual, zumindest im Makrobereich.
Jing/Jang - plus/minus - Photon/kein Photon.

Zitat von Marco Polo

Wenn du dich dann mit deinem mehr als limitierten physikalischen Background auch noch erdreistest, hier einen Thread mit deinen "Postulaten" zu eröffnen, dann passt das eben genau in das Bild, das ich und andere von dir haben.

Ach daher weht der Wind, ungenügende Bescheidenheit.
So nach dem Motto: "Angeklagter seien sie ruhig, gestohlen haben sie auch noch".
Ich versuche eine Übersicht zu erstellen, die einzelnen Punkte in eine gewisse Ordnung zu bringen.
Denn nur so kann auch jemand, falls er Interesse hat, am Überblick teilhaben.
Es war angedacht die einzelnen Behauptungen auch zu rechtfertigen, naja, das ging gründlich in die Hose.

Zitat von Marco Polo

Welche Theorie ist die ernst zu nehmendere. Die Theorie, die durch Formeln untermauert wird und tausendfach durch die Empirie glänzende Bestätigung erfahren hat, oder etwa die Theorie, die ein physikalischer Laie mit seinen naiven Vorstellungen hier kundtut und die zudem weder durch Formeln untermauert noch von Beobachtungsdaten gestützt wird?

Und das kann jeman behaupten der die Überlegungen nicht mal ansatzweise kennt?
Kannst du nur -in Formeln denken-?
Ist es nicht möglich anders die Welt zu begreifen, auch nur ansatzweise?

Zitat von Marco Polo

Wenn man es genau nimmt, dann bist du gar nicht in Besitz einer Theorie, wie du ja selbst zugibst. Das sind eher in den Raum geworfene Behauptungen, die jeglicher Grundlage entbehren.

Was du nicht beurteilen kannst.
Überzeuge mich das du in der Lage bist meine Überlegungen zumindest im Grunde wiederzugeben.
Denn erst dann kannst du auch Behauptungen bez. irgendwelcher Grundlagen abgeben.

Der Photoeffekt wäre ein gutes Beispiel.
Was sind meine Argumente damit ich mich rotzfrech hier herstellen und behaupten kann/trau das der Photoeffekt falsch ausgelegt wird, es keine Photonen gibt.

Kurt

[EMI]

Zitat von Kurt

Was sind meine Argumente damit ich mich rotzfrech hier herstellen und behaupten kann/trau das der Photoeffekt falsch ausgelegt wird, es keine Photonen gibt.

Die Gleichen die einer hat der ständig und immer wieder und immer wieder sagt er sei Napoleon der Kaiser der Franzosen.

[richy]

@kurt
Es ist einfach langweilig wenn du in jedem Thread schreibst :
Ich weiss was :
Es gibt Bauklotze und die machen Tick Tack.
Und eine Zahl hab ich erfunden :
1.23456789*10^77

Wie sind ja nicht blind und haben deien Errungenschaften schon zur genuege genommen. Dass du deine Entdeckung staendig wiederholst, genauso wie deine tick tack Zeichnung Kopien. Davon wird diese weder wahrer noch interessanter. Sondern langweilig und nervig.
Manch hier koennen nach deiner Auffassung nur rechen.
Du kannst aber gar nix.
Und das hat man bereits nach den ersten 2 bis 3 Threads bemerkt.
Warum suchst du dir fuer deinen Quatsch auch unbedingt ein Physikforum aus ?
Es gibt 2 Moeglichkeiten :

A)
Alle Wissenschaftler sollen Kurt zu liebe aufhoeren zu rechnen und zu denken.

B)
Kurt lernt rechnen und denken.

Du bestehst anscheinend auf A)
Schon das zeigt, dass du Schwierigkeiten beim Denken hast.

[richy]

@rene

Oder vom zunächst noch inertialen Eisblocksystem aus, das gegenüber dem Strassensystem äquivalent ist.

Ok wenn du dich AUF den Eisblock setzt und dann beobachtest gleicht das einer Fahrt durch Inertial- und Nichtinertialsystem. Das Beobachtersystem wird zeitabhaengig.
Da koennte sogar dazu fuehren, dass du bei der Transformation teilweise in einer retardierten Zeit rechnen musst.
Das duerfte die schwierigste Sitzposition sein um die Bewegungsgleichung dieses Sitzes zu ermitteln :-)

[Marco Polo]

Zitat von zeitgenosse

Auch ein auf der Ladefläche eines Lastwagens beim Kurvenfahren wegrutschender Eisblock erzeugt Reibungswärme. Diese Trägheitskräfte sind demnach nicht nur zum Schein vorhanden.

Hi zg,

stimmt. Die Reibung hatte ich vernachlässigt. Rene hat das später ähnlich intelligent formuliert:

Lassen wir realistischerweise eine gewisse Haft- und Gleitreibung gelten, wird der Eisblock gleich zu Beginn der Kurvenfahrt über die vom Lastwagenboden (und vorher von den Reifen) übertragene Zentripetalkraft erfasst und kompensiert diese über die entgegengesetzte Zentrifugalkraft, die ihn nach aussen drückt.

Sebastian Hauk hatte kürzlich ein interessantes Beispiel genannt, das die gleiche Situation aber ohne Reibung beschreibt:

Ein Raumschiff fliegt gleichförmig bewegt und innerhalb dieses Raumschiffes "schwebt" ein Objekt.

Jetzt fliegt das Raumschiff eine Art Linkskurve ähnlich wie beim LKW-Beispiel und das vorher im Raumschiff schwebende Objekt bewegt sich wie der lose Eisklotz weiter geradeaus.

Wir haben also die gleiche Situation aber ohne Haftreibung. Im Raumschifffsystem wird man wieder eine Scheinkraft konstatieren, die das schwebende Objekt Richtung rechte Aussenhülle drückt.

Auch hier wird man sicherlich mit D'Alembert rechnen. Kann man aber bei dieser Scheinkraft jetzt immer noch von einer realen Kraft sprechen? Ich denke nicht. Kannst du das Rätsel auflösen?

Gruss, Marco Polo

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Wir haben also die gleiche Situation aber ohne Haftreibung.

Hallo Marco Polo.

idealisiert ohne Haftreibung, Luftwiderstand und sonstiges.
Der Eisblock bewegt sich solange geradlinig gleichförmig mit konstanter Geschwindigkeit weiter bis eine Kraft auf ihn einwirkt.
Dann, beim Aufprall an die Seite des LKW wird Trägheit induziert und zwar in Abhängkeit von der Änderung seiner Geschwindigkeit zur Zeit in der diese Änderung erfolgt, dV/dt.
Die induzierte Trägheit/Trägheitskraft wirkt der Ursache entgegen!
Der Eisblock saust nun mit konstanter Geschwindigkeit "zurück" zur anderen Seite des Lkw usw. usw. Flutsch, flutsch hin und her.
Ok, der Lkw ist ja nicht unendlich lang, irgend wann kommt auch noch die Rückwand des Lkw ins Spiel. Das ist bei Sebastians Raumschiff nicht anders.

Gruß EMI

[Marco Polo]

Zitat von EMI

idealisiert ohne Haftreibung, Luftwiderstand und sonstiges.
Der Eisblock bewegt sich solange geradlinig gleichförmig mit konstanter Geschwindigkeit weiter bis eine Kraft auf ihn einwirkt.
Dann, beim Aufprall an die Seite des LKW wird Trägheit induziert und zwar in Abhängkeit von der Änderung seiner Geschwindigkeit zur Zeit in der diese Änderung erfolgt, dV/dt.
Die induzierte Trägheit/Trägheitskraft wirkt der Ursache entgegen!
Der Eisblock saust nun mit konstanter Geschwindigkeit "zurück" zur anderen Seite des Lkw usw. usw. Flutsch, flutsch hin und her.
Ok, der Lkw ist ja nicht unendlich lang, irgend wann kommt auch noch die Rückwand des Lkw ins Spiel. Das ist bei Sebastians Raumschiff nicht anders.

Morgen EMI,

das ist ja alles richtig. Meine Frage bezüglich des Raumschiff-Beispiels bezog sich aber auf die Situation kurz nach "Abbiegen" des Raumschiffes.

Da sind weder Aussenwände noch flutsch flutsch hin und her von Belang.

Welche "realen" Kräfte wirken auf das schwebende Objekt im Raumschiff im Moment des Abbiegens (also noch vor der Berührung mit der Aussenwand)? Ich sehe da keine. Rechnerisch mit D'Alembert schon, aber real?

Beim LKW-Beispiel spielt die Haftreibung eine Rolle, beim Raumschiff-Beispiel nicht. Das sollte man unterscheiden. Idealisiert (also ohne Haftreibung) sind beide Beispiele identisch.

Ich sehe beim Raumschiff-Beispiel keine reale Kraft, die auf das im Raumschiff schwebende Objekt wirkt. Beim LKW-Beispiel ist es die Haftreibung. Später, bei der Berührung mit der Aussenwand sind beide Beispiele wieder identisch. Vorher aber nicht.

Gruss, Marco Polo

[Jogi]

Hi MP.

Zitat von Marco Polo

Welche "realen" Kräfte wirken auf das schwebende Objekt im Raumschiff im Moment des Abbiegens (also noch vor der Berührung mit der Aussenwand)? Ich sehe da keine.

Da sind auch keine.
Wie gesagt, die Kraft wirkt auf das Raumschiff und den darin festgeschnallten Beobachter.

Ist der Beobachter nicht festgeschnallt, sondern schwebt genauso wie das Objekt im Raumschiff, sieht er ja auch keine Bewegung des Objekts.
Beide, Objekt und Beobachter bleiben in diesem Falle inertial, sie spüren auch keine Beschleunigung.
Bis die Wand sie berührt.

Ich sehe beim Raumschiff-Beispiel keine reale Kraft, die auf das im Raumschiff schwebende Objekt wirkt. Beim LKW-Beispiel ist es die Haftreibung. Später, bei der Berührung mit der Aussenwand sind beide Beispiele wieder identisch.

Klar.
Dann sind alle (Objekt, Beobachter und Vehikel) Bestandteil des gleichen, beschleunigten Systems.


Gruß Jogi