|
Plauderecke Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#51
|
|||
|
|||
AW: Hubble lehnte diese Interpretation von Rotverschiebung ab
Zitat:
Das habe ich doch in meiner anfänglichen Kritik an der Hubble-Konstante beschrieben, denn wenn ich die Ladung der Erde berechne, dann ergibt sich für eps_0, dass diese nach den bekannten Gesetzen mit steigenden Abstand geringer wird, weil die Fläche zunimmt, folglich die Lichtgeschwindigkeit auch, was dann zu einer Rotvershiebung führt, deren Wert mit 2,7E-18/m genau der Hubble-Konstanten entspricht, und damit nicht nur die kosmische- sondern auch die Gravitationsrotverschiebung der ART bestätigt wird. Dieser Wert entsprich der Änderung von (eps_0 - 2,7E-18 ) /m was dann einer Ändrung von c um 2/r_E/m , also dem Erdradius entspricht entspricht. Radosophie ist, wenn man belibiege Zahlen kombiniert, nicht, wenn man nach einer Theorie die entsprechenden experimentell bestimmten Daten einfügt, und dann das vorher gesate Ergebnis erziehlt. Das ist nur ein Ausweichen von dir vor einer wissenschaftlichen Diskussion. Also eine Cockpot Argumentation. MfG Dieter Grosch Ge?ndert von grosch (15.03.14 um 18:00 Uhr) |
#52
|
||||
|
||||
AW: Hubble lehnte diese Interpretation von Rotverschiebung ab
Ich schlage vor, diesen Zirkus zu beenden.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#53
|
|||
|
|||
AW: Hubble lehnte diese Interpretation von Rotverschiebung ab
Richig! Denn es wird ja nicht über das gesagte Neue diskutiert, sondern nur mit dem Bekannten der Kritiker belehrt.
Bisher kamen keiner lei Erklärungen was falsch ist. So hat "Ich" zwar immer auf den Dimensionen bestanden aber nur von mir die Bekanten wissen wollen wie soll ich Ihm klar machen das meine Werte nur MKS haben und kein Ampere mehR verwenden denn ich gehen davon aus Das die ladung nnur Q = sqrt(m*v^2*r) ist und damit das A erklärt wird, dann wird eben die Elementarladung nur sqrt der Masse eines eT normiert bei v=1 m/s und r=1 m, also nur noch von der Masse abhängt: Das bedeutet, dass die Masse ganz einfach Bewegungsgrössen in diesem gleichgesetz werden können. Wahrsscheinlich weil keiner sich die Mühe machen will, dieses selbst zu durchdenken, geschweige denn, zu analysieren Etwas Neues hat es schwer anerkannt zu werden! MfG Dieter Grosch Ge?ndert von grosch (16.03.14 um 06:08 Uhr) |
#54
|
||||
|
||||
AW: Hubble lehnte diese Interpretation von Rotverschiebung ab
Es hat keinen Sinn dir etwas zu erklären.
Z.B., da CGS keine natürlichen Einheiten beinhaltet, die etwas mit Elektromagnetismus zu tun haben, muss sie diese anders ausdrücken. Wenn die Einheiten bei der Rechnung nicht stimmen, gehört die Rechnung in den Mülleimer, wenn sie stimmen, muss die Rechnung noch nicht richtig sein. Das hier Masse*Geschwindigkeit*Geschwindigkeit*Abstand hat nichts mit Elektrizität, elektrischer Ladung zu tun. Punkt. Aber das ist dir egal. Und deswegen ist es Zirkus, was du machst. PS: Lieber "Ruhe", als so eine "Action". Just imho.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#55
|
|||
|
|||
AW: Hubble lehnte diese Interpretation von Rotverschiebung ab
Zitat:
Zitat:
Das wurde experimentel von mir bestätigt und bei der DPG-Tagung in Jena 2013 als Poster vorgestellt(siehe Anlage). MfG Dieter Grosch Ge?ndert von grosch (16.03.14 um 18:41 Uhr) |
#56
|
|||
|
|||
AW: Hubble lehnte diese Interpretation von Rotverschiebung ab
Zitat:
MfG Dieter Grosch |
Lesezeichen |
|
|