Kollision trotz parallelem Kurs?

[SCR]

Zitat von JoAx

ich denke, in deinem Fall kanst nur du selbst den Weg finden. Die anderen können nur Hilfestellung geben, überzeugen musst du dich selbst.

Aber ... Schnief ... Soll das heißen, ich werde mit meinem Problem ganz alleine gelassen?

Zitat von JoAx

Frage: Wie viele gerade Linien sind einer anderen Geraden senkrecht?
Oder: Wie viele Ebenen kann man durch eine Gerade "führen"?

Kommt IMHO darauf an: Hat die Gerade einen Stärke von 1,616252*10^−35 m oder von 0?

[JoAx]

Zitat von SCR

Aber ... Schnief ... Soll das heißen, ich werde mit meinem Problem ganz alleine gelassen?

Nein. Das soll heissen, dass du auch selbst nach Argumenten suchen sollst, die gegen die von dir eingenommene Position sprechen. Sie sind dann in der Regel (für dich) die überzeugendsten.

Zitat von SCR

Kommt IMHO darauf an: Hat die Gerade einen Stärke von 1,616252*10^−35 m oder von 0?

Nein. Darauf kommt es nicht an.


Gruss, Johann

[SCR]

Zitat von JoAx

Nein. Das soll heissen, dass du auch selbst nach Argumenten suchen sollst, die gegen die von dir eingenommene Position sprechen.

Blöde Idee, s**blöde Idee ...

Zitat von JoAx

Nein. Darauf kommt es nicht an.

Auch nicht bei den Ebenen/Geraden, die ich durchstecken soll?


P.S.: Kleiner Hinweis: Der "Political Correctnes"-Filter funktioniert nicht richtig - Bei s** musste ich die Sternchen selber einfügen.

[SCR]

Zitat von JoAx

Nein. Das soll heissen, dass du auch selbst nach Argumenten suchen sollst, die gegen die von dir eingenommene Position sprechen.

Der beste Ansatz war (IMHO) noch der mit dem Flies ... Aber der passt nicht, das wäre obwohl Dicke=0 trotzdem AUF der Oberfläche und eben nicht DIE Oberfläche.
Und dann musst Du auch noch mit Deinen Singularitäten und unendlich großen Krümmungen kommen - Das passt(e) doch einfach super-prima zusammen.
So eine schöne Lösung - aber nee, jetzt darf man wieder Gegenargumente dafür (oder heißt das jetzt hier dagegen? ) suchen.
Also gut: 'Mal sehen, ob man evtl. den Flies-Ansatz noch etwas verbessern kann ... Ansonsten eben was anderes.

[JoAx]

Hallo SCR,

Zitat von SCR

Blöde Idee, s**blöde Idee ...

ich habe schon oft versucht eigene Erklärungen für bestimte einzelne Phänomene zu finden. Hin und wieder war ich sehr euphorisch, wenn ich meinte, ich hätte eine widerspruchsfreie Beschreibung gefunden (meistens morgens, bei der ersten Zigarette). Nachdem sich die Euphorie legte (so gegen Mittag), habe ich angefangen eigene Schlussfolgerungen zu hinterfragen, und es dauerte in der Regel 15 min. bis meine "Theorie" vom Tisch war (ziemlich kurze Halbwertszeit ). Die längste (vor diesem Forum) hat eine Woche gehalten.

Ich spreche also aus eigener Erfahrung in der Selbstwiderlegung. Das ist immer überzeugender, als von anderen widerlegt zu werden. Weil man erst dann es wirklich kapiert hat.

Frag dich einfach, was jemand anderes gegen deine Argumente anführen könnte. Hin und wieder zumindestens.

Was könnte man z.B. darauf:

Zitat von SCR

Auch nicht bei den Ebenen/Geraden, die ich durchstecken soll?

erwidern?


Gruss, Johann

[SCR]

Zitat von JoAx

Was könnte man z.B. darauf [...] erwidern?

Man könnte erwidern: Ja. Dann wäre es eine mathematische Betrachtung. Dann wäre die korrekte Antwort ∞. Wenn man die durchzusteckenden Geraden/Ebenen überall "etwas abschneidet" erhält man einen Vollzylinder.
Man könnte erwidern: Nein. Dann wäre es eine physikalische Betrachtung. Dann käme in etwa so etwas heraus:

Deshalb meine Frage.

Ansonsten hast Du absolut Recht.

[JoAx]

Hi SCR,

Zitat von SCR

Man könnte erwidern: Nein. Dann wäre es eine physikalische Betrachtung. Dann käme in etwa so etwas heraus:

du denkst immer noch 3d über 2d-Dinger. Ein 2d-ler befindet sich in der Oberfläche, und nicht auf ihr, so wie wir uns im 3d-Raum befinden, und nicht auf ihm. So würde ein 2d-ler die andere Fläche einfach nicht wahrnemen können, auch wenn einer der Punkte zu beiden gehöhren würde.

Bew-in-2-Ebenen.jpg


Gruss, Johann

[Jogi]

Wenn's sonst Keiner tut, mach ich's hier mal:


Johann, hab Dank für deine Geduld!

[SCR]

Hallo JoAx,

ich kann mich Jogi natürlich nur anschließen: Auch von meiner Seite vielen Dank!
Anderseits weiß ich aber auch nicht was an meiner Antwort falsch gewesen sein sollte: Du hattest nach Anzahlen gefragt - Mathematisch unendlich / Physikalisch endlich.

Aber möglicherweise verstehe ich es, falls mir jemand diese Frage beantworten könnte: Erreicht der Flatlander sein Ziel oder nicht (und kurz angerissen warum)?


(Blick eines 3D-Betrachters auf ein 2D-Objekt)

[JoAx]

Hi SCR,

Zitat von SCR

Aber möglicherweise verstehe ich es, falls mir jemand diese Frage beantworten könnte: Erreicht der Flatlander sein Ziel oder nicht (und kurz angerissen warum)?


(Blick eines 3D-Betrachters auf ein 2D-Objekt)

Kannst du die Wände hochlaufen? Oder auf der Decke deines Zimmers?

Der Flachländer kann seine Fläche nicht verlassen. Und eine Kante bedeutet das ENDE einer Fläche. Der hat keine Ahnung, dass es noch weiter geht. Er kann nur umkehren und zurück, oder sonst wohin laufen. Wenn er in die andere Fläche gelangen könnte, dann hätte die Bewegungsrichtung in der neuen Fläche aber gaaaar nichts mit der Bewegungsrichtung in der alten zu tun. Er könnte in der neuen Fläche jedes Ziel erreichen können. Die Bewegungsrichtung wäre zufällig/frei wählbar.

Bring die beiden gezeichneten Flächen weit weit auseinander und in beliebiger Ausrichtung, und stell sich die Frage neu. Für dich gibt's einen Unterschied, für die Flachländer - NULL.
Jetzt mach schon!


Grüssi