Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #1  
Alt 04.01.12, 11:12
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard Ereignisse

Guten Morgen zusammen,

zuweilen wird der Abstand zwischen zwei Punkten unserer Raumzeit diskutiert - wie z.B. exemplarisch hier:
Zitat:
Zitat von Marco Polo
Zitat:
Zitat von EMI
Zitat:
Zitat von Marco Polo
Siehst du jetzt immer noch irgendwelche Objekte? Ich zumindest nicht.
Im 3D Raum NEWTON's gab es Punkte, da dort t=t' (absolute Zeit) galt Marco. Seit der STR gibt's die Raumzeit in der es keine Punkte sondern Ereignisse gibt!
Das sehe ich anders, EMI. Es gibt auch in der Raumzeit der SRT Raumzeitpunkte.
Dabei ist es strenggenommen so wie EMI es sagt. z.B.:
Zitat:
Zitat von wikipedia
Es lässt sich ein absolut (absolut im Sinne der Invarianz gegenüber Koordinatenwechsel) gültiger Abstandsbegriff für Raumzeitpunkte (Ereignisse) definieren, jedoch ist es vom Bewegungszustand des Beobachters und der Anwesenheit von Masse bzw. Energie (z. B. in Feldern) abhängig, was davon als räumlicher und zeitlicher Abstand gemessen wird. Mathematisch wird die Raumzeit mit Hilfe einer pseudo-riemannschen Mannigfaltigkeit beschrieben.
Weiterhin:
Zitat:
Zitat von wikipedia
Ein Ereignis (von althochdeutsch irougen, neuhochdeutsch eräugen = vor Augen stellen, zeigen) ist das Auftreten eines beobachtbaren Geschehens; beobachtbar, weil es sich um ein Geschehen handelt, das im ursprünglichen Sinne des Wortes vor Augen tritt, eräugt werden kann.
-> Ereignisse erfordern irgendwelche Objekte/Materie
-> Raumzeitpunkte erfordern irgendwelche Objekte/Materie.
Mit Zitat antworten
  #2  
Alt 04.01.12, 17:16
Hawkwind Hawkwind ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 22.07.2010
Ort: Rabenstein, Niederösterreich
Beitr?ge: 3.057
Standard AW: Ereignisse

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
...
Weiterhin:

-> Ereignisse erfordern irgendwelche Objekte/Materie
-> Raumzeitpunkte erfordern irgendwelche Objekte/Materie.
Am besten jeder verwendet seine eigenen Definitionen; dann können wir uns unentwegt widersprechen und vielleicht dennoch alle dabei recht haben.

Wenn man konstruktiv über Physik kommunizieren will, sollte man aber lieber die Definitionen der Physik verwenden. Dort ist ein Ereignis ein Punkt der Raumzeit - in kartesischen Koordinaten das 4-Tupel (t,x,y,z) .
Mit Zitat antworten
  #3  
Alt 04.01.12, 19:52
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Ereignisse

Hallo Hawkwind!
Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Am besten jeder verwendet seine eigenen Definitionen; dann können wir uns unentwegt widersprechen und vielleicht dennoch alle dabei recht haben.
Da hast Du vermutlich Recht.
Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Wenn man konstruktiv über Physik kommunizieren will, sollte man aber lieber die Definitionen der Physik verwenden.
Volle Zustimmung. Wäre z.B. die Universität Wien angemessen? - Ihrer Homepage ist z.B. Folgendes zu entnehmen:
Zitat:
Sind zwei Ereignisse A und B gegeben, so werden ihnen Raumzeit-Koordinaten zugeordnet.
Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Dort ist ein Ereignis ein Punkt der Raumzeit - in kartesischen Koordinaten das 4-Tupel (t,x,y,z).
-> Benenne bitte Deine Quelle - Vielleicht lässt sich der Widerspruch ja irgendwie auflösen (bzw. liegt doch gar nicht vor). Danke!

Ge?ndert von SCR (04.01.12 um 19:54 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #4  
Alt 04.01.12, 20:16
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Ereignisse

1. Für ein Photon vergeht keine Zeit im Sinne Minkowskis - Stimmst Du dem zu, Hawkwind?
2. Ein Photon ist materiell und imponderabel - Stimmst Du dem zu, Hawkwind?
3. Der Raum ist ebenfalls imponderabel, darüber hinaus (nach herrschender Meinung) aber auch noch immateriell - Stimmst Du dem zu, Hawkwind?
4. Einstein forderte, dass der Raum nicht aus in der Zeit verfolgbare Teilchen gedacht werden dürfe.
5. Weshalb "schleppt" Einstein in seinen Bezugssystemen eine "extra" Uhr an den Ort des betreffenden Ereignisses (siehe seine entsprechenden Definitionen)?

Wie in aller Welt soll für einen leeren Raumpunkt unseres Universums unter diesen Voraussetzungen Zeit (im Sinne Minkowskis) vergehen, wenn das nicht einmal für ein Photon zutrifft (und Du gleichzeitig auch Einstein nicht widersprechen möchtest), Hawkwind?

Erkläre mir das bitte - Sei Dir sicher, ich höre zu.

Aber bitte keine Begründung im Sinne "Das wird doch allgemein so gesehen" - Eine solche Argumentation ist in meinen Augen eher der Theologie als der Physik
zuzuordnen. Und ich möchte Dich am Ende nicht auch noch mit "Eure Heiligkeit" anreden müssen .

Ernsthaft: Bitte zitiere z.B. aus angesehenen Quellen, argumentiere fachlich (evtl. auch zu diesem Aspekt: Wie willst Du physikalische Aussagen über einen materiefreien Punkt im Raum überprüfen? -> Sind solche Aussagen folglich konsequenterweise als physikalisch oder als metaphysikalisch anzusehen / zu bezeichnen?), ... Danke!

Ge?ndert von SCR (04.01.12 um 21:23 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #5  
Alt 05.01.12, 00:41
Hawkwind Hawkwind ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 22.07.2010
Ort: Rabenstein, Niederösterreich
Beitr?ge: 3.057
Standard AW: Ereignisse

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Hallo Hawkwind!

Da hast Du vermutlich Recht.

Volle Zustimmung. Wäre z.B. die Universität Wien angemessen? - Ihrer Homepage ist z.B. Folgendes zu entnehmen:


-> Benenne bitte Deine Quelle - Vielleicht lässt sich der Widerspruch ja irgendwie auflösen (bzw. liegt doch gar nicht vor). Danke!
Dazu braucht es keine Quellen; das ist Allgemeinbildung. Besuch mal eine Vorlesung über SRT oder schau in ein entsprechendes Skript.
Mit Zitat antworten
  #6  
Alt 05.01.12, 08:33
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Ereignisse

Morgen Hawkwind!
Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Dazu braucht es keine Quellen; das ist Allgemeinbildung.
Gestatte mir, ein klein wenig zu korrigieren:
Diese Ansicht selbst ist keine Allgemeinbildung - Das ist Glauben. Dass es einen solchen Glauben gibt, das ist meinetwegen Allgemeinbildung.
Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Besuch mal eine Vorlesung über SRT oder schau in ein entsprechendes Skript.
Ich wollte eigentlich keine Veranstaltung eines metaphysikalischen Institutes besuchen :
Zitat:
Von gr. metà und physiká. Metaphysik ist die Lehre von dem empiristisch nicht mehr Erfahrbaren, von den hinter unseren Wahrnehmungen verborgenen (oder vermuteten) Tatbeständen. Es ist der Bereich der Spekulation.
Jetzt einmal Hand auf's Herz: Findest Du es selbst denn überhaupt nicht sonderbar, dass Du keinerlei sachlichen Argumente für Deine Ansicht lieferst / liefern kannst?
Und man das letztendlich alles einfach so GLAUBEN soll?

Sorry - Ohne mich ... Euer Hochwürden.

Ge?ndert von SCR (05.01.12 um 08:44 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #7  
Alt 05.01.12, 09:25
Hawkwind Hawkwind ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 22.07.2010
Ort: Rabenstein, Niederösterreich
Beitr?ge: 3.057
Standard AW: Ereignisse

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Morgen Hawkwind!
Gestatte mir, ein klein wenig zu korrigieren:
Diese Ansicht selbst ist keine Allgemeinbildung - Das ist Glauben. Dass es einen solchen Glauben gibt, das ist meinetwegen Allgemeinbildung.
Was soll der Schmarrn?
Definitionen sind kein Glaube, sondern Verabredungen darüber, was man wie nennt, damit man nicht aneinander vorbeiredet.
Klar, dass einem Faselhans wie dir sowas nicht sonderlich gefällt. Optimiert und verkürzt ja die Kommunikation ... wie ärgerlich.
Mit Zitat antworten
  #8  
Alt 05.01.12, 09:38
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Ereignisse

Belege Deine Behauptung experimentell, Hawkwind - Ansonsten handelt es sich um METAPHYSIK.

Wenn metaphysikalische Aspekte Eingang in Definitionen der Standard-Physik gefunden haben sollten (Anmerkung: Ein Beleg per Zitat Deinerseits steht noch aus; ich wäre äußerst überrascht, wenn Du z.B. von Minkowski selbst eine derartige Aussage finden würdest - Ich tippe wenn überhaupt auf Sekundär-Literatur als Quelle) - Um so schlimmer. IMHO.

Da bin ich weiß Gott lieber noch ein Faselhans als dass ich meine Augen vor der Faktenlage verschließe
-> Überzeuge mich lieber durch Argumente als durch Zurschaustellung Deiner Arroganz gegenüber Minderbemittelten, Hawkwind:
Argumente habe ich von Deiner Seite nämlich noch gar keines gesehen - Lediglich den (versuchten) Ausgleich dieses Defizits.

EDIT:
Solche Schlußfolgerungen sind dagegen IMHO fundiert:
Zitat:
Was soll sich denn inertial bewegen, was gar nicht da ist?
Für was soll denn Zeit vergehen, was gar nicht da ist?

Ge?ndert von SCR (05.01.12 um 09:53 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #9  
Alt 05.01.12, 10:49
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Ereignisse

Mensch Hawkwind, das hast Du bei Deiner fachlichen Kompetenz doch gar nicht nötig:
Wenn Du Recht hast - Dann mach mich hier doch einfach argumentativ fertig ...

Falls Du das nicht kannst solltest aber vielleicht sogar Du einmal darüber nachdenken, ob Deine im relevanten Punkt vertretenen Ansichten tatsächlich "richtig" sind bzw. überhaupt sein können - Und das nicht immer nur von der anderen Seite fordern.

Nix für ungut ...
Mit Zitat antworten
  #10  
Alt 05.01.12, 12:18
Hawkwind Hawkwind ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 22.07.2010
Ort: Rabenstein, Niederösterreich
Beitr?ge: 3.057
Standard AW: Ereignisse

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Mensch Hawkwind, das hast Du bei Deiner fachlichen Kompetenz doch gar nicht nötig:
Wenn Du Recht hast - Dann mach mich hier doch einfach argumentativ fertig ...

Falls Du das nicht kannst solltest aber vielleicht sogar Du einmal darüber nachdenken, ob Deine im relevanten Punkt vertretenen Ansichten tatsächlich "richtig" sind bzw. überhaupt sein können - Und das nicht immer nur von der anderen Seite fordern.

Nix für ungut ...
Ich habe doch kein Interesse, irgendwen fertig zu machen; ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass der Term Ereignis/Event in der Physik bereits wohldefiniert ist und es nicht lohnt, unterschiedliche Vorschläge einer möglichen Definition zu diskutieren. Siehe z.B. auch die Posts von "Ich" und "Marco Polo".

Nun aber genug davon, lern das kleine Bisschen dazu oder lass es halt bleiben.
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 14:04 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm