Theoretische Physik vor dem Ende??

[pauli]

Zitat von orca

Was lernen wir daraus?

Das wir in der Spitze einer Pyramide leben?

[uwebus]

“Was lernen wir daraus?“

Daß alle physikalischen Theorien gedankliche, aus Beobachtungen gewonnene Konstrukte sind und folglich vom Beobachtenden abhängen. Damit muß man, sollte man physikalische Modelle für wahr ansehen, davon ausgehen, daß das menschliche Hirn wahrheitserkenntnisfähig ist. Und nimmt man dies an, muß man sich wiederum fragen, warum die Natur so etwas gebärt wie den Menschen.

Womit wir bei der philosophischen Hinterfragung physikalischer Weltmodelle angelangt wären, zu denen sich auch Physiker irgendwann einmal durchringen müssen.

METAPHYSIK liegt nun mal VOR der Physik, wenn wir das Universum verstehen wollen. Ohne Metaphysik bleibt das Universum und mit ihm der Mensch ein sinnleerer Furz.

[pauli]

Zitat von uwebus

[B]
Womit wir bei der philosophischen Hinterfragung physikalischer Weltmodelle angelangt wären, zu denen sich auch Physiker irgendwann einmal durchringen müssen.

METAPHYSIK liegt nun mal VOR der Physik, wenn wir das Universum verstehen wollen. Ohne Metaphysik bleibt das Universum und mit ihm der Mensch ein sinnleerer Furz.

genau, und was erst ist ein Universum ohne Philatelie?

[uwebus]

pauli,
----
genau, und was erst ist ein Universum ohne Philatelie?
----
Spott ist ja gut und schön, aber solange die Physik sich keine Gedanken darüber macht, wie Vakuum sich erklärt, welche Aufgabe ihm im Universum zufällt und wie es diese bewältigt, und sich auch um die Entstehung der Zeit nicht kümmert, sondern Raum und Zeit als unhinterfragte “Aufnahmebehälter für Physis“ als gegeben hinnimmt, solange ist Physik nichts weiter als eine Zustandsbeschreibung von Beobachtetem in einem Nebelfeld. Diesen Nebel gilt es zu lichten, oder reicht es Dir, im Nebel zu stochern?

[pauli]

Diesen Nebel gilt es zu lichten, oder reicht es Dir, im Nebel zu stochern?

Ich stochere nicht im Nebel, das überlasse ich anderen, die sich trotz Nebel besser auskennen, und wenn sie dann auch ab und an fündig werden freue ich mich, auch wenn ich nicht immer vollständig verstehe, was sie da gefunden haben.
Wie so viele andere würde ich schon gerne wissen, wie es angefangen hat und wie es genau funktioniert, aber selbst wenn sie die TOE finden (mit oder ohne Philosophie/Magie/Vodoo) würden es die allermeisten von uns wohl eh nicht wirklich verstehen (siehe Diskussionen um einzelne Theorien), deshalb sehe ich es ziemlich gelassen.

[uwebus]

pauli,
----
Wie so viele andere würde ich schon gerne wissen, wie es angefangen hat und wie es genau funktioniert,.......
----
Da ist doch schon das erste große Fragezeichen: angefangen?

Hat denn das Universum einen Anfang oder ist es ewig? Heute wird uns hier eine Theorie verkauft, die einen Urknall postuliert, die aber nicht in der Lage ist, Vakuum und Zeit zu erklären. Wenn ich weder weiß, was Raum ist und welche Wirkungen er erzeugt, noch erklären kann, wie die Dynamik im Universum entsteht, wie will ich dann wissen, ob das Universum expandiert? Ich muß doch, wenn ich Expansion vertrete, zumindest eine Vorstellung davon haben, WAS da WARUM expandieren soll.

[seberta]

Zitat von uwebus

Hallo seberta,
----
Was ist das Kriterium, um eine Theorie als "BLÖDSINN" zu bezeichnen?
----
Blödsinn sind alle Theorien, die zu Theorien im Gegensazt stehen, welche an Universitäten als verbindlich gelehrt werden. Denn sonst müßten die Herren Professoren ja zugeben, daß sie was falsches gelehrt haben. Stell Dir mal vor, Du möchtest den Urknall aushebeln, so eine lange Brechstange gibt es gar nicht.

Gruß

Das ist ein riskantes Kriterium, das Du da vorschlägst! Aber ich vermute, dass da viel Ironie in Deiner Aussage steckt!? Du weisst ja, dass auch SRT und ART am Anfang als "Blödsinn" galten - und inzwischen anerkannt wurden, und heutzutgae erneut kritisch diskutiert werden, bis jemand eine Alternative volegt, die empirisch-experimentell besser abschneidet als die kritisierten Theorien.
Im übrigen möchte ich die URKNALL-Theorie gar nicht aushebeln, sondern nur darauf aufmerksam machen, dass auch diese kosmologische Theorie eine innerhalb der Physiker-Gemeinschaft umstrittene HYPOTHESE ist.
"Es ist alles durchwebt von Vermutung." (Sir Karl R. Popper)
Gruß, seberta

[seberta]

Hallo, Pauli und Uwebus!
Wenn ich mich in Euren Dialog "einmischen" darf: Er gefällt mir sehr gut - und ich finde, dass Ihr beide irgendwie Recht habt mit Euren Gedanken und Argumenten.

Auf jeden Fall plädiere ich angesichts dieser Fragen (TOE-Suche) wie Pauli für - GELASSENHEIT! (Und denke gerade an den alten Beatles-Song: "Let it be ...").
Gruß, seberta

[pauli]

Zitat von uwebus

Da ist doch schon das erste große Fragezeichen: angefangen?

Hat denn das Universum einen Anfang oder ist es ewig? Heute wird uns hier eine Theorie verkauft, die einen Urknall postuliert, die aber nicht in der Lage ist, Vakuum und Zeit zu erklären. Wenn ich weder weiß, was Raum ist und welche Wirkungen er erzeugt, noch erklären kann, wie die Dynamik im Universum entsteht, wie will ich dann wissen, ob das Universum expandiert? Ich muß doch, wenn ich Expansion vertrete, zumindest eine Vorstellung davon haben, WAS da WARUM expandieren soll.

Keiner weiß, ob es ewig ist (dann käme ja auch die Frage: und was war vor der Ewigkeit?), wenn wir mal davon ausgehen, dass uns nicht alle Astronomen verar.schen und sich Galaxien/Gruppen tatsächlich voneinander entfernen, liegt doch der Umkehrschluss auch für Laien nahe, dass die Objekte in der Vergangenheit zumindest wesentlich dichter zusammen gewesen sein müssen.
War es mal ein Punkt ohne Ausdehnung? Spätestens hier hört wohl das menschliche Vorstellungsvermögen auf bzw. tritt in den Hintergrund, daran werden sich vlt. alle Zivilisationen (universumsweit) die Zähne ausbeissen.
Warum sollte gerade unserer Zeit die Beantwortung aller Fragen vorbehalten sein?

[Henri]

Gute Tag!

So einfach ist das nicht!

Und ob.

Zitat von wikipedia
Diese Hohlwelttheorie basiert auf folgenden Annahmen:
* Die Erde ist eine Hohlkugel, auf deren Innenfläche wir leben.

Wie gesagt: Lustig!

* Der Lichtstrahl breitet sich nicht geradlinig aus, sondern ist gekrümmt ähnlich der Feldlinien des elektromagnetischen Feldes.

Dann müßte der von mir erwähnte, leicht aufwärts zeigende Laser ebenfalls nach "kurzer Zeit" wieder auf die Erdoberfläche treffen. Letztendlich müßte prinzipiell sogar JEDER Laserstrahl, den man nach "oben" richtet, nach einer Zeit wieder auf die Erdoberfläche treffen (weil die Welt/Erde ja eine von Innen hohle Kugel wäre). Tatsächlich treffen solche Strahlen (sei es nun in der Wetterbeobachtung oder wobei auch immer) nur noch auf Wasser, Staub, Gasmoleküle und anschließend das Weltraumvakuum.......nicht aber auf die Erdoberfläche.
Und nur resthirnbefreite Loide wundert das.
Wie alle Physiker/innen außer Hohlweltdödeln ahnen, treffen solche Laserstrahlen deswegen nicht wieder auf die Erdoberfläche, weil unsere Erde so keine Hohlwelt ist.

* Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant 300.000 km/s.

Natürlich ist die Lichtgeschwindigkeit z.B. im Wasser nicht ei 300.000 Km/s. Das ist doch ein alter Hut.

Wenn man diese Annahme akzeptiert, dann ergibt sich die Hohlwelttheorie zwangsläufig völlig logisch und ohne Widerspruch zur Erfahrung.

Klar. Wenn man nachdenken nicht für nötig hält, dann kann einem das so vorkommen.

Eine Arbeitsgruppe um Prof. Roman Sexl hat mal spaßeshalber versucht, die Hohlwelttheorie wissenschaftlich zu widerlegen. Sie stellte überrascht fest, daß ihnen das nicht gelingen wollte.

Ich war da mal in Kontakt mit ner Type, die zeitweise in Hochschulen eingeladen wurde, um über die Hohlwelttheorie zu dozieren. Keinem Studenten oder Professor war es gelungen, die Hohlwelttheorie nachvollziehbar zu widerlegen.
Dann kam der pöse Henri und das Thema war erledigt.
Einige Hohlwelttheorieloide haben sich dann ganz ganz bitter bei mir beschwert und mir angedroht, daß sie die Hohlwelttheorie weiter vertreten werden, weil ich das Laserexperiment ja nicht explizit durchgeführt habe.
Diejenigen, die von anderen verlangen, ihr physikalisches Weltbild mal krtisch zu hinterfragen, waren selbst nicht bereit dazu.
*grins*
Ganz arme Lichter sind das.

Was lernen wir daraus?

Daß selbst komplette Hochschule bzw. deren Physikfachschaften größtenteils Fachidioten sind oder zumindest sein können?

Grüße


Henri