Moderne Physik, Spiegel der Realität?

[Bernhard]

Zitat von Eyk van Bommel

Die Mathematik (so kommt es mir vor) „hat gelernt“ sich selbst (auch in der Physik) zu falsifizieren.

Genau das ist die Arbeitsweise eines Physikers. Er prüft welche mathematischen Formalismen die Ergebnisse von Experimenten möglichst gut beschreiben.

Das Problem ist vielleicht eher, dass man für grundlegend neue Erkenntnisse manchmal keine passenden Experimente mehr hat, wie "Beschleuniger in der Größe einer Galaxis oder eines Sonnensystems". Hier stößt man dann vielleicht auch mal an die Grenzen des Erfahrbaren.

[Kurt]

Zitat von Eyk van Bommel

@Kurt
Ich wollte es gestern schon schreiben – aber mit meinem Link „oben“ wird es ggf noch eindrücklicher?
Ich sehe es eher so, dass die Mathematik im besser darin wird die Natur zu beschreiben

Mathematik kann die Natur nicht beschreiben, das können nur Aussagen in Form von 'Sprachen'.
Mathematik kann einen Beitrag dazu leisten, entscheiden ob das was man gedanklich in einer Beschreibung vermutet/richtig ist kann sie nicht.


Kurt


.

[Eyk van Bommel]

@Bernhard
Was ich meinte ist. Kann man bald einen Schritt weiter gehen?
Im Bereich der „reinen“ Mathematik (ohne Zielsetzung einer „realen“ Anwendung) falsifiziert sich die Mathematik selbst. Sie Beweist ihre eigene Richtigkeit. Beweise dass 1+1=2 ist. Kann sie ja.

In der Theoretischen Physik verlangt man nach experimentellen Beweisen – um sie zu falsifizieren. Das ist (grundsätzlich) schon richtig so. Aber irgendwie bekomme ich langsam das Gefühl, dass sie sich wie in der „reinen“ Mathematik selbst falsifizieren kann (selbst bewahrheitet).

@ Kurt

Meine Welt ist auch eine andere als die „Anerkannte“ – aber ich verlasse mich Blind auf die Mathematik und ihre Aussagen.

Vielleicht beschreibt die Mathematik nicht nur - sie zeigt es sogar.

Das Problem ist (Anzu-)erkennen was die Mathematik z.B. unter einem Raum, Zeit, Raumpunkt.. versteht. Was unter Felder… Teilchen… Das sind eigentlich keine physikalischen Definitionen sondern die Mathematik definiert sie vorher. Sie sagt was sie beschreiben kann (Gültigkeitsbereich) bevor sie es beschreibt.

Ihr traut es mir nicht zu - aber ich vertraue auf die Aussagen der RT und QM. Vielleicht mehr als manch anderer. Nur nicht der Interpretation des gesezeigten.

[Kurt]

Zitat von Eyk van Bommel

Meine Welt ist auch eine andere als die „Anerkannte“ – aber ich verlasse mich Blind auf die Mathematik und ihre Aussagen.

Vielleicht beschreibt die Mathematik nicht nur - sie zeigt es sogar.

Wenn du dich auf Mathematik blind verlässt dann kannst du auch nichts sehen.
Mathematik kann die Natur nicht beschreiben, dazu ist sie nicht in der Lage, sie kann zeigen dass sie in sich selbst stimmig ist, ob das was man als Vorstellungen, welche dann von der Mathematik 'geprüft' werden sollen, irgendwas mit den Realvorgängen in der Natur zu tun hat das kann sie nicht entscheiden.


Kurt

.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Kurt

Wenn du dich auf Mathematik blind verlässt dann kannst du auch nichts sehen.
.

@Kurt
Ich denke das ist meine letzte Antwort dazu.
Das sehe ich (bald) anders: Das HiggsTeilchen, die Quasiteilchen, die virtuellen Teilchen (die QM) sind fast nur mathematisch wirklich zu begreifen.
Schon vor 10 oder 50 Jahren vorhergesagte Dinge, die völlig aus der Luft gegriffen schienen – unvorstellbar, scheinbar widersprüchlich (doch mathematisch exakt – da „vor falsifiziert durch sich selbst?“). Und siehe da, jede Gegenwehr schon wieder unnütz. Die unglaublichsten Vorhersagen der QM alle heute Messtechnisch bewahrheitet.

Wenn man daran nicht zweifelt (dass die Messung stimmt)

Wie kann man da an der Mathematik zweifeln?

Aber alle Vorstellungen und Modelle – hingegen waren bisher „falsch“ bzw. so nah an der Wahrheit wie jedes andere.

Gruß
EvB

[Kurt]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich denke das ist meine letzte Antwort dazu.

Hast du denn Garnichts zu sagen was irgendwie sich auf die Realität der Natur bezieht oder das Verhältnis von Mathematik und Realität betrifft?

Zitat von Eyk van Bommel

Die unglaublichsten Vorhersagen der QM alle heute Messtechnisch bewahrheitet.

Beispiel parat?

Zitat von Eyk van Bommel

Wenn man daran nicht zweifelt (dass die Messung stimmt)

Frage: wann kann man daran zweifeln ob die Messung stimmig ist oder nicht?
(wohl dann wenn man sie selber analisiert hat)

Zitat von Eyk van Bommel

Wie kann man da an der Mathematik zweifeln?

Was hat die Mathematik mit der Messung zu tun?

Zitat von Eyk van Bommel

Aber alle Vorstellungen und Modelle – hingegen waren bisher „falsch“ bzw. so nah an der Wahrheit wie jedes andere.

Ist es nicht so dass bisher alle daneben lagen?
Soll es vill diesmal anders sein?

(wenn du da mit Ja antwortest dann befindest du dich bei denen die nicht stehengeblieben sind und einfach weitersuchen. Dazu gehört das Hinterfragen der bisherigen Theorien, denn sie sind es die das momantan Behauptete tragen, und sich dann als falsch herausstellen werden bzw. schon haben.
Wenn du mit Nein antwortest, was dann?)


Kurt

[Kurt]

Zitat von Bernhard

Es macht wenig Sinn Fragen zu wiederholen, wenn die Antworten nicht mal ansatzweise verstanden werden oder werden wollen.

Was soll man den sonst machen wenn zum Gefragtem nichts kommt, zu:
"gut getestete Erklärungen zum "Wesen" der Natur".

Ich sehe bisher keine einzige Erklärung die meiner Frage gerecht wird.
(bringt es was wenn ich konkrete Fragen zu von mir gewählten Themen stelle?)


Kurt

.

[Bernhard]

Zitat von Kurt

Was soll man den sonst machen wenn zum Gefragtem nichts kommt

Da müsstest Du dann besser Experten aus anderen Fachgebieten, wie beispielsweise Philosophie, Religionswissenschaften oder verwandte Gebiete befragen.