Last but least

[Ich]

Zitat von Eyk van Bommel

Und wenn ich ICH hier störe, dann halt nicht hier.

Das könnt ihr entscheiden.

Nein, passt schon. Es kann bloß passieren, dass dir keiner zuhört.
Ich habe mir gestern nochmal unsere Diskussion vor zwei Jahren angeschaut. Mir war gar nicht mehr bewusst, wie sehr sich die gleichen. Das kann ich mir sparen.
In zwei Jahren hab' ich's vielleicht wieder vergessen, dann können wir nochmal eine Runde drehen.

Wenn ich wieder Nerven dazu habe, werde ich vielleicht die Disussion im anderen Thread noch einmal aufwärmen. Ich will einfach nicht glauben, dass man dich nicht dazu bringen kann, einmal einen klaren Gedanken zu formulieren.

[Eyk van Bommel]

In jedem IS gilt Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (LdLg).

Somit kann jeder der eine Lichtuhr zu Verfügung hat eine beliebige Strecke als Maßstab definieren.

Diese Streck beträgt ds= c*dt

Wenn in jedem IS die LdLg gilt, dann muss gelten

ds =ds‘ oder anders c*dt = c*dt‘

[Ich]

Zitat von Eyk van Bommel

Meine Gedanken sind klar - klar formulieren geht wohl nur mit Mathematik.

Das ginge auch auf Deutsch. Wenn da klare Gedanken wären.

[Eyk van Bommel]

Das ginge auch auf Deutsch. Wenn da klare Gedanken wären

4 Menschen unterhalten sich über eine Bild.
Der eine leidet unter Protanopie, der andere Deuteranopie und der dritte Tritanopie und „ICH“ will sie nicht verstehen.

[Ich]

4 Menschen unterhalten sich über eine Bild.

Siehst du.

[Eyk van Bommel]

Was ich meinte war: Solange man sich nicht im Klaren ist, was der andere unter Rot versteht, sollte man seine Aussagen mit Vorsicht interpretieren.

Ich habe denke ich habe aus den Aussagen der RT alles abstrahiert was in der SRT offensichtlich keinen Einfluss auf die einsteinschen Postulate hat.
Wenn ich also nicht zwischen etwas wie Raum und Feld unterscheiden kann (weil prinzipiell eine gemessene Raumeigenschaft eine "Feldkontamination" sein kann) die RT aber zeigt, dass wir kein Feld für KdlG benötigen (ala Äther) dann verschwindet bei mir auch der Raum (Raumfeld verschwindet).

Und ich weiß nicht, ob
A) du „Lust“ darauf hast überhaupt darauf einzugehen – und wenn warum.
B) du jemals versucht hast mich zu verstehen (wie sieht die Welt eines „Farbenblinden“ aus/ wie könnte sie aussehen)
C) dein bevorzugter Sinn im Forum der ist „wissenschaftlich bekanntes“ an den Mensch zu bringen.
D) du das „e“ zuviel findest

[Eyk van Bommel]

Zitat von Ich

Ich habe mir gestern nochmal unsere Diskussion vor zwei Jahren angeschaut. Mir war gar nicht mehr bewusst, wie sehr sich die gleichen.

Anschließend (letzter Beitrag) / Abschließend

Immer wieder komme ich daher zu dem Ergebnis (schon vor dem Schmugeln zum Higgs-Feld), dass man „nur“ ein Mechanismus für v<c benötigt (Hatte Drehimpuls versucht, dies und das…, Higgs-Feld…)

Also: Ohne zusätzliche Annahmen (als die zwei Postulate von A.E. ) kein v<c - der Idee bin ich seit 10 Jahren gefolgt

Und nun seit Higgs – fast verfallen

[Eyk van Bommel]

BTW: Zum RP.

Die Eigenschaft: Beobachter bedingt auch eine Geschwindigkeit v<c, da er sonst seine Geschwindigkeit erst beim Aufschlag feststellen kann.

Man kann nur Beobachten wenn man sich selbst mit v<c bewegt, wenn KdLg

[Ich]

Zitat von Eyk van Bommel

Und ich weiß nicht, ob
A) du „Lust“ darauf hast überhaupt darauf einzugehen – und wenn warum.

Nicht wirklich. Das ist alles viel zu weit weg von dem, was ich unter den Theorien und Begriffen verstehe.

B) du jemals versucht hast mich zu verstehen (wie sieht die Welt eines „Farbenblinden“ aus/ wie könnte sie aussehen)

Natürlich. Ich bin bei manchen Leuten richtig gut darin, zu verstehen, was sie meinen. Bei manchen anderen nicht so. Bei dir gibt es das Grundproblem, dass du nie irgendetwas Belastbares, nicht schwammiges von dir gibst, anhand dessen man dich in die Sprachgefilde der Physik ziehen könnte. Letztes Beispiel die Raumpunkte. Du magst die Schuld bei mir sehen, aber an dir ist noch jeder gescheitert. Sobald du Butter bei die Fische geben sollst, duckst du dich weg. Und deswegen geht nichts voran.

C) dein bevorzugter Sinn im Forum der ist „wissenschaftlich bekanntes“ an den Mensch zu bringen.

Auch. Am meisten mag ich es aber, wenn man irgendeine interessante Fragestellung bekommt, an die man selbst noch nicht gedacht hatte, und diese dann bearbeitet, am besten zu mehreren. Oder auch mal eine didaktische Diskussion oder auch mal etwas über den Tellerrand.

D) du das „e“ zuviel findest

Ja, finde ich. Und symptomatisch finde ich es. Ich gebe mir Mühe, dich zu verstehen oder auch irgendwo auf festen Grund zu führen, von wo aus man arbeiten kann. Die Form deiner Beiträge vermittelt mir aber, dass da keine Mühe drin steckt. Der Inhalt auch, zumindest kann ich da keine zielgerichtete Mühe erkennen. Nur ein ewiges Gewusel.
Du beschwerst dich, dass andere nur zu beschränkt seien, dich zu verstehen. Machst dir aber andererseits nicht einmal die Mühe, ganze Sätze zu formulieren, mit Anfang, Ende und Verb und so. Ich finde das unhöflich.

[Eyk van Bommel]

Ich wäre ganz leicht zu überzeugen, dass ich falsch liege. Ich muss nicht einmal den Term verstehen. Mir reicht es wenn jemand sagt: Das wäre das Ergebnis...Das geht nicht. Ich habe aber keinen Term

Wir schauen von außen auf ein Gefäß, gefüllt mit einem „Photonengas und Staubkörnern“.

Jetzt stellen wir uns Beobachter auf den Staubkörnern* vor und stellen eine Formel auf, wie die Welt aus deren Augen aussieht, wenn v Photonen konstant ist. Geht das nur mit Raumzeit oder Äther? Das kann ich nicht nachvollziehen.

*Jede Ähnlichkeiten zu Ablauf und Charakteren aus „Horten hört ein hu“ sind rein zufällt.