Ist diese Rechnung richtig?

[Kurt]

Zitat von Uli

wie die Physik eine Kreisbewegung erklärt.

Hallo Uli, mich interessiert es wie die offizielle Erklärung ist.
An anderer Stelle hab ich ja meine Meinung zur Drehbewegung dargelegt.

Gibt es einen Unterschied in den Erkärungen
- zu einer sich drehenden Kugel
- einem Ball der an einem Seil um eine sich drehende Achse rumläuft.
Man kann ja letztendlich die Masse der Kugel ebenso als lauter Einzelstückchen betrachten.

Kurt

[EMI]

Zitat von Sebastian Hauk

Traust Du den Forum-Teilnehmern überhaupt gar nichts zu?

Keine Sorge. Uli traut den Forum-Teilnehmern, die sich gestützt auf dem Fundament der Physik unterhalten, ne Menge zu.
Ist ja nun auch nicht so überraschend in einem Physik-Forum.

Quaksalbern, die sich in ein Physik-Forum unverständlicher Weise verirrt haben, traut Uli logischer Weise in Sachen Physik absolut nichts zu.
Mit Recht!, da sie keine Ahnung von Physik haben.

Ich sehe das genau wie Uli und Du bist so ein Quaksalber!

"Ich bitte um Widerlegung." "Bitte widerlegt mich"
Hast Du sie eigentlich noch Alle??
Dein uns ständig angeflehe, ist hier fehl am Platz.
Flehen, "bitte, bitte helft mir" , dafür gibt es die Telefonseelsorge.
Da solltest Du dann besser mal anrufen. Da wird dir geholfen!

EMI

[Sino]

Zitat von Lambert

Es gibt indes - m.E. - keine Teilchen, die vorhergesagt werden, die die Dunkle Materie darstellen. Dunkle Energie und Dunkle Materie haben nichts miteinander zu tun. Ich wüsste nicht, warum diese Terminologie ständig durch einander geworfen wird. Zeugt nicht von Professionalität.

Deshalb würde ich ja gerne sehen, dass der LHC wieder läuft und das nächste Mal auch durchhält. Wenn die Supersymmetrie stimmen würde, gäbe es wohl ein Teilchen, dass für Dunkle Materie in Frage kommen könnte. Das LSP (Lightest Supersymmetric Particle). Nach der Theorie wären wohl nach dem Urknall - ja, ich weiss, du magst die Vorstellung nicht - die meisten Teilchen in LSPs zerfallen.
Keine Ahnung, was ich von der Idee halten soll, aber wäre gut, das überprüfen zu können. ( Keine Ahnung, ob der LHC das könnte, vielleicht indirekt in dem man andere Susy-Teilchen findet. )

( Heim kommt ja auch zu einem anderen Gravitationsgesetz, das ab einer gewissen Entfernung sogar leicht abstossend wirkt. Allerdings weiss ich nicht, ob ich den jemals verstehe. Die Mathematik ist mir noch zwei Nummern zu hoch. Ich frag mich, wie viele Leute seinem Vortrag bei MBB damals folgen konnten. )

edit: Achso, zur kosmologischen Konstante sollte man vielleicht auch die Schleifenquantengravitationstheorie erwähnen. Bei der wäre die laut Theorie schon positiv.

[Sebastian Hauk]

Zitat von EMI

Keine Sorge. Uli traut den Forum-Teilnehmern, die sich gestützt auf dem Fundament der Physik unterhalten, ne Menge zu.
Ist ja nun auch nicht so überraschend in einem Physik-Forum.

Quaksalbern, die sich in ein Physik-Forum unverständlicher Weise verirrt haben, traut Uli logischer Weise in Sachen Physik absolut nichts zu.
Mit Recht!, da sie keine Ahnung von Physik haben.

Ich sehe das genau wie Uli und Du bist so ein Quaksalber!

"Ich bitte um Widerlegung." "Bitte widerlegt mich"
Hast Du sie eigentlich noch Alle??
Dein uns ständig angeflehe, ist hier fehl am Platz.
Flehen, "bitte, bitte helft mir" , dafür gibt es die Telefonseelsorge.
Da solltest Du dann besser mal anrufen. Da wird dir geholfen!

EMI

Gar nicht auf meine Aussage eingehen und einfach nur wikipedia zu zitieren ist äußerst schwach. Das kann ich auch und das kann eigentlich jeder.

[Lambert]

Zitat von Sino

Deshalb würde ich ja gerne sehen, dass der LHC wieder läuft und das nächste Mal auch durchhält. Wenn die Supersymmetrie stimmen würde, gäbe es wohl ein Teilchen, dass für Dunkle Materie in Frage kommen könnte. Das LSP (Lightest Supersymmetric Particle). Nach der Theorie wären wohl nach dem Urknall - ja, ich weiss, du magst die Vorstellung nicht - die meisten Teilchen in LSPs zerfallen.
Keine Ahnung, was ich von der Idee halten soll, aber wäre gut, das überprüfen zu können. ( Keine Ahnung, ob der LHC das könnte, vielleicht indirekt in dem man andere Susy-Teilchen findet. )

( Heim kommt ja auch zu einem anderen Gravitationsgesetz, das ab einer gewissen Entfernung sogar leicht abstossend wirkt. Allerdings weiss ich nicht, ob ich den jemals verstehe. Die Mathematik ist mir noch zwei Nummern zu hoch. Ich frag mich, wie viele Leute seinem Vortrag bei MBB damals folgen konnten. )

edit: Achso, zur kosmologischen Konstante sollte man vielleicht auch die Schleifenquantengravitationstheorie erwähnen. Bei der wäre die laut Theorie schon positiv.

1) ja, falls man auch für Gravitation von Supersymmetrie ausgeht. Das tut sqt jedoch nicht. Die Gravitation ist nach ihr nicht supersymmetrisch. Das ist natürlich ein erheblicher Unterschied. Ich habe keinen Problem mit einem Geburtsknall, jedoch dieser fand/findet pro Galaxie statt; das beweist sich aus der beschränkten Ausdehnung des Gravitationsfeldes, die wieder mit "Aktualer Unendlichkeit" der Teilchenzahl des Gravitationsfeldes zu tun hat.
2) Heim hat in der Tat diesen seinen merkwürdigen "Abstoß" der Gravitation - glaube ich - auch wegen der Annahmen der Supersymmetrie in der Gravitation. Das hätte er imho besser lassen sollen, aber er wollte sich wohl an dieser Stelle den gängigen Meinungen anschließen. Das gehört m.E. zu seinen Fehlern, abgesehen davon, dass er den imaginären Raum zu "eng" wählt. Dennoch hat er gute Resultate, genau wie die SRT, die die Dimensionen noch einmal enger setzt (nl. auf 4)


Heim wie auch die SRT ist m.E. mit sqt besser zu verstehen. Ich denke, dass die ART bei der sqt nur am Rande zieht.

Die kosm. Konstante wäre nach sqt positiv aber sehr sehr klein. Um se zu berechnen müsste man allerdings noch Vorberechnungen machen, was ich kurzfristig nicht kann, da ich zu lange aus der täglichen Matjhematik/ Physik raus bin.

Gruß,
Lambert

[Uli]

Zitat von Kurt

Hallo Uli, mich interessiert es wie die offizielle Erklärung ist.
An anderer Stelle hab ich ja meine Meinung zur Drehbewegung dargelegt.

Gibt es einen Unterschied in den Erkärungen
- zu einer sich drehenden Kugel
- einem Ball der an einem Seil um eine sich drehende Achse rumläuft.
Man kann ja letztendlich die Masse der Kugel ebenso als lauter Einzelstückchen betrachten.

Kurt

Die "offizielle Erklärung" ist nach Newton, dass ein Körper, auf den keine Kraft wirkt, sich gleichförmig und geradlinig bewegt. Eine kreisförmige Bewegung ist nicht geradlinig; deshalb ist eine Kraft notwendig, um sich auf so einer Bahn zu bewegen.
Das ist genau die Gegenkraft zu der Fliehkraft, die dich auf einer gekrümmten Bahn nach außen drückt (betragsmäßig gleich, aber Gegenrichtung).

Zitate und Quellenhinweise gebe ich mal lieber nicht; das ist ja verpönt hier.

Uli

[Lambert]

Zitat von Uli

Die "offizielle Erklärung" ist nach Newton, dass ein Körper, auf den keine Kraft wirkt, sich gleichförmig und geradlinig bewegt. Eine kreisförmige Bewegung ist nicht geradlinig; deshalb ist eine Kraft notwendig, um sich auf so einer Bahn zu bewegen.
Das ist genau die Gegenkraft zu der Fliehkraft, die dich auf einer gekrümmten Bahn nach außen drückt (betragsmäßig gleich, aber Gegenrichtung).

Zitate und Quellenhinweise gebe ich mal lieber nicht; das ist ja verpönt hier.

Uli

Quelle:
Physik der 10. Klasse
(in meiner Schule allerdings)

Gruß,
L

[Uli]

Zitat von Lambert

Quelle:
Physik der 10. Klasse
(in meiner Schule allerdings)

Gruß,
L

Könnte hinkommen. Schönen Dank auch für die Ergänzung.

[Kurt]

Zitat von Uli

Die "offizielle Erklärung" ist nach Newton, dass ein Körper, auf den keine Kraft wirkt, sich gleichförmig und geradlinig bewegt. Eine kreisförmige Bewegung ist nicht geradlinig; deshalb ist eine Kraft notwendig, um sich auf so einer Bahn zu bewegen.
Das ist genau die Gegenkraft zu der Fliehkraft, die dich auf einer gekrümmten Bahn nach außen drückt (betragsmäßig gleich, aber Gegenrichtung).

Danke Uli.
Das heisst das es ähnliche Umstände sind denen ein Planet ausgesetzt ist wie die einer rotierenden Kugel.
Das bedeutet nach meinen Vorstellungen, das ein Planet durch diese Umstände abgebremst wird.
Ebenso wie eine sich drehende Kugel.
Der Mond wird also abgebremst obgleich er sich in Bezug zur Erde eigentlich nicht dreht.

"deshalb ist eine Kraft notwendig, um sich auf so einer Bahn zu bewegen"

Diese Kraft seh ich als Gravitation die direkt in den Bausteinen eines Planeten usw. entsteht.
Diese Kraft hält ihn, zwingt ihn in die Kreisbahn.
Diese Kraft ist betragsmäsig gleich der Fliehkraft.
Wobei die Fliehkraft nur ein rechnerischer Betrag ist.
Diese Kraft lässt sich mit einer Waage als Gewicht z.B. auf der Erde messen.

Und der Kraftvektor bestimmt/bezeichnet die Richtung und Stärke dieser Kraft.
Um nun der Bogen zu einem anderem Posting:
Diese Kraft, also der Vektor, zeigt von der um die Sonnne kreisenden Erde ganz kurz vor den Mittelpunkt der Sonne, vorderhalb hin und nicht hinterhalb!
Und wenn die Gravitation unendlich schnelle Anpassung hätte dann würde der Vektor direkt ins Zentrum zeigen. Doie Erde in die Sonne stürzen.
Bei Anpassung mit c würde er immer 8 Minuten vor die Sonne zeigen und somit die Erde ín eine Spiralbahn bringen welche immer grösser wird.
Die Periheldrehung zeigt, nachdem sie von Bahnänderungen befreit worden ist, die Geschwindigkeit des Ausgleichs der Umstände an die den Kraftvektor neu setzen.
Und da reicht eben c nicht aus, auch unendlich schnell kanns nicht sein, sondern eben vielleicht meine geschätzte Zahl von > 1.5......

Kurt

[Lambert]

Zitat von Kurt

Diese Kraft, also der Vektor, zeigt von der um die Sonnne kreisenden Erde ganz kurz vor den Mittelpunkt der Sonne, vorderhalb hin und nicht hinterhalb!

Kurt

Was heißt das auf Deutsch?

Gruß,
L