EMI's komplexer Farbraum

[Timm]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

Folgt man dieser/meiner Vorstellung, ergeben sich weitreichende Konsequenzen für das Verständnis vom Aufbau der Materie. Zum einen sind wir bei den echten Grundbausteinen der Materie angekommen, und zum anderen wird es erstmals möglich, die Massenverhältnisse der Elementarteilchen zu berechnen.
Überraschend ist auch die Erkenntnis, dass es einen physikalischen Zusammenhang zwischen der Elementarladung und der Farbladung gibt.
Die mögliche Existenz einer 4. Leptonen/Quarksfamilie wird hier auch theoretisch ausgeschlossen.
Außerdem ist unerwartet die Unsymmetrie zwischen Materie und Antimaterie im Universum beseitigt, und obendrein wird noch das Verhältnis der Summe Baryonen zu der Summe Leptonen im Universum vorhergesagt.
Die schwere Masse ist in dieser Vorstellung die mit Spin behaftete Farbladung und die träge Masse die Gegeninduktion dieser durch die Farbstromänderung.

Ich finde das sehr interessant. Würde es Dir etwas ausmachen "diese Vorstellung" einigermaßen untechnisch (Level populärwissenschaftliche Litertur) zu erläutern. Vielleicht hast Du es an anderer Stelle schon getan, dann würde der Link erst mal genügen.

Wie sehen Deine Grundbausteine aus? Ist das so gemeint, daß diese Konstituenten von Quarks und Elektronen sind.

Die schwere Masse ist in dieser Vorstellung die mit Spin behaftete Farbladung und die träge Masse die Gegeninduktion dieser durch die Farbstromänderung.

Dies nur als Beispiel für etwas, was für mich Laien schon zu technisch ist.

Gruß, Timm

[SCR]

Hallo EMI,

in gespannter Erwartung weiterer Details - Sehr "prickelnder" Preview!

[EMI]

Zitat von Timm

Dies nur als Beispiel für etwas, was für mich Laien schon zu technisch ist.

Hallo Timm,

ich greife hier mal vor ums verständlicher zu machen.

Jedes Elementarteilchen hat Spin. Es ist zwar nicht korrekt aber man kann sich diesen als Eigendrehung vorstellen.
Jedes el.geladene Elementarteilchen erzeugt durch diese Eigendrehung(Spin) ein mag.Moment und dieses wird real gemessen.
Jedes el.geladene Elementarteilchen wird sozusagen durch den Spin zum Stabmagnet.

Interessant ist dabei das auch el.neutrale Elementarteilchen wie das Neutron ein mag.Moment haben welches messbar ist!
Das lässt sich nur dadurch erklären, das ein Neutron aus el.geladenen Teichen mit Spin besteht, den Quarks.
Das Neutron besteht aus udd Quarks, u ist 2/3 pos.el.geladen das d ist 1/3 neg.el.geladen.
Die el.Ladung hebt sich auf, das Neutron ist nach außen el.Neutral.
Die "Stabmagneten" der Quarks heben sich aber nicht auf!
u ist der "kräftigste" Stabmagnet mit Spin 1/2
d ist nicht so "kräftig" mit Spin 1/2
Ein d ist aber in der Spinrichtung 180° gedreht weil auch das Neutron Spin 1/2 hat.
u Spin 1/2 + d Spin -1/2(gedreht) + d Spin 1/2 = Neutron Spin 1/2
Schauen wir uns das mit den "Stabmagneten" an
mag.Moment u (stark) + mag.Moment d (schwach, gedreht) - mag.Moment d (schwach)
Das mag.Moment des u-Quarks bleibt übrig! wird gemessen.
Ok das ist so nicht alles genau, aber zum ersten Verständnis ausreichend.

Kommen wir zur Farbladung.
Wenn ein el.geladener Quark mit Spin ein mag.Moment (Stabmagneten) erzeugt, dann muss (nach EMI) ein mit Farbladung behafteter Quark mit Spin ein farbmagnetisches Moment erzeugen. Sozusagen bunte Farbstabmagnete. Einen blauen (blauer Nordpol, blauer Südpol) einen roten und einen grünen.
Wir haben hier nicht 2 Pole sondern 6 Pole.
Diese bunten "Stabmagneten" "wollen" zwar auch so kippen, das z.B. blauer Nordpol gegenüber roten Südpol steht dies geschieht aber nicht wie beim 2 Poligen Magneten in 180° sondern etwas abweichend von 180°. Die Abweichung ist auch unterschiedlich je nach dem welche Farben die benachbarten Stabmagneten haben.
Ok, das geht nun wieder zu tief glaube ich.

Sicher ist aber wenn die mit Spin behafteten Farbladungen ein farbmagnetisches Moment erzeugen wird dieses analog zum mag.Moment durch Addition nicht voll aufgehoben (im Gegensatz zu den Farbladungen).

Ein Neutron z.B. ist somit nach außen Farbladungsneutral aber nicht Farbmag.momentneutral. Dieses Restfarbmoment müsste aber dann auch messbar sein!
Ich denke wir messen dieses schon lange nur haben wir das was wir da messen nicht farbmagnetisches Moment benannt sondern schwere Masse.

Hmm, ich hoffe es ist etwas rübergekommen.

Gruß EMI

[Timm]

Hallo EMI,

Du hast viel investiert. Ich komme Morgen darauf zurück, bin gerade dabei, mich etwas in Hintergründe der Farbladung einzulesen.

Dies nur als Zwischenbescheid. Danke einstweilen,

Gruß, Timm

[Lambert]

EMI,

es ist etwas rüber gekommen.

Wie ich am 18.4. bereits schrieb, sieht das sehr nach sqt aus. sqt ist allerdings durch die Entdeckung von Eon und Peon (ca. 27. Jan. 2009) in Sachen Elementarteilchen deutlich weiter fortgeschritten.

Du müßtest eigentlich auch bald so weit sein, CERN vor weiteren Experimenten mit Positron-Zusammenstellungen zu warnen.

Ich habe es neulich mal wieder gemacht. Verantwortungsvoll. Man kann Homo Ludens keine 5 Minuten allein lassen.

Gruß,
Lambert

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Marco bitte wische das mal aus, meine Antwort hier natürlich mit.

Hi EMI,

darfst du als Autor dieses Threads entscheiden, welcher Beitrag verbleiben darf und welcher nicht? Bin mir da nicht sicher, was die Forenregeln dazu sagen.

Du bringst mich da in eine Zwickmühle. Ich denke, ich darf nicht auf Wunsch des Threadautors irgendwelche Beiträge löschen.

Die Entscheidung, ob ich Beiträge lösche, muss sozusagen nach gründlicher Überlegung in mir selbst reifen und darf mir nicht von aussen auferlegt werden.

Jetzt könnte ich natürlich so tun, als wenn ich ohnehin vorgehabt hätte, den Beitrag von Lambert zu löschen. Das mache ich aber nicht, weil es nicht der Wahrheit entsprechen würde.

Ich habe zwar unlängst eine ganze Reihe von Beiträgen aus dem Thread "Gravitationsfeld vs. Raumzeit" verschoben und wegen deren Vielzahl sozusagen im Schnelldurchgang entschieden, welcher verschoben wird und welcher nicht.

Aber wir haben hier eine andere Situation vorliegen. Es geht um einen einzelnen Beitrag, der angemessen beurteilt werden will. Nach deiner Aufforderung diesen zu löschen schaut jetzt bestimmt das gesamte Forum aufmerksam zu, wie moderatorenseitig entschieden wird.

Mit anderen Worten: Lässt sich die Moderation hier vor den Karren spannen und entscheidet sozusagen nach Gutsherrenart, oder wird hier vielmehr der Gerechtigkeit genüge getan.

Eine schwierige Entscheidung, wie ich finde. Wäre der Beitrag von Lambert jetzt völlig daneben gewesen, dann wäre die Sachlage klar. Zwei Mausklicks und das Thema wäre erledigt.

Der Beitrag war aber imho nicht völlig daneben, da er sich mMn immerhin auf das Thema bezog, auch wenn hier natürlich wieder nervigerweise auf die unsägliche SQT verwiesen wurde.

Man muss da vorsichtig sein, wenn man sich nicht der Parteilichkeit und der damit verbundenen Denunziation des Objektivitätsstrebens bezichtigen lassen möchte.

Ist das Verweisen auf die eigene Theorie ein Löschgrund? Ja und Nein. Ja, wenn es Überhand nimmt. Nein, wenn es sich im Rahmen bewegt.

Aber wo zieht man da jetzt die Grenze? Schwer zu sagen.

Warum ich jetzt so darauf rumreite, ist die Tatsache, dass ich wenn mich meine Erinnerung nicht im Stich lässt, noch nie von einem Threadersteller dazu aufgefordert wurde, einen Beitrag in dessen Thread zu löschen, der diesem nicht gepasst hat.

Ist also so eine Art Grundsatzdiskussion mit mir selber. Am liebsten wäre mir, wir belassen es erst mal dabei und einigen uns darauf, dass Lambert auf weitere Beiträge mit Hinweis auf seine SQT verzichtet.

Das kann natürlich nur für deinen Thread gelten und nicht prinzipiell. Also EMI und Lambert. Können wir hier zu einem Konsens finden, oder habe ich den ganzen Schnurkes jetzt etwa umsonst geschrieben?

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Lampe sein Beitrag ist nicht nur unpassend sondern total daneben!

Nun gut dann stelle ich den Thread eben ein.

Musst nicht gleich eingeschnappt sein. Dein Thread ist zu wertvoll um diesen jetzt nur wegen dieser kleinen Unstimmigkeit einzustellen.

Das mit den unpassenden Beiträgen bezog sich auf meine eigenen Beiträge, da du nach meiner Frage bezüglich des Spins und der Bitte um die Erklärung der Baryonen-Tabelle zwar eine Erklärung geliefert hattest, aber im gleichen Atemzug auch darauf hingewiesen hattest, dass du das Thema jetzt eigentlich nicht mehr vertiefen wolltest um dich nicht zu verzetteln.

PS: nur "verzetteln" möchte ich mich nicht.

Weil ich das natürlich respektierte aber trotzdem noch eine zusätzliche Frage hatte, kam von mir das Angebot, weitere Beiträge von mir nachträglich zu löschen. So war das gemeint und nicht anders.

Sein Positron Gesülz und LHC-Weltuntergangsgeschwafel hat mit diesem Thread absolut nicht zu tun!!!!!!!!!!!!!!!
Seine Teilchen die angeblich "entdeckt" wurden auch nicht!!!

Das kann man nur beurteilen, wenn man vom Fach ist. Ich bin davon ausgegangen, dass die Eons, Peons und Positronen zu deinem Thema passen. Bin ich etwa Teilchenphysiker?

Jetzt weisst du auch, warum ich mich so schwer getan habe, seinen Beitrag zu löschen. Auch wenn es mir ganz Gewiss nicht immer gelingt, (frag uwebus) so muss es mir aber stets ein Anliegen sein, die eigene Glaubwürdigkeit zu bewahren. Oder siehst du das anders?

Es sollte also inzwischen klargestellt sein, dass ich prinzipiell niemals alleine auf Zuruf irgendwelche Beiträge lösche. Ausser natürlich es ist gerechtfertigt. Ob es aber gerechtfertigt ist oder nicht, entscheidet letztendlich der Moderator und sonst niemand.

Im übrigen gibt es bei Beschwerden das Warndreieck. Warum wird das eigentlich so gut wie nie genutzt? Man kann dann nämlich recht elegant Probleme via PN im Hintergrund lösen, ohne hier im Forum für unnötigen Wirbel zu sorgen. Man muss sich dann auch nicht als "Petze" fühlen, da es so ausdrücklich gewünscht ist.

Weil du diese Vorgehensweise nicht befolgt hast, haben sich jetzt diverse Off-Topic Beiträge zu deinem Thread dazugesellt (auch zwei von mir selbst).


Gruss, Marco Polo

[Lambert]

Hallo @

mein Beitrag war nur und allein als Kompliment und Ermutigung an EMI gedacht.

Genau diese Stelle der Physik besprach ich am 8.8.2003 mit Prof. Geschäftsführer des Max Planck Instituts. Seitdem habe ich zuerst über Geometrie und danach mit Hilfe der Mengenlehre (ist ja in der Menge der Zahlen auch nicht anders als Geometrie nl. eine "algebraische" Abbildung derer) Lösungen gesucht.

Im Grunde müssten EMI's Farbkonzept und Eon/Peon/Positron/Elektron-Teilchentheorie zusammen zu bringen sein.

Ich habe viele Jahre in Großprojekten gearbeitet. Da arbeitet man zusammen und verunglimpft nicht ständig seine Kollegen, weil sonst nichts zustande kommt. Das scheint bei Wissenschaftlern ganz anders zu sein. Da erfahre ich in den letzten Jahren, dass diese sich nur gegenseitig bekämpfen und lächerlich machen. Egos wie Zugspitzen.

Gruß,
Lambert

[JoAx]

Zitat von EMI

Das Deltabaryon ∆ ....

Hallo EMI,

manchmal müssen scheinbar elementare Dinge klar und deutlich ausgesprochen werden, damit man weiter kommt.

Ich versuche nun die Gadanken, die mir danach gekommen sind zu formulieren.

Die Quarks sind Teilchen mit bestimmten Eigenschaften. Eine bestimmte Farbladung gehöhrt aber nicht dazu, so wie es bei der elektrischen Ladung und Elektron der Fall ist (z.B.). Die Farbladung könnte man als "relativ" bezeichnen, die an sich, für die Eigenschaften dieser Teilchen, keine (herausragende) Rolle spielt. Bei Elektron und Positron ist es ja auch ähnlich. Beide haben gleiche grundsätzliche Eigenschaften, sind nur mit unterschiedlichen el. Ladungen ausgestettet.(?)

Wenn nun ein Quark zu einem anderen nur durch den Austausch seiner ursprünglichen Farbe wird, wäre es schon naheliegend zu überlegen, ob die Farbladung an sich ein komplexes System darstellt.(?)

Na ja. Es ist halt ziemlich wackelig.


Gruss, Johann

PS @alle: Ich spiele hobbimässig Tischtennis, und Gestern hatten wir den Ganzen Tag Vereinsmeisterschaften. Deswegen konnte ich auf vieles nicht zeitnah eingehen.

[Lorenzy]

Zitat von Lambert

Genau diese Stelle der Physik besprach ich am 8.8.2003 mit Prof. Geschäftsführer des Max Planck Instituts.

Wie kamst du zu dieser Ehre?

Ich habe viele Jahre in Großprojekten gearbeitet.

Wo und an was hast du gearbeitet?

Da arbeitet man zusammen und verunglimpft nicht ständig seine Kollegen, weil sonst nichts zustande kommt. Das scheint bei Wissenschaftlern ganz anders zu sein. Da erfahre ich in den letzten Jahren, dass diese sich nur gegenseitig bekämpfen und lächerlich machen. Egos wie Zugspitzen.

Einfach nur lächerlich. Die Zusammenarbeit in CERN ist das beste Beispiel dafür wie Wissenschaftler zusammenarbeiten. Tausende von Physikern, Ingenieuren, Technikern, Informatikern arbeiten dort professionell an einem Projekt. Glaubst du ernsthaft, dass das funktionieren würde, wenn es sich so verhielte wie du es hier darstellst?