Gravitationsfeld vs. Raumzeit

[JoAx]

Zitat von uwebus

Johann, du solttest wirklich mal aufhören, immer Vergangenes zu zitieren und für wahr zu erklären.

Danke Uwe, aber ich kann schon selber entscheiden, was ich für richtig erachte zu zitieren. Auch bei der Entscheidung über den Wahrheitsgehalt erlaube ich mir Selb- und Eigenständigkeit.

Im Klartext:
Hör auf die Leute bevormunden zu wollen. Du hast kein Recht dazu.

[uwebus]

Zitat von Eyk van Bommel

@UWEBUS
Ich weis nicht was du hast?????

Meine Modelle nehmen mindestes so viel Einfluss auf den Werdegang der Menschheit wie deine?

Eigentlich sollte mir das hier alles Schnuppe sein. Mir geht es nur auf den Geist, wenn ich mit meinen Rundfunk- und Fernsehgebühren Leute finanzieren muß, die als 5te Kolonne des Vatikans auftreten und uns einen Anfang der Welt schmackhaft zu machen versuchen. Das stört mich genauso wie die Gebührenverschwendung zugunsten von Fußballprofis.

Und da die Teilnehmer hier fast ohne Ausnahme die Partei des Urknallverkünders vertreten, versuche ich mit Argumenten der Vernunft dagegen anzugehen und vielleicht den Einen oder Anderen dazu zu bewegen, mal über den Inhalt der RT nachzudenken, vor allem über deren unsinnige, der Empirie entgegenstehenden Postulate.

Hier wird völlig kritiklos etwas übernommen, für das es nicht den geringsten empirischen Hinweis gibt, wie verlustlose Bewegung auf Geodäten, Masse krümmt Raum (ohne aber eine Vorstellung zu besitzen davon, was Raum eigentlich physisch sein soll), Riemannraum usw.usf.

Wer Physis einfach durch Mathematik ersetzt und das Experiment negiert, den kann ich halt nicht als ernsthaften Physiker ansehen. Mathematik ermöglicht genauso absurde Vorstellungen wie Modelle der Metaphysik. Für mich gibt es nur ein Kriteruium, eine Theorie zu akzeptieren: Das Experiment und die Evidenz der aus ersterem gewonnenen Resultate. Alles andere ist und bleibt Gaga.

Gruß

[JoAx]

Zitat von uwebus

wenn ich mit meinen Rundfunk- und Fernsehgebühren Leute finanzieren muß,

Fakt:
Diesen Lueten verdankst du den Rundfunk, das Fernsehen, den Computer auf deinem Tisch usw. usf.. Und das alles wurde mit diesen "unsinnigen" Theorien entwickelt.

Hast du etwas, von deiner Theorie ausgehend, entwickelt?

Zitat von uwebus

Das stört mich genauso wie die Gebührenverschwendung zugunsten von Fußballprofis.

Wer ist hier nun Futterneidisch?

Führe diese Art der Gespreche dort wo sie hingehöhren - in der Kneipe!

[Eyk van Bommel]

@Uwebus
Habe dich ja lange als "Wegbegleiter" geschätzt. Aber…

Ich sage es dir nicht gern, aber erst jetzt im Moment habe ich nun begriffen, dass man egal was man zu dir sagt, es bei dir nicht mehr ankommt.

Du hast dich geistig schon lange abgekapselt. Entweder wegen den vielen Mauern (die du meinst einrennen zu müssen) oder und das Vermute ich einmal – weil dir schon lange klar geworden ist, dass du dich verrannt hast.

Aber wie bringt man einem bei, das er nicht Napoleon ist?

Ich kann es nicht.

[SCR]

Zitat von SCR

1. Die Raumzeit definiert grundsätzlich den Bezugsrahmen aller unserer physikalischen Beobachtungen (in Form des uns bekannten dreidimensionalen Raums und der Zeit als vierte Dimension). Es findet keine physikalische Beobachtung ohne diesen Bezugsrahmen statt.
2. Die genannten Parameter der Raumzeit sind dabei nicht fix sondern können verändert werden bzw. können sich verändern (z.B. durch die Anwesenheit und/oder Bewegung von Masse).
2a. Eine diesbezügliche allseits bekannte und anerkannte Eigenschaft der Raumzeit ist ihre Inhomogenität: Sie kann an unterschiedlichen Orten zum selben Zeitpunkt unterschiedlich gekrümmt sein.
2b. Eine diesbezügliche allseits bekannte und anerkannte Eigenschaft der Raumzeit ist ihre Dynamik: Sie kann am selben Ort zu unterschiedlichen Zeitpunkten unterschiedlich gekrümmt sein.
2c. Damit muß die Raumzeit selbst als relativ angesehen werden und stellt damit keinen absoluten Raum bzw. keine absolute Raumzeit dar.
3. Durch ihre beobachtbare Veränderlichkeit stellt die Raumzeit selbst einen Gegenstand dar, der grundsätzlich physikalisch und affirmativ beschrieben / untersucht werden kann.
4. Es stellt sich dabei die Frage nach dem "Wie?".
Grundsätzlich entzieht sich die Raumzeit "als äußerer Rahmen" unserem direkten Zugriff (zumindest zur Zeit noch). Es lassen sich aber indirekte Rückschlüsse auf die Raumzeit ziehen: Schließlich interagiert sie mit der uns bekannten und beobachtbaren Materie (Raumzeit und Massen beeinflussen sich gegenseitig, EM-Wellen werden durch die Raumzeit beeinflusst).

Legende für die folgenden Ausführungen:
- Materie wird im Folgenden als "Untersuchungsgegenstand 1"
- Raumzeit (gemäß 3. - siehe oben) als "Untersuchungsgegenstand 2"
bezeichnet

5. Nachdem Untersuchungsgegenstand 1 und Untersuchungsgegenstand 2 miteinander interagieren wird unter Annahme einer gewissen Wahrscheinlichkeit unterstellt, dass für beide Untersuchungsgegenstände grundsätzlich gleiche oder ähnliche, fundamentale physikalische Gesetzmäßigkeiten gelten (außer gegenläufige Beobachtungen oder begründete anderweitige Überlegungen widersprechen dieser Annahme).
6. Es wird festgestellt: Untersuchungsgegenstand 2 expandiert. Ein Wachstum / Eine Zunahme eines Untersuchungsgegenstandes setzt auf Basis bisheriger physikalischer Erfahrungswerte
6a. eine stoffliche Natur des Untersuchungsgegenstandes und
6b. eine Zuführung von weiterem Material (identischer oder auch anderer Natur wie / als des Untersuchungsgegenstandes) oder
6c. eine Zu- oder Abführung von Energie (wodurch sich die Struktur des Untersuchungsgegenstandes ändert)
voraus.
7. Beobachtung: Die Beschleunigung von Untersuchungsgegenstand 1 hat Auswirkungen auf den Untersuchungsgegenstand 2.
Der Untersuchungsgegenstand 2 wird in der näheren Umgebung von Untersuchungsgegenstand 1 partiell mitbeschleunigt. Dies kann bei Übertragung bekannter physikalischer Beobachtungen nur auf eine gewisse Aneinanderhaftung der beiden Untersuchungsgegenstände zurückgeführt werden. Der Begriff Reibung ist hierbei bewußt zu vermeiden da
Beobachtung: Diese Haftung führt nicht zu den bisher bekannten Reibungseffekten (insbesondere -verlusten) die zwischen zwei Untersuchungsgegenständen der gleichen Natur 1 auftreten.
Vergleicht man das Verhalten von Untersuchungsgegenstand 2 mit bekannten Beobachtungen aus der (materiebezogenen) Strömungslehre ist Untersuchungsgegenstand 2 weiterhin ein fluidähnlicher Charakter zuzusprechen.

(Die Punkte 6 und 7 liefern weitere Begründungen für Schlußfolgerung 2c.)

[Marco Polo]

Zitat von uwebus

Eigentlich sollte mir das hier alles Schnuppe sein. Mir geht es nur auf den Geist, wenn ich mit meinen Rundfunk- und Fernsehgebühren Leute finanzieren muß, die als 5te Kolonne des Vatikans auftreten und uns einen Anfang der Welt schmackhaft zu machen versuchen. Das stört mich genauso wie die Gebührenverschwendung zugunsten von Fußballprofis.

Und da die Teilnehmer hier fast ohne Ausnahme die Partei des Urknallverkünders vertreten, versuche ich mit Argumenten der Vernunft dagegen anzugehen und vielleicht den Einen oder Anderen dazu zu bewegen, mal über den Inhalt der RT nachzudenken, vor allem über deren unsinnige, der Empirie entgegenstehenden Postulate.

Hier wird völlig kritiklos etwas übernommen, für das es nicht den geringsten empirischen Hinweis gibt, wie verlustlose Bewegung auf Geodäten, Masse krümmt Raum (ohne aber eine Vorstellung zu besitzen davon, was Raum eigentlich physisch sein soll), Riemannraum usw.usf.

Wer Physis einfach durch Mathematik ersetzt und das Experiment negiert, den kann ich halt nicht als ernsthaften Physiker ansehen. Mathematik ermöglicht genauso absurde Vorstellungen wie Modelle der Metaphysik. Für mich gibt es nur ein Kriteruium, eine Theorie zu akzeptieren: Das Experiment und die Evidenz der aus ersterem gewonnenen Resultate. Alles andere ist und bleibt Gaga.

@uwebus: ich denke, das macht nicht mehr allzuviel Sinn, mit dem Forum und dir darin. Hab leider nur sehr wenig Zeit. Mal schauen, was meine Moderatorenkollegen so meinen. Du hörst dann von uns.

Marco Polo

[JGC]

Zitat von JoAx

Hallo JGC,



man betrachtet auch nichts isoliert. Man trifft nur eine wohl überlegte Einschätzung, dass der Einfluss anderer Ereignisse zu vernachlässigen ist. Im Grenzfall komplett ausgeblendet werden kann.




Ja, nur ist der Raum kein Wasser. Es sind all die anderen "ichs" und "dings" um dich drum herum.



Nur ist die Raumzeit und bewegung durch diese, wie ich schon gesagt habe, nicht mit Wasser und einem Schiff darauf zu vergleichen.

Bilder an sich sind schon O.k., aber man sollte nicht ausser Acht lassen, dass es nur Vorstellungen sind, die einen noch eingeschränkteren Gültigkeitsrahmen haben, als eine physikalische Theorie. Und deswegen muss man aufpassen, dass man diese nicht überstrapaziert, überbewertet. Insbesondere muss man vorsichtig sein, wenn man aus einem Bild abgeleiteten Zusammenhang wieder zurück in die Theorie einbringenn will! Das klappt nur sehr selten.


Gruss, Johann

Äh... Daher sagte ich doch...

Es ist immer das selbe Prinzip! Daher sagte ich "auch psychologisch"

Weil dort, oder auch in der Mathematik oder in der Chemie oder sonst wo überall immer die selben Reaktions-Gegenreaktions Kreisläufe von statten gehen. Auch wenn sie manchesmal nicht so offensichtlich sind, weil meist viele kurze kleine Ereignisse zu Einem, langem und großräumigen "Gegen-Ereignis" führt!

Es liegt also einfach in der Natur der Sache, das jede Aktion gleichzeitig anderswo eine Gegenreaktion herbei führt um einen wie auch immer gearteten Ausgleich zu erzielen!

Es ist so gesehen egal, ob ein WAS zwischen dir und mir ist... Wichtig ist, das eine "Leitung" zwischen dir und mir besteht, welche mir zeigt, das DU da bist und ich auf DICH reagieren kann. Ob nun im Wasser oder in einem psychischen Verbund oder mathematisch...(oder auch hier schon im Forum...)

Hauptsache, es findet überhaupt ein gegenseitiger Austausch statt!

Wie das nun konkret von statten geht, das ist meiner Ansicht nach Piep egal...


Gruß.................JGC

[SCR]

Einmal eine Frage: Wann (und falls bekannt: wie) ist die Raumzeit im Rahmen des Urknalls entstanden?

[JGC]

Zitat von SCR

Einmal eine Frage: Wann (und falls bekannt: wie) ist die Raumzeit im Rahmen des Urknalls entstanden?

Morgen SCR


Ich sage, die Raumzeit war schon vorher DA!! (und stellt nur das komplementäre Äquivalent zur materiellen Masse dar, welche sich in dem Moment des "Bumms" voneinander schied)


(Nach Witthüser und Westrup ging das SO...

Am Anfang war nichts als "Brösel" Dann nahm man den Brösel und machte eine Hälfte flüssig, die andere fest... )

JGC

[SCR]

Hallo JGC,

Zitat von JGC

Ich sage, die Raumzeit war schon vorher DA!!

Steht das aber nicht ein klein wenig im Widerspruch zu

Am Anfang war nichts als "Brösel" Dann nahm man den Brösel und machte eine Hälfte flüssig, die andere fest...

Ich gehe davon aus der feste Brösel soll die Materie, der flüssige die Raumzeit darstellen.