VWI und Ladungserhalt

[Bauhof]

Zitat von RoKo

Ich nenne das, was die Wellenfunktion beschreibt, ein Führungsfeld. Und das ist ein Element physikalischer Realität.

Hallo RoKo,

mal angenommen, dieses Führungsfeld ist tatsächlich ein Element der physikalischen Realität. Würde daraus folgen, dass jedes einzelne Teilchen, das durch dieses Feld geführt wird, einer genau definierten, realen Bahn folgt?

M.f.G. Eugen Bauhof

[Philipp Wehrli]

Zitat von RoKo

Hallo Philipp,


Nachfrage:
Der Beobachter befindet sich vor obigem Experiment also in der Lage, dass seine x-Kompononte und seine y-Komponente das Photon am gleichen Ort sehen und nach dem Experiment an verschiedenen Orten?
Habe ich deine Aussage so richtig verstanden?

Der Beobachter ist nur an einem Ort. Er kann aber hinter der Glasplatte einen Messapparat aufstellen. Dieser hat ebenfalls eine x- und eine y-Komponente.

Der Punkt ist der: Wenn das Photon sich an der Scheibe aufspaltet, breitet sich die Welle über weite Gebiete aus. Dennoch braucht es keine nichtlokale Fernwirkung, solange die gesamte Welle erhalten bleibt. Wenn du irgendwo im Universum eine Spur dieses Photons gesehen hast, das zur x-Komponente gehört, dann weisst du, dass du von nun an auch zur x-Komponente gehörst. Du wirst in deiner ganzen Welt nichts mehr finden, das zur y-Komponente gehört. Du kannst in der ganzen Welt Messapparate und Kollegen aufstellen. Niemand wird dir etwas anderes melden, als Spuren der x-Komponente.

[Philipp Wehrli]

Zitat von RoKo

Ich nenne das, was die Wellenfunktion beschreibt, ein Führungsfeld. Und das ist ein Element physikalischer Realität.

Das überrascht mich. Ich bin mir nicht sicher, ob du weisst, was das bedeutet.

1. Das Teilchen, das von so einer Welle geführt wird, würde sich nicht stetig bewegen, sondern instantan von einem Ort an einen weit entfernten hüpfen. Ist dieses Teilchen auch real?

2. Wenn irgendwo das Teilchen beobachtet wird, was passiert dann mit der Welle? Mit den Teilen der Welle, die an einem völlig anderen Ort sind? Sind die dann immer noch real?

[Gandalf]

Hallo Roko

Zitat von RoKo

Ein beliebtes Bild von dir, dass leider "hinkt". Beim Hologramm kann ich den Blickwinkel verändern; in der VWI kann ich meine "Frosch"-Perspektive nicht verlassen..

Abgesehen davon das jedes Bild auch aus Dir bekannten Gründen 'hinken muss', dient mir "das Hologramm" nicht nur zur unmittelbaren Darstlellung eines möglichen Zusammenhanges, sondern auch dazu, den Bereich des 'linearen Denkens' um eine Dimension zu erweitern. Es ist einfach viel mehr zu berücksichtigen (viel viel mehr), u.a. auch dass das uns unsere Denkgewohnheiten einen Streich spielen könnten. In linearen Zuordungen sind wir gut geübt, - das wird uns schon in der Schule eingetrichtert. Unser geschäftlicher Erfolg ist in weiten Bereichen davon abhängig. Das es senkrechte Muster oder gar "mutlidimensionale Muster" geben könnte, - das ziehen wir oftmals gar nicht bewusst in Erwägung. - Das sollte man imho aber.

Daher: Wenn sich 2 verschiedene Welten noch sehr nah sind, gibt es Interferenzen (siehe DS). Der andere Blickwinkel ist dann zwar keinen "Froschhüpfer", aber dennoch nur einen Quantensprung entfernt - und die kaskadierenden Folgeprozesse tun ein übriges.

(Ich weis, - zur "Interferenz der Vielen Welten hat Zeh hier eine andere Vorstellung (konsequent nach Everett) als wie D. Deutsch)

Grüße

[Marco Polo]

Zitat von Gandalf

Das es senkrechte Muster oder gar "mutlidimensionale Muster" geben könnte, - das ziehen wir oftmals gar nicht bewusst in Erwägung. - Das sollte man imho aber.

Nun gut Wilfried. Dann gib mal bitte ein konkretes Praxisbeispiel an, wie du dir eine Optimierung des von dir angesprochenen geschäftlichen Erfolges durch eine konsequente Anwendung von Mehrdimensionalität vorstellst.

Grüsse, Marco Polo

[Gandalf]

Zitat von Marco Polo

Nun gut Wilfried. Dann gib mal bitte ein konkretes Praxisbeispiel an, wie du dir eine Optimierung des von dir angesprochenen geschäftlichen Erfolges durch eine konsequente Anwendung von Mehrdimensionalität vorstellst.

Grüsse, Marco Polo

Nun die 'kreativen Kräfte' (die es hoffentlich hier auch gibt?) wissen wovon ich spreche

(Gepflegtes Mißtrauen: Grundsätzlich davon ausgehen, das es 'immer' noch 'andere' Lösungen gibt)

Immer versuchen den Überblick zu bewahren und das Ganze nicht aus den Augen verlieren. Marco

[Marco Polo]

Zitat von Gandalf

Nun die 'kreativen Kräfte' (die es hoffentlich hier auch gibt?) wissen wovon ich spreche

(Gepflegtes Mißtrauen: Grundsätzlich davon ausgehen, das es 'immer' noch 'andere' Lösungen gibt)

Immer versuchen den Überblick zu bewahren und das Ganze nicht aus den Augen verlieren.

Hehehe. Gut gekontert, Wilfried. Aber könnte es sein, dass du hier physikalische Mehrdimensionalität mit abstrakterem Denken verwechselst/gleichsetzt?

Grüsse, MP

[RoKo]

Hallo zusammen,

Zitat von Bauhof
mal angenommen, dieses Führungsfeld ist tatsächlich ein Element der physikalischen Realität. Würde daraus folgen, dass jedes einzelne Teilchen, das durch dieses Feld geführt wird, einer genau definierten, realen Bahn folgt?

Ja.

Zitat von Philipp Wehrli

Das überrascht mich. Ich bin mir nicht sicher, ob du weisst, was das bedeutet.
1. Das Teilchen, das von so einer Welle geführt wird, würde sich nicht stetig bewegen, sondern instantan von einem Ort an einen weit entfernten hüpfen. Ist dieses Teilchen auch real?

Die mathematische Herleitung aus der Kontinuitätsgleichung führt zu einer stetigen "Bahn" ohne Sprünge.

Mir ist rätselhaft, wie du da auf "hüpfen" kommst.

2. Wenn irgendwo das Teilchen beobachtet wird, was passiert dann mit der Welle? Mit den Teilen der Welle, die an einem völlig anderen Ort sind? Sind die dann immer noch real?

Sie können keine Wirkung mehr erzielen.

[Gandalf]

Zitat von Marco Polo

Aber könnte es sein, dass du hier physikalische Mehrdimensionalität mit abstrakterem Denken verwechselst/gleichsetzt?

Ich sprach nicht von 'abstraktem Denken', sondern von 'Bildern', - also 'bildhaftem Denken'

Nun sind zwar die abstrakten Symbole der Mathematik letzlich auch nichts anderes wie 'zusammengefasste Bilder', jedoch sind sie in ihrer Funktion als 'Bedeutungsträger' ihrer ursprünglichen Vorstellungen weit entrückt. Dennoch sind sie ein gutes Beispiel, wie man mit 'Bildern rechnen' kann, ohne das die meisten Wissen, das sie das tun, wenn sie eine Berechnung durchführen.

Ich sprach jedoch von 'senkrechten, multidimensionalen Mustern', mit denen wir in unserer Entwicklungsgeschichte (...den kaskadierenden physikalischen Entscheidungswegen) untrennbar verbunden sind. Wolfgang Pauli hat es ja erfasst. Er korrespondierte mit C.G. Jung über diese 'Ur-Bilder' (Archetypen) und glaubte wohl selbst an den "Pauli-Effekt", die 'Synchronizität' von Ereignissen'. Ereignisse, die nicht linear nacheinander geschehen, sondern 'parallel nebeneinader' und ihre Ursache in der 'Form' der Beziehung haben. (causa formalis: eine Kausalform, die keine Berechtigung in der klassischen Physik hatte, aber an der Einstein seine Freude gehabt hätte und in einem Hologramnm berschrieben werden kann)

Grüße

[Philipp Wehrli]

Zitat von RoKo

Die mathematische Herleitung aus der Kontinuitätsgleichung führt zu einer stetigen "Bahn" ohne Sprünge.

Mir ist rätselhaft, wie du da auf "hüpfen" kommst.

Bohm hat ja versucht, eine stetige Bahn hinzukriegen. Es ist ihm aber nicht gelungen. Vielleicht schaffst du es, dass sich ein einzelnes Teilchen stetig bewegt. Im Einstein-Podolsky-Rosen Experiment geht das aber nicht mehr. Beachte, dass du dieses Experiment auch mit der Impuls-Ort Unbestimmtheit machen kannst. Das Experiment des einen Experimentators beeinflusst dann den Aufenthaltsort des Teilchens beim zweiten Experimentator. Das kriegst du nicht stetig hin.

Übrigens habe ich mal im Spektrum der Wissenschaft gelesen, dass schon Hertz vergebens versucht hat, die Energieverteilung klassischer elektromagnetischer Wellen während der Emission zu beschreiben. Selbst das sei nicht stetig möglich. Wenn's dich interessiert, schaue ich, ob ich den Text noch finde.

Zitat von RoKo

Philipp Wehrli:
"Wenn irgendwo das Teilchen beobachtet wird, was passiert dann mit der Welle? Mit den Teilen der Welle, die an einem völlig anderen Ort sind? Sind die dann immer noch real?"
RoKo: "Sie können keine Wirkung mehr erzielen."

Und bei welcher Gelegenheit genau vergeht ihnen das Wirken? - Wenn sie auf ein anderes Teilchen treffen? Wenn sie auf einen grösseren Körper treffen? Wenn sie auf einen Messapparat treffen? Wenn sie von einem bewusst denkenden Menschen beobachtet werden?