Schach

[TomS]

Ich würde sagen, Go!

[Hawkwind]

Zitat von TomS

@Hawkwind: ich sehe das anders

Nehmen wir an, wir haben eine "billige" Bewertung, die in einer konkreten Stellung 0.5 Bauern wert ist, sowie eine "teure" Bewertung, die 1.0 Bauern wert ist. Wenn wir nur die "billige" einbeziehen, dann wäre das so, als ob wir der "teuren" statt 1 nur 0 Bauern zuordnen, d.h. wir ändern massiv die Bewertungsfunktion, wir überbewerten die "billigen" Bewertungen. Das verfälscht die Analyse.

Z.B. könnte eine Stellung mit +0.5 für Weiß bewertet werden, weil 1.0 für Schwarz vernachlässigt wurde, die Stellung also eigtl. mit -0.5 für Weiß zu bewerten ist. D.h. m.E. muss man die Kriterien absteigend nach Bauernäquivalent sortieren. Ab der ersten zu "teuren" Bewertung verwirft man alle folgenden Bewertungen, auch die billigeren.

Ich fürchte, ich habe mich missverständlich ausgedrückt, Tom: mit "billiger Bewertung" meinte ich nicht deren numerische Höhe, sondern eine solche, die in wenigen Taktzyklen abgearbeitet ist ("performance-freundlich" ist).

Man könnte ja mal einen Blick in die Bewertungsfunktion von Fruit werfen; der hat ja schon eine sehr respektable Spielstärke.

Extreme Programme, die nur Material bewerten, kommen trotz enormer Suchtiefen in ruhigen Positionen einfach nicht weiter, sondern ziehen nur hin und her, da alles gleich bewertet wird - typisches Computerschach der Pionierzeit.

--

sehr kompetent werden solche Themen übrigens hier diskutiert:
http://www.talkchess.com/forum/index.php
Da sind etliche hochkarätige Schachprogrammierer dabei.

[TomS]

Zitat von Hawkwind

Ich fürchte, ich habe mich missverständlich ausgedrückt, Tom: mit "billiger Bewertung" meinte ich nicht deren numerische Höhe, sondern eine solche, die in wenigen Taktzyklen abgearbeitet ist ("performance-freundlich" ist).

Nein, dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.

Mit "billig" meinte ich "performance-freundlich". M.E. ist es falsch, die Bewertungen nach "Performance-Freundlichkeit" zu sortieren und ab gewissen "Kosten" die Bewertung wegzulassen. Stattdessen muss man nach "Bauernäquivalent" sortieren und ab der ersten zu "teuren" Bewertungsfunktion diese und alle folgenden weglassen, auch wenn noch "billige" folgen würden.

[Hawkwind]

Zitat von TomS

Nein, dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.

Mit "billig" meinte ich "performance-freundlich". M.E. ist es falsch, die Bewertungen nach "Performance-Freundlichkeit" zu sortieren und ab gewissen "Kosten" die Bewertung wegzulassen. Stattdessen muss man nach "Bauernäquivalent" sortieren und ab der ersten zu "teuren" Bewertungsfunktion diese und alle folgenden weglassen, auch wenn noch "billige" folgen würden.

Vielleicht gehst du etwas zu perfektionistisch heran an die Sache: die Bewertungsfunktion ist eine art "Krücke", die ein paar Ziele nicht-materieller Art setzt. Es ist besser ein paar billige Ziele zu haben als gar keine. Teure Ziele reduzieren in der Summe die Suchtiefe eventuell spürbar und der Preis ist dafür u.U., dass taktische Abwicklungen zu spät gesehen werden. Da wäre der Preis für solche Bewertungen dann höher als deren Nutzen.

Das lässt sich alles leider nur in Hunderten von Testpartien gegen Standard-Gegner (andere Programme) überprüfen. Hunderte Partien sind nötig um eine halbwegs solide Statistik zu bekommen. Aber der allgemeine Trend ist wohl klar, dass komplexe Bewertungen nicht lohnen. stattdessen lieber in derselben Zeit eine Iteration tiefer suchen; die "intelligenten" Programme sind out.

[TomS]

Ja, klar ist das eine Krücke.

Kennst du für ein gutes Programm eine Liste der Bewertungskriterien jeweils mit Bauernäquivalent?

[Hawkwind]

Fruit ist schon sehr gut ... da könnte man mal nachschauen, wenn man den Code denn versteht. Müsste aber möglich sein.

[Hawkwind]

Es sind aber oft keine wirklich statischen Werte, die da vergeben werden. In meinem Programm wurde das Spiel in Stufen eingeteilt von 1 bis 10. 1=Eröffnung, 10=Endspiel je nach Summe des Materials, das auf dem Brett steht. Der Bonus für das Läuferpaar gegen Läufer,Springer z.B. stieg mit dieser Stufe. Solche Abhängigkeiten machen oft Sinn.

[TomS]

Ja, auch das ist mir klar.

Z.B. sind Bauern im Endspiel deutlich mehr wert als vorher (insbs. natürlich wenn Freibauern, wobei die Umwandlung ja jenseits der Suchtiefe liegen kann).

Mich würde nur mal interessieren, welche Kriterien heute so angelegt werden.

[Hawkwind]

Zitat von TomS

Ja, auch das ist mir klar.

Z.B. sind Bauern im Endspiel deutlich mehr wert als vorher (insbs. natürlich wenn Freibauern, wobei die Umwandlung ja jenseits der Suchtiefe liegen kann).

Mich würde nur mal interessieren, welche Kriterien heute so angelegt werden.

Habe gerade mal gnu-chess 6.2.2 von
http://ftp.gnu.org/gnu/chess/
heruntergeladen. Das sollte ja dann Fruit sein!?
eval.cpp hat immerhin fast 2000 Zeilen. Ich schau mir's mal an.

[TomS]

Schau mal hier: https://www.gnu.org/software/chess/m...-function.html