Gibt es Gleichzeitigkeit?

[Marco Polo]

Zitat von rene

In einem anderen Thread (Neuste Gedanken in der Forschung) entleertest du dich wie folgt:

"Das Schreiben bringt mich grade weiter.. und hilft mir, meinen informationsüberfüllten Kopf zu leeren..."

Wäre es nicht mal an der Zeit, den entleerten Kopf (oder kommt da noch viel hinterher?) sinnvoll zu füllen statt den wiedersprüchlichen Quasi-Abfall hier zu deponieren?

Sorry, musste sein, rene

Nichts für ungut JGC. Aber: rofl
Leider quasselst du manchmal wirklich ne Menge Stuss.
rene hat da schon recht.

Mein Tipp: Versuche mit Yoga deine Gedanken zu ordnen anstatt deinen informationsüberfüllten Kopf hier unkontrolliert zu entleeren.

Ist nicht bös gemeint.

Grüssle,

Marco Polo

[Henri]

Guten Abend!

Fängst du jetzt schon wieder mit dem Konjunktiv an?

Ja. Und Sie haben es gemerkt...!

Was dürfen wir uns denn nun aussuchen? Kannst du bitte mal klar Stellung beziehen und nicht immer so eine Wischi-Waschi-Schei....?

Nanana....

Also wäre oder ist aus deiner Sicht das Ergebnis 1?

ALLES (egal was), was man durch sich selbst dividiert.
Und natürlich das , was herauskommt, wenn man 10 minus 9 nimmt......

Wäre oder ist die 1 Teil der unendlichen Zahlen

...ja....

und müsste dann unendlich sein?

Nein!
Sie müßte nur dann unendlich sein, wenn ein BruchTeil eines Ganzen wieder gleich dem Ganzen sei.
Aber ein BruchTeil des Ganzen ist nicht das Ganze.

Du kapierst eben nicht, dass ∞/a immer unendlich ist.

Ich kann das schon verstehen. Ihre Logik ist so in etwa à la grün durch 2 = grün. Die ist auch einigermaßen unbestreitbar richtig.
Ich hab` aber mal Mengenlehre (erste Geometrievorstellungen) gehabt, und da ist ganz klar definiert, daß mathematisch betrachtet ein Teil des Ganzen nicht das Ganze sein kann. Vielleicht die Lösung - aber nicht das Ganze!
Unendlich kann also nicht Unendlich sein.
Und das sagt uns die Mathematik doch auch ganz deutlich: Dasselbe durch dasselbe ist = 1. Also (relativ) endlich.

Eine Teilmenge von unendlich ist stets ebenso mächtig wie unendlich.

Sie ist kleiner.

∞/∞ kann also niemals 1 ergeben.

"unendlich" ist keine Zahl und deswegen kann natürlich auch kene Zahl herauskommen. Denn "grün" durch "grün" ja ist ja nun wirklich nicht 1, sondern "grün". Mindestens ein mal.

*aufdieeigenenSchenkelklatscht*

Von welcher Mathematik sprichst du? Von deiner?

Ich erlaubte mir, die Mengenlehre in Erinnerung zu rufen.

Dann geb ich dir Recht.

Ich geb` ja zu....Mengenlehren wurde als "g`spinnertes Zeugs" verschien.......nicht zuletzt von mir damals.......aber Teilmengen sind nun mal Teilmengen. Teil des Ganzen. Aber nicht das Ganze.

Grüße


Henri

[pauli]

*aufdieeigenenSchenkelklatscht*

sinnvoller wäre *gegendieeigeneStirnklatsch*

[Henri]

Guten Abend!

Sieh an sieh an. Auf einmal kanner den Konjunktiv......

Gruß


Henri

[JGC]

Hi Marco und Rene............


Seht euch doch mal ein Möbiusband an!


Jetzt sagt mir mal, wobei hier eine Endlichkeit gegeben ist??

Dieses Band hat eine unendliche Länge und nur eine Seite...

Und trotzdem kann es einen festen x-beliebigen Durchmesser sowie eine entsprechende Dicke besitzen..

Ich glaube, ihr wollt gar nicht verstehen...


JGC

[Marco Polo]

Zitat von Henri

Sieh an sieh an. Auf einmal kanner den Konjunktiv......

pauli scheint im Gegensatz zu dir lernfähig zu sein...

[richy]

Hi henri
Die Menge der natuerlichen Zahlen ohne Null hat ein kleinstes Element. Die Eins.
Die Menge ist dort abgeschlossen. Sie hat aber KEIN groesstes Element !
Die Menge ist nach oben hin offen.
Wenn du jetzt die Haelfte der natuerlichen Zahlen betrachten willst, dann wuerdest du wenn es eine oben abgeschlossenen Menge waere die groesste Zahl nehmen und durch 2 Teilen. Eine solche Zahl gibt es aber nicht ! Worauf Rene schon verzweifelt mehrfach hingewiesen hat :-)
Und deswegen gibt es sie auch fuer die Haelfte der Menge der natuerlichen Zahlen nicht.
Und auch diese Menge ist daher ebenfalls nach oben hin unbegrenzt.
Wie z.B die geraden Zahlen zeigen:
Die geraden Zahlen der vier Zahlen [1,2,3,4] enthaelt zwei Elemente.
Gerade die Haelfte. So koennte man daraus verallgemeinern, dass es halb so viele gerade Zahlen wie natuerliche Zahlen gibt. Das ist aber offesichtlich falsch !

1) Es gibt unendlich viele natuerliche Zahlen.
und
2) Es gibt unendlich viele gerade Zahlen.(Zur groessten koennte ich immer 2 dazuzaehlen)
dennoch
3) sind die geraden Zahlen eine Teilmenge der natuerlichen Zahlen.
(jede gerade Zahl ist auch eine natuerlich Zahl. Aber nicht umgekehrt)

Wenn du an einer der Aussagen zweifelst musst du hier die groesste natuerliche Zahl oder groesste gerade Zahl anschreiben. Oder eine "unnaetuerliche" gerade Zahl :-).

Klopfst du dir immer noch auf die Schenkel ? :-)

Das aendert daran nichts :
limit (x->00, x/2=oo) Oder kurz: oo/2=oo
(Auf beiden Seiten durch oo teilen ist uebrigends nicht erlaubt, denn dann erhaelts du unbestimmte Ausdruecke. Daher ist die kurze Schreibweise auch unguenstig.
In dem Fall aber meiner Meinung nach sogar dennoch erlaubt.

... daß mathematisch betrachtet ein Teil des Ganzen nicht das Ganze sein kann.

Fuer Mengen mit begrenzter Anzahl mag das eingeschraenkt gelten.
Eingeschraenkt: Die Haelfte von Nichts ist Nichts.
Und dass die Menge der geraden Zahlen so viele Elemente enthaelt wie die Menge der natuerlichen Zahlen besagt doch auch nicht , dass es die selben Mengen sind.

ciao :-)

Bitte kurze Antwort auf folgende Frage:
Welche der drei Aussagen 1) 2) 3) haeltst du fuer falsch ?

[Marco Polo]

Zitat von JGC

Seht euch doch mal ein Möbiusband an!


Jetzt sagt mir mal, wobei hier eine Endlichkeit gegeben ist??

Dieses Band hat eine unendliche Länge und nur eine Seite...

Und trotzdem kann es einen festen x-beliebigen Durchmesser sowie eine entsprechende Dicke besitzen..

Hi JGC,

och nö jetzt, oder?

Ein Möbius-Band hat eine unendliche Länge? Papperlapapp.
Es hat auch keinen festen x-beliebigen Durchmesser. Ein Kreis oder eine Kugel hat sowas.

Es hat eben nur keine Begrenzung, wenn man sich entlang dieses Bandes bewegen würde.

Schau dir die Oberfläche einer Kugel an. Hier kannst du drauf herumwandern bis du schwarz wirst. Du wirst an keine Grenze stoßen.

Ist die Oberfläche einer Kugel aber deswegen unendlich? Natürlich nicht!
Sie ist und bleibt 4*pi*r².

Na, klingelts?

Grüssle,

Marco Polo

[Gandalf]

Hallo richy!

Ui , haben wir da gerade ein neues Naturprinzip erkannt ?
Die Entropie nimmt im Kosmos global staendig zu.
Aber du hast recht. Der Kosmos scheint ein zweites "Ziel zu verfolgen".
Lokal, abseits vom thermodynamischen Gleichgewicht, komplexe Strukturen aufzubauen. Und das waere verbunden mit dem Zugang zum abstrakten Hintergrundraum. Das Bewusstsein nimmt lokal also zu.

Schon mal was von Frank Tipler und seiner Omegapunkt-Theorie gehört?

Vielleicht ist das Universum eine riesige Trans-formations / kriptions Maschine

ja, - möglicherweise (mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit) leben wir schon längst in 'der Matrix'

Es gibt Orte der Stabilitaet, Vernetzung und hierfuer erfordert der Hauptsatz der Thermodynamik Orte der Abwaerme.

Das ist nur wieder die Eine, die (zu) klassisch mechanistische Sichtweise, die möglicherweise den Blick auf das Wesentliche verstellt. Gewiss, der 2.HS dTh. ist für das verantwortlich was wir 'subjketiv' als Zeitpfeil (bzw. als "vergehende Zeit") umschreiben. Mindestens genauso wichtig, oder gar noch wichtiger ist jedoch der Verlust der (vollständigen) Information über den Zustand eines Quantensystems, der uns dann trifft, wenn wir die Auswahl zwischen den versch. Welten treffen, die in folge des 2.HS ständig um uns herum zur Auswahl angeboten werden. D.h. die sogen. Superposition löst sich auf, in dem der größte Teil der physikalisch möglichen Welten für uns unerrreichbar an das Multiversum zurückfällt und der weitaus kleinere Teil für jeden von uns individuell (und "gewohnheitsmäßig") eine greifbaren Realität schafft, die uns (energetisch kausal) zeitlich gerichtet erscheint. Kurzum: Wenn wir in das Weltall blicken und stabile Planetensystem sehen können, die nicht in's Chaos stürzen, dann liegt das nicht 'ursächlich' daran, dass diese weit entfernt voneinander und unbeeinflusst von Störungen ihre Bahnen ziehen (was eine 'Nachhersage' der 'falschen klassischen' Physik darstellt), sondern daran, dass das gewohnheitsmäßig in diesem, unserem Universum von den beteiligten Quantensystemen zu erwarten ist.

In diesem Sinne sind wahrscheinlich auch die sogen. "morphischen Felder" von R. Sheldrake zu verstehen, bzw. erklärbar, die sich ( - "meine Prophezeihung"): niemals mittels klassischen Wissenschaftsmethoden fassen lassen werden.


Viele Grüße

[rene]

Zitat von JGC

Hi Marco und Rene............

Seht euch doch mal ein Möbiusband an!

Jetzt sagt mir mal, wobei hier eine Endlichkeit gegeben ist??

Dieses Band hat eine unendliche Länge und nur eine Seite...

Ein normaler Kreis mit seinem Umfang 2r*pi tut’s auch. Den kann man beliebig oft umlaufen, also eine Strecke von n*2r*pi zurücklegen und gelangt nach jeder Runde wieder an den Ausgangsort zurück. Beim Möbiusband sind es wegen der einfachen Verdrehung n*4r*pi.

Das hat nicht im geringsten etwas mit der Unendlichkeit zu tun (wie auch schon Marco Polo richtigerweise schrieb), wenn man eine Umfangslinie abzählbar beliebig oft durchschreitet.

Mich nimmt nur wunder was dir als nächstes einfällt um ja nicht zuzugeben im Irrtum zu sein.

So langsam nimmt es mit den Esoterikern, Philosophen und sonstigen Erleuchteten groteske Formen an.

Grüsse, rene