Materialisierung von Computerdaten

[Hamilton]

Heutige K.I´s sind etwa auf dem Niveau eines Kleinkindes. Doch bei näherer Betrachtung wird selbst ein Kleinkind jede K.I. in vielen Bereichen immer noch um längen schlagen. Bei Begriffen wie Intelligenz sollte man sowieso sehr vorsichtig sein. Eine eindeutige Definition des Begriffes gibt es nicht. Genauso oder noch um einiges verwirrender sind Begriffe wie Bewusstsein.

Ich denke eben auch, dass sich zwar auf grund der gestiegenen Rechenleistung zwar die Möglichkeiten der KIs verbessert haben, aber das sind KIs, deren Tätigkeitsfeld klar abgegrenzt sind.
Eine KI benutzt in der Regel eine Punkte/"Energie"-Funktion, die sie zu optimieren versucht, also beim schach z.b. möglichkeiten durchgeht, den wert der eigenen steine zu erhalten, während der wert der steine des gegners sinkt (durch angreifen) und das über die nächsten 2-3 oder mehr spielzüge. außerdem besitzen die noch ein dictionary mit optimalen zügen in standardsituationen z.b. eröffnung-
sowas ist aber nich in der lage irgendetwas anderes zu tun- also total unflexibel. Man braucht immer eine spezial KI für ein Spezialproblem.
Diese Art KI scheint mir aber völlig ungeeignet für kommunikation mit menschen- denn der Computer müsste erstmal sätze "verstehen" können.

Die neuronalen Netzwerke kommen zwar auf- und ich kann mir vorstellen, dass man damit spracherkennung und sprachverstehen irgendwann mal leisten könnte- ich kenne aber derzeit noch keine anwendung auf dem bereich "Eliza", also Unterhaltung mit einem Menschen, wobei der Computer in der lage sein sollte, sich so zu verhalten, dass der mensch nicht merkt, dass er mit einem computer chattet.

[MCD]

Zitat von LightRO

Srry das ich es falsch gepostet hatte ^^ dachte es hätte etwas mit Physik zutun. Naja wieder zum Thema warum ist es nichtmöglich ein lebewesen zu Materialisieren? Einer der sich mit damit beschäfftigt sagte mir das man den gesammten Stammbaum neu erschaffen müsste aber was damit gemeint war weis ich auch nicht so recht. Mir geht es darum, heute kann man ja mit KI reden die auch einen richtig Antworten können auch so das es einen sinn ergibt und dazu können diese noch lernen. Mir lag es am herzen solche KI mit einem aussehen auszustatten und diese eventuell zu materiallisieren als lebewesen welche aber das aussehen eines Tier haben.

Na ja, zumindest gibt es Forscher die versuchen, ein Gemisch aus Zellen und Trägerflüssigkeit, per modifiziertem Tintenstrahldrucker, zu einem 3D Gebilde -in Zukunft vielleicht sogar einem Organ- zu "drucken".
http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...511220,00.html.

Offensichtlich -auch in Zukunft- weniger ein technisches, als ein Verständnisproblem bzgl. Funktion und Zusammenspiel der zu vereinenden Komponenten.
Es klappt ja nicht einmal, in einem riesigen Beschleuniger stabile Teilchen zu generieren, wie soll man also in einer "Materialisierungskammer", aus "Nullen und Einsen", Materie oder lebendes Gewebe erzeugen?

Gr.
MCD

[JGC]

Ich will ja nicht mäkeln..

Aber diese Geschichte mit der KI hat meiner Meinung nach ebenso mit Resonanz und Rückkopplung zu tun, so wie das Universum im quantenphysikalischen Bereich auch..

Und so lange diese Grundprinzipien nicht konsequent in Reihenfolge und Art und Weise aneinander gestellt werden können, funzt das auch nicht..

Mensch und Maschine müssen sich gegenseitig in allen Bereichen reflektieren können, auch emotional

Was heißen soll, das eine Maschine ebenso registrieren können muss, wie sie "behandelt" wird, ob man sie rüde rüttelt, schlägt oder anschreit oder sonst irgendwie "belastet".. Und das wäre wiederum mit der heutigen Technologie kein Problem..

Schließlich muss so eine Maschine ebenso über alle Kanäle gleichzeitig mit einem lebenden Menschen interagieren können..

Und gehören riechen, schmecken, tasten, fühlen, hören und sehen nicht alle zusammen??

Intelligenz ist schließlich, all die Informationen in all den möglichen Arten und Weisen in jeweils entsprechende Zusammenhänge bringen zu können, und ihnen genauso wie in der biologischen Evolution eine "Entwicklungsfähigkeit" mit zu geben, welche erlaubt, aus all den kleinen Einzelinformationen entsprechend verwendbare übergeordnete Sinn-bzw. Beziehungsinhalte interpretieren zu können..(Erkennungsfähigkeit über mehrere Ebenen hinweg = Multilayer-Technologie)

Und mit was anderem, als mit geometrischen Zuordnungs-Regelwerken sollte das sonst organisierbar sein?

Schaut euch doch mal euere eigenen "Gruschtelecken" an Habt ihr da nicht all euren Kleinkram in "Wichtigkeitsbereichen" abgelegt??

Ich meine das jetzt also so, das die Dinge, die ihr am häufigsten verwendet, am Nächsten zu erreichen sind.. So ergibt sich schon auf dem eigenen Tisch eine bestimmte Ordnung..

Wichtiges in sofortiger greifbarer Nähe ganz vorne dran, und die weniger oft gebrauchten Dinge etwas weiter hinten... Erst dann kommen die Dinge dran, die in irgendwelchen Schränken oder Schubladen verstaut sind..

Jetzt übertragt das ganze Verhaltensmuster mal auf die verschiedenen physikalischen Prozederes...

Die laufen ebenso nach bestimmten Entfernungskriterien zum Zentrum des "Interesses" ab(geschehensbildende Voraussetzungen, die ebenso nach ihrer jeweiligen Entfernung in bestimmten Reihenfolgen ihre Wirksamkeit ausüben)


JGC

[Uranor]

moin

Derzeit kann überhaupt keine Chance bestehen. Wir könen ja nicht mal abschätzen, welche Komplexität minimal notwendig wäre. Und modulare Systeme einfach nur komplex zu vernetzen, kann gar nix bringen. Fehler begehen könen, ohne mechanisch in Chaos und Absturz zu geraten? Assoziation? Schlusssätze als wahr erkennen können? Etwa Gödels Unvollständigkeitssatz auf grundsätzliches Naturverständnis beziehen können?

Moderne Prozessrechner können auch nur nach der Aufgabenstellung verarbeiten, wenn auch in Massen. Und Quantencomputer sind noch lang nicht so weit. Wenn, dann haben nur letztere eine Chance... Falls es gelingt, traue ich denen sogar das nötige zu. Nicht addieren sondern die nichtlokale Lösung zwischen gerechnet und nicht gerechnet verarbeiten können. Auf solchen Perspektiven wird es interessant.

Gruß Uranor

[Hermes]

Zitat von Lorenzy

Bei Begriffen wie Intelligenz sollte man sowieso sehr vorsichtig sein. Eine eindeutige Definition des Begriffes gibt es nicht. Genauso oder noch um einiges verwirrender sind Begriffe wie Bewusstsein.

Das sehe ich auch so; man kann Intelligenz sicher in verschiedene Kategorien aufteilen. Zum traditionellen IQ hat sich ja vor ein paar Jahren noch der "EQ" für emotionale Intelligenz gesellt. Man kann bestimmt noch mehr erfinden....

Eine interessante Frage ist es, ob Intelligenz und Bewußtsein zwangsläufig zusammen "auftreten".
Vielleicht ist das Gehirn ein biologischer Quantencomputer?!

[LightRO]

klar gibt es soein system nicht wirklich. Womit man es eventuell realisieren könnte wäre z.b. mit einem neuronalen netzwerk. dies ekönnen selbstständig lernen. Inwieweit das gehen kann ka. Aber ich denke das es möglich wäre eine KI existieren kann die selbstständig lernen, reden, tun und handeln kann. Das würde zwar viele jahre arbeit kosten aber heutsotage ist fast nix unmöglich. Man siehe das früher man auch nicht wusste ob es einmal Computer wirklich geben könnte und heute hat fast jeder einen.

[EMI]

Zitat von Hermes

Eine interessante Frage ist es, ob Intelligenz und Bewußtsein zwangsläufig zusammen "auftreten".

Hallo Hermes,

ich denke schon das beide nur zusammen auftreten.

Ich habe mal von folgendem "Test" gelesen.
Affen wurde beigebracht ein Feuer mit bereitgestellten Wassereimern zu löschen.
Nachdem diese Affen das perfekt beherrschten wurden sie auf ein Floss gesetzt.
Auf dem Floss wurde ein Feuerchen gemacht und es wurden leere Eimer dazu gestellt.
Die dressierten Affen "gossen" ständig die leeren Eimer über dem Feuer aus.
Wenn der Mensch nun nicht eingegriffen hätte, wären die armen Tiere wohl mitten im Wasser verbrannt.
Den Tieren war offensichtlich nicht bewusst, das es das Wasser ist was das Feuer löscht.
Es fehlte ihnen auch die Erkenntnis(Intelligenz), das rings rum dieses Wasser vorhanden ist und man dieses zum löschen "nur" zu schöpfen braucht.

Gruß EMI

[Hamilton]

klar gibt es soein system nicht wirklich. Womit man es eventuell realisieren könnte wäre z.b. mit einem neuronalen netzwerk. dies ekönnen selbstständig lernen. Inwieweit das gehen kann ka. Aber ich denke das es möglich wäre eine KI existieren kann die selbstständig lernen, reden, tun und handeln kann. Das würde zwar viele jahre arbeit kosten aber heutsotage ist fast nix unmöglich. Man siehe das früher man auch nicht wusste ob es einmal Computer wirklich geben könnte und heute hat fast jeder einen.

Sicher muss man visionär sein, aber heutzutage sind wir von soetwas Lichtjahre entfernt. Neuronale Netzwerte werden ja schon massiv benutzt, z.b. in der Bilder/Spracherkennung.
Dennoch sind diese Systeme meist sehr einfach und bilden nur einen winzigen Bruchteil von dem ab, was ein echtes, biologisches Säugetierhirn zu leisten vermag. Ich geb mal ein paar weiterführende Links mit dazu:
http://www.neuronalesnetz.de/
http://vesicle.nsi.edu/users/izhikev...Brain%20Models

[Hamilton]

Ich habe mal von folgendem "Test" gelesen.
Affen wurde beigebracht ein Feuer mit bereitgestellten Wassereimern zu löschen.
Nachdem diese Affen das perfekt beherrschten wurden sie auf ein Floss gesetzt.
Auf dem Floss wurde ein Feuerchen gemacht und es wurden leere Eimer dazu gestellt.
Die dressierten Affen "gossen" ständig die leeren Eimer über dem Feuer aus.
Wenn der Mensch nun nicht eingegriffen hätte, wären die armen Tiere wohl mitten im Wasser verbrannt.
Den Tieren war offensichtlich nicht bewusst, das es das Wasser ist was das Feuer löscht.
Es fehlte ihnen auch die Erkenntnis(Intelligenz), das rings rum dieses Wasser vorhanden ist und man dieses zum löschen "nur" zu schöpfen braucht.

Interessantes Experiment, denen fehlte wohl das Abstraktionsvermögen?!
Soweit ich weiß, ist es immer noch völlig unklar, was genau das "Bewusstsein" ist.

[Uli]

Zitat von Hamilton

...
Eine KI benutzt in der Regel eine Punkte/"Energie"-Funktion, die sie zu optimieren versucht, also beim schach z.b. möglichkeiten durchgeht, den wert der eigenen steine zu erhalten, während der wert der steine des gegners sinkt (durch angreifen) und das über die nächsten 2-3 oder mehr spielzüge. außerdem besitzen die noch ein dictionary mit optimalen zügen in standardsituationen z.b. eröffnung-
sowas ist aber nich in der lage irgendetwas anderes zu tun- also total unflexibel. Man braucht immer eine spezial KI für ein Spezialproblem.
Diese Art KI scheint mir aber völlig ungeeignet für kommunikation mit menschen- denn der Computer müsste erstmal sätze "verstehen" können.
...

Die Schachprogrammierung galt einmal als das Paradepferd der KI. Ich habe noch unzählige Journale der ICCA (International Computer Chess Association) im Schrank.
Jedoch jat die KI auf diesem Gebiet völlig versagt. Die spielstärksten Schachprogramme sind ziemlich dumm, aber schnell. Sie benutzen zwar ausgefeilte Optimierungstechniken, riesige Eröffnungsbibliotheken und Endspieldatenbanken und viele aus dem Großmeisterwissen abgeleitet Heuristiken sind hartkodiert (Türme gehören vorwiegend auf offene Linie etc.).

Die eigentliche Suchstrategie der Schach-Spitzenprigramme ist aber Brute-Force Alpha-Beta-Mimmax Durchsuche des Spielbaumes, wenn auch gelegentlich mal interssant erscheinende zugfolgen selektiv vertieft oder uninteressante vorzeitig abgeschnitten werden - von Lernen und Intelligenz aber keine Spur.

So ist es kein Zufall, dass sich die ICCA vor einigen Jahren in ICGA (International Computer Games Assiciation) umbenannt hat. Man hofft jetzt v.a. auf Erfolg von KI-Techniken in der Programmierung des Go - Brettspiels.

Uli