Wellen und Lichtgeschwindigkeit

[Eyk van Bommel]

Hallo JoAx,

Es kann gar nicht geprüft werden. Weder lokal noch nicht lokal. Denn dieser Postulat (Längenkontraktion von Lorentz) kennt das Lokale und Nichtlokale (aus der ART) gar nicht.

Das ist natürlich richtig. Aber es geht ja um die grundsätzliche Nachweisbarkeit eines Feldes/Mediums, das die SRT und ART verursacht. Sollte es ein Feld/Medium geben (Medium besser nein eigentlich nicht, legen wir den Schwerpunkt auf Feld ) , dass das Modell Raumzeit ersetzten kann, dann muss es dieselben Effekte verursachen. Darunter zählt dann eben auch, die Längenkontraktion, die Gravitation… Also Längenkontraktion, ZD und die Aberration des Sternenlichtes sind entweder ein Hinweis auf eine Raumzeit oder auf ein Feld/Medium.

Was ist im Linear beschleuniger bewiesen worden? Die Längenkontraktion, so wie diese die SRT vorhersagt?

Ja – also zumindest, gab es Messungen indem das Ion etwas flacher erschien. Uli hatte darauf hingewiesen und im Netz hatte ich dann etwas darüber gefunden.

Merkst du den Unterschied?

Nein JoAx, merke ich nicht. Es gibt keinen experimentell nachweisbaren Unterschied – das ist ja bekannt.

Jeder Beobachter fühlt sich scheinbar in ruhe. Aber der grundsätzliche Nachweis des Mediums/Feldes wäre gegeben.

Die SRT-Effekte sind ja nur der Grenzfall einer Bewegung im Feld/Medium. Nur weil es mir nicht möglich ist, meine Veränderung in diesem Grenzfall nachzuweisen, bedeutet ja nicht das er nicht nachweisbar ist.

Nur die Konstanz der "Wirkungsgeschwindigkeit" (=LG) relativ zu IS-en fallen zu lassen, und zu analysieren, wie die Raumzeit dann aussehen müsste.

Die Konstanz der "Wirkungsgeschwindigkeit" ist doch gegeben? Jeder Beobachter misst für masselose Teilchen c.
Noch einmal: Die Wirkung des Feldes/Mediums muss zwangsweise als scheinbare Raumzeitkrümmung verstanden/interpretiert werden (wenn man das Feld/Medium nicht kennt).

Wahrscheinlich weiss ich von EMI's Modell noch zu wenig, aber bis Jetzt sehe ich nicht, wo man "Euch" zusammenführen könnte. Wie erklärt EMI den Elektromagnetismus? Oder die LG?

Wie EMI den Elektromagnetismus erklärt kann ich dir nicht (genau) sagen, aber es wird sicher ein Ladungsfeld und eine Abhängigkeit zur Relativbewegung (Magnetfeld) gegeben.

Ich weiss, Standardfrage - relativ zu was?

Wieso benötigst eine Angabe: „zu was“? Wenn ich nur von „unverändert“ spreche? Für unverändert (Konstant) benötige ich kein BS. Ich gebe keinen Wert für „v“ an – ich sage nur, dass alle Teilchen dieselbe Masse und denselben Impuls besitzen.

Daraus resultiert, dass auch nach 10^50 Wechselwirkungen alle Teilchen nach wie vor denselben Impuls besitzen.

Wenn du also fragst: zu was? Dann sage ich: relativ zu den anderen Teilchen.

Ist das ausreichend?

Das heisst aber noch lange nicht!!!, dass die Geschwindigkeiten, deren Beträge, der einzelnen TT-Bälle relativ zu einem BS konstant bleiben!!!

Doch? Solange der Gesamtimpuls der wechselwirkenden Teilchen in der Summe Null ist schon.

Das wäre natürlich eine Bedingung. Ein Quark bestehend aus 3 Nanos: Daher muss es aus Teilchen entstehen, die in einem 120° Winkel aufeinander treffen.

Also: Drei TT-Bälle treffen im 120° Winkel aufeinander und der Impuls wandelt sich komplett in einen Drehimpuls um. Dann haben alle anderen TT-Bälle denselben Impuls.

Der TT-Quark (der Schwerpunkt) stellt hier eine ART absolutes Bezugsystem dar. Wird der TT-Quark getroffen wird die Sache etwas komplizierter. Nach wie vor wechselwirken aber TT-Bälle, daher darf sich v der einzelnen Teilchen nicht ändern.

------
Es gibt eine Teilchenart. Eine Masse und ein Impuls. Dazu wird kein absolutes Bezugsystem benötigt. Die Frage: ZU WAS – Muss ich mit: Relativ zu den anderen Teilchen. Beantworten.

Licht hat zwar immer v=c, in jedem IS, aber die Impulse der Photone sind unterschiedlich!

Ja. Wir nehmen mal an die Hintergrundstrahlung sind Nanos aus dem Urknall und sie sind die TT-Bälle der Urzeit. Wir nehmen den Impuls unterschiedlich wahr – aber nur weil WIR uns durch die große „Halle“ - das wir Universum nennen - bewegen.

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Darauf, dass Trägheit extrinsisch ist?

Ja (frei nach Mach ) – Und ein (indirekter) Nachweis des Feldes/Mediums, das wir als Raumzeit wahrnehmen (Imho)

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Eyk!

Zitat von Eyk van Bommel

Aber es geht ja um die grundsätzliche Nachweisbarkeit eines Feldes/Mediums, das die SRT und ART verursacht.
Sollte es ein Feld/Medium geben, dass das Modell Raumzeit ersetzten kann, dann muss es dieselben Effekte verursachen.

Schau, Eyk! Egal, ob du der Zeit eine reele Existenz zusprichst oder nicht, erscheint diese in den mathematischen Formeln. Für dich stellt sich die Zeit dann nur als Aneinanderreihung von Ereignissen dar. Richtig?

Und jetzt die Frage: Was ändert das?

Zitat von Eyk van Bommel

Es gibt keinen experimentell nachweisbaren Unterschied – das ist ja bekannt.

LÄT:
a. Konstanz der LG ist nur eine Illusion.
b. "Ich" werde kontrahiert, kann es aber prinzipiell nicht nachweisen.
c. Das ein anderes IS längenkontrahiert erscheint, das gibt es in der LÄT imho gar nicht.
d. Zeitdilation des eigenen IS's muss genau so wie Längenkontraktion postuliert werden, und genau so ist diese prinzipiell nicht nachweisbar.

SRT:
a. LG tatsächlich konstant in allen IS-en - kann und wird experementell bestätigt.
b. "Ich" werde nicht kontrahiert - wird exp. bestätigt.
c. Jedes andere IS erscheint kontrahiert - wird exp. bestätigt.
d. "Ich" werde nicht zeitdilatiert - wird exp. bestätigt.
...

Siehst du jetzt den Unterschied?
Es gibt und es kann nur deswegen keinen experementell nachweisbaren Unterschied geben, weil die LÄT (oder was auch immer) von unnachweisbaren Illusionen ausgeht.
So etwas ist imho auch ohne irgendwelchen "Messern" zu verwerfen.

Zitat von Eyk van Bommel

Jeder Beobachter fühlt sich scheinbar in ruhe.

Das jetzt nicht falsch verstehen, bitte. Wird dir selbst von dem vielen scheinbaren und unnachweisbaren nicht übel? Mir schon.

Zitat von Eyk van Bommel

Aber der grundsätzliche Nachweis des Mediums/Feldes wäre gegeben.

EMI hat dir schon gesagt, dass man Feld und Medium nicht durcheinander bringen sollte. Und deswegen sehe ich keinen grundsätzlichen Nachweis eines Mediums als gegeben. Neee.
Wasser ist ein Medium. Ein Strom im Wasser ist ein Feld.

Zitat von Eyk van Bommel

Die SRT-Effekte sind ja nur der Grenzfall einer Bewegung im Feld/Medium. Nur weil es mir nicht möglich ist, meine Veränderung in diesem Grenzfall nachzuweisen, bedeutet ja nicht das er nicht nachweisbar ist.

Das ist es ja! Die SRT-Effekte sind kein Grenzfall. Die SRT selbst ist ein Grenzfall!!! Nur weil man an zwei Stellen das Wort - "Grenzfall" - sieht, heisst es noch lange nicht, dass diese gleich sind!

Die Raumzeitkrümmung wäre auch in Erdnähe prinzipiell, theoretisch nachweisbar, mit genügend empfindlichen Instrumenten. Die Längenkontraktion nach LÄT-Art wäre dagegen prinzipiell, theoretisch nicht nachweisbar.

Zitat von Eyk van Bommel

Wieso benötigst eine Angabe: „zu was“?

Wiso? Weil Geschwindigkeit eine relative Grösse ist, und in deinem Fall gibt es nur ein BS, in dem diese Geschwindigkeit nichtscheinbar den richtigen/realen Wert hat. Und wo dieses BS ist, will ich von dir wissen. Wie willst du es finden? Oder ist es irrelevant, wo und wie das einzig wahre, nichtscheinbare wirklich (zu finden) ist? Das wäre - komisch.

Zitat von Eyk van Bommel

Für unverändert (Konstant) benötige ich kein BS.

Damit lasse ich mich nicht abspeisen. Die Geschwindigkeit wird nicht durch ihre Konstanz definiert, sondern durch ihren Wert. Und um einen Wert angeben zu können, bracht man ein BS. Wo ist also das absolute, das richtige, das nichtscheinbare BS zu finden???

Zitat von Eyk van Bommel

Ich gebe keinen Wert für „v“ an – ich sage nur, dass alle Teilchen dieselbe Masse und denselben Impuls besitzen.

Daraus resultiert, dass auch nach 10^50 Wechselwirkungen alle Teilchen nach wie vor denselben Impuls besitzen.

:x

Drei Teilchen stossen gleichzeitig zusammen. Zwei kommen von Links, eins von Rechts. Die linken aus ±175°, das rechte aus 0°. Das ganze Timing ist so, dass alle Teilchen danach in genau die selbe Richtung zurück fligen, aus der sie gekommen sind. Können sie vor und nach dem Zusammenstoss die selben Geschwindigkeiten zum Schwerpunkt haben? - Ich meine - NEIN. Zwei gleich schwere Teilchen hätten das, aber mehr als zwei - nein.
Es gibt Gesamtimpulserhaltungssatz, das heisst aber nicht, dass für einzelne Teilchen der Betrag ihres Impulses sich auch erhällt.

Zitat von Eyk van Bommel

Wenn du also fragst: zu was? Dann sage ich: relativ zu den anderen Teilchen.

Na klar! Was denn sonst! Für diese Teilchen soll ja Newton gelten, richtig? Wenn ja, dann kann das einfach nicht sein. Also:

Zitat von Eyk van Bommel

Ist das ausreichend?

Nein.

Zitat von Eyk van Bommel

Solange der Gesamtimpuls der wechselwirkenden Teilchen in der Summe Null ist schon.

Mit Newton, nein.

Zitat von Eyk van Bommel

Das wäre natürlich eine Bedingung. Ein Quark bestehend aus 3 Nanos: Daher muss es aus Teilchen entstehen, die in einem 120° Winkel aufeinander treffen.

Also: Drei TT-Bälle treffen im 120° Winkel aufeinander und der Impuls wandelt sich komplett in einen Drehimpuls um. Dann haben alle anderen TT-Bälle denselben Impuls.

Der TT-Quark (der Schwerpunkt) stellt hier eine ART absolutes Bezugsystem dar. Wird der TT-Quark getroffen wird die Sache etwas komplizierter. Nach wie vor wechselwirken aber TT-Bälle, daher darf sich v der einzelnen Teilchen nicht ändern.

------
Es gibt eine Teilchenart. Eine Masse und ein Impuls. Dazu wird kein absolutes Bezugsystem benötigt. Die Frage: ZU WAS – Muss ich mit: Relativ zu den anderen Teilchen. Beantworten.

Völliger Quark, Eyk, wenn du mich fragst.

Zitat von Eyk van Bommel

Wir nehmen mal an die Hintergrundstrahlung

Lass doch die Hintergrundstrahlung in Ruhe, die hat dir nichts getan!
________________________________

Zitat von Eyk van Bommel

Ja (frei nach Mach )

Nehmen wir an, es wäre so. Wir konnten in einer Halle gefüllt mit deinen "TT-Bällen", die eine konstante und gleiche Geschwindigkeit zu jeweils allen anderen "TT-Bällen" haben (es hat mich echt viel Überwindung gekostet das niederzuschreiben), eine Materiemänge platzieren. Die ist in Ruhe, und weil sie von allen Seiten gleich oft getroffen wird, bleibt sie es auch. Jetzt beschleunigen wir dieses Objekt. Die Kraft, die sich dem Beschleunigungsversuch entgegensetzt, wird proportional der "Stirnoberfläche" sein. Die Trägheit wäre also von der Richtung abhängig, in die man beschleinigt. Denn wenn unser Körper nicht absolut symmetrisch ist, hat es unterschiedliche "Stirnflächen" nach unterschiedlichen Seiten.
Ich wüsste nicht, dass die Trägheit davon abhängig wäre, ob man ein Blatt Papier mit der Fläche oder dem Rand nach Vorne beschleunigt.


Gruss, Johann

[criptically]

Zitat von JoAx

...
SRT:
a. LG tatsächlich konstant in allen IS-en - kann und wird experementell bestätigt.
b. "Ich" werde nicht kontrahiert - wird exp. bestätigt.
c. Jedes andere IS erscheint kontrahiert - wird exp. bestätigt.
d. "Ich" werde nicht zeitdilatiert - wird exp. bestätigt.
...

Welche Experimente? Vielleicht träumst du zu viel?

Ich kann nur sagen, das Niveau dieses Forums sinkt drastisch...

Im Moment ist es auf Hauptschulniveau...

Dank Uli, EMI & JoAx...

Ich wundere mich, dass Leute wie zg hier noch mit diskutieren.

Gruß

[Eyk van Bommel]

Hallo JoAx,

Und jetzt die Frage: Was ändert das?

Die Fragestellung(en)

Es gibt und es kann nur deswegen keinen experementell nachweisbaren Unterschied geben, weil die LÄT (oder was auch immer) von unnachweisbaren Illusionen ausgeht.

Wie gesagt, diese Aussage gilt imho nur für die lokale Messung meines Zustandes. Ich hingegen kann dir imho immer sagen, ob ich oder das andere Objekt „relativistischen“ Veränderungen unterliegt.

Unnachweisbare Illusion galt nur bis zur Entwicklung der ART.

Ich vergaß! Die Trägheit ist ggf. ein indirekter Nachweis des „“

Das jetzt nicht falsch verstehen, bitte. Wird dir selbst von dem vielen scheinbaren und unnachweisbaren nicht übel?

Warum sollte es das? Halte ich ein Gewicht in der Hand, dann kann ich das „Feld“ spüren, das auch für die SRT verantwortlich ist. Da ist nichts unnachweisbar? Ich kann mich so wie in der RT auch jederzeit als ruhend betrachten. Dass ich einer Illusion unterliege spielt dabei keine Rolle. Auch ein Beobachter im LÄT kann das – es macht für ihn keinen Unterschied.

An die unnachweisbare Raumzeit kann ich mich hingegen nicht gewöhnen. Solange es keine Erklärung für ihr verhalten gibt. Bei einem Feld wäre das anders.

Neee.
Wasser ist ein Medium. Ein Strom im Wasser ist ein Feld.

Dann nennen wir es eben Feld.

Die SRT selbst ist ein Grenzfall!!!

Das meinte ich auch. Die SRT wäre hier der Grenzfall für die Bewegung in einem homogenen Feld. Nur hier kann man das Feld nicht nachweisen. = Nicht Nachweisbarkeit eben nur im Grenzfall eines homogenes Feldes.

Die Raumzeitkrümmung wäre auch in Erdnähe prinzipiell, theoretisch nachweisbar, mit genügend empfindlichen Instrumenten. Die Längenkontraktion nach LÄT-Art wäre dagegen prinzipiell, theoretisch nicht nachweisbar.

Wenn du die mit genügend empfindlichen Instrumenten die Raumzeitkrümmung messen kannst, dann bist du nicht mehr in der SRT!

Oder gehst davon aus, dass das Feld nur für die SRT zuständig ist und man für die ART ein anders Feld benötigt?

Wiso? Weil Geschwindigkeit eine relative Grösse ist, und in deinem Fall gibt es nur ein BS, in dem diese Geschwindigkeit nichtscheinbar den richtigen/realen Wert hat. Und wo dieses BS ist, will ich von dir wissen. Wie willst du es finden? Oder ist es irrelevant, wo und wie das einzig wahre, nichtscheinbare wirklich (zu finden) ist? Das wäre - komisch.

Du kannst das BS nicht finden JoAx. Es ist ja kein materieller Punkt! Wie soll ich dir eine Geschwindigkeit angeben, wenn sich alles (am Anfang) gleich schnell bewegt? Wie soll ich dir ein v angeben wenn nichts ruht? Die Geschwindigkeit zweier Nanos zueinander (+p=-p) beträgt 2c. Es gibt kein Ruhesystem für ein masseloses Teilchen - daher kann ich dir für ein Universum ohne Masse kein v angeben. Verschwindet das v dann?

Damit lasse ich mich nicht abspeisen. Die Geschwindigkeit wird nicht durch ihre Konstanz definiert, sondern durch ihren Wert. Und um einen Wert angeben zu können, bracht man ein BS. Wo ist also das absolute, das richtige, das nichtscheinbare BS zu finden???

Die Geschwindigkeit ist c. Wir können uns als ruhend definieren (RT oder LÄT - egal). Ich kann dir nur nicht sagen, wie schnell du dich bewegst.

Drei Teilchen stossen gleichzeitig zusammen. Zwei kommen von Links, eins von Rechts. Die linken aus ±175°, das rechte aus 0°. Das ganze Timing ist so, dass alle Teilchen danach in genau die selbe Richtung zurück fligen, aus der sie gekommen sind. Können sie vor und nach dem Zusammenstoss die selben Geschwindigkeiten zum Schwerpunkt haben? - Ich meine - NEIN. Zwei gleich schwere Teilchen hätten das, aber mehr als zwei - nein.
Es gibt Gesamtimpulserhaltungssatz, das heisst aber nicht, dass für einzelne Teilchen der Betrag ihres Impulses sich auch erhällt.

In meinem Beispiel oben (mit den 120°) sind ja keinen Teilchen zusammengestoßen. Sie sind nur in eine „umlaufbahn“ gegangen. Löst sich das „Quark“ auf sind es 3 Gravitonen die sich mit c wieder entfernen. Mehr als 2 Teilchen zusammenstoßen (wenn das Pauliprinzip hier gilt) geht eben nicht.

Aber das sind Details - Es ging um die absolute ruhe und dass dieser Zustand auch ohne Äther vorstellbar – im NICHTS – ist. Dass es solche absolut ruhend Teilchen nach den ganzen Wechselwirkungen im Urknall nicht mehr gibt ist eine andere Sache. Bis auf die Hintergrundstrahlung – aber die hat mir ja nichts getan.

Für diese Teilchen soll ja Newton gelten, richtig? Wenn ja, dann kann das einfach nicht sein.

Wieso? Benötige ich bei Newton für eine Bewegung auch ein ruhendes Objekt? Wie gesagt: Wenn in der Halle die TT-Bälle alle denselben Impuls besitzen, gibt es auch zunächst keinen ruhenden Beobachter – haben sie dann keinen Impuls?

Völliger Quark, Eyk, wenn du mich fragst.

Ich Frage dich JoAx – aber du hast eine Meinung über das Thema die mir nicht klar ist? Du suchst nach Fehlern in meiner TT-Ball Beschreibung. Was bei TT-Bällen nicht so schwer ist. Ich glaube nicht, dass ich damit das Universum erklären kann. Es geht aber doch erst einmal um das Grundsätzliche. Wie gesagt: Die TT-Bälle stoßen nicht zusammen sondern umkreisen sich, wie „3 Neutronensterne ihren Schwerpunkt“.

Die Kraft, die sich dem Beschleunigungsversuch entgegensetzt, wird proportional der "Stirnoberfläche" sein.

Nein – Die Wirkung darf nicht direkt sein. Gravitation ist nicht abschirmbar. Jedes Teilchen erfährt dieselbe Wechselwirkung in diesem Feld – ob Innen oder Außen. Du musst das mehr wie eine Gegeninduktion verstehen, die auf jedes Teilchen wirkt, das sich durch das "G-Feld" bewegt.

Ob man das WIE hier diskutieren muss?

Gruß
EVB

PS: Nicht böse sein JoAx.

[EMI]

Zitat von criptically

Ich wundere mich, dass Leute wie zg hier noch mit diskutieren.

Weil sie halt was lernen wollen.
Sie möchten gerne etwas weniger blöd sterben als sie geboren sind.

Dieses Bedürfnis ist dir halt fremd, deshalb auch deine Verwunderung darüber.

[Uli]

Zitat von criptically

Welche Experimente? Vielleicht träumst du zu viel?

Ich kann nur sagen, das Niveau dieses Forums sinkt drastisch...

Im Moment ist es auf Hauptschulniveau...

Dank Uli, EMI & JoAx...

Ich wundere mich, dass Leute wie zg hier noch mit diskutieren.

Gruß

Ich bin aber nicht sicher, ob mehr Beiträge wie dieser hier das Niveau des Forums wirklich heben ?

Mir scheint eher, du bettelst nach einer Sperre ?

[Bauhof]

Zitat von Uli

Mir scheint eher, du bettelst nach einer Sperre ?

Hallo Uli,

sein diebezügliches Betteln wurde bereits gestern von mir wahrgenommen, deshalb habe ich cryptically für einen Monat gesperrt. Die Begründung für die Sperre ist in unseren Sperrmitteilungen im Forum "Members only" nachzulesen.

M.f. G. Eugen Bauhof

[Uli]

Zitat von Bauhof

Hallo Uli,

sein diebezügliches Betteln wurde bereits gestern von mir wahrgenommen, deshalb habe ich cryptically für einen Monat gesperrt. Die Begründung für die Sperre ist in unseren Sperrmitteilungen im Forum "Members only" nachzulesen.

M.f. G. Eugen Bauhof

Übrigens: schön, dass du wieder da bist !

[Hermes]

Ja, echt toll.