Nichtkontextualität

[Gandalf]

Zitat von Marco Polo

Wenn es ewig und unendlich ist, dann müssten tatsächlich immer irgendwelche Beobachter anwesend gewesen sein.

Aber was ist mit den einzelnen von mir beschriebenen Blasen. Die sind ja nicht ewig und auch nicht unendlich. In diesen Blasen gab es zunächst keine Beobachter.

Aber wie konnte die Blase sich entwickeln, da es ja keinen Beobachter gab. Deine Aussage ist ja: keine Beobachter, kein Universum, bzw. in diesem Fall, keine Blase.

Oder würde dann schon ein Beobachter in einer anderen Blase ausreichen, der aber im Grunde nur seine eigene Blase (nein, ich meine nicht die Blase an die jetzt wieder einige denken) beobachten kann.

Die "Wahrheit" könnte uns tatsächlich noch "härter" treffen:

Vielleicht sind wir gar nur Phantsievorstellungen von 'Boltzmann-Gehirnen'!

http://www.final-frontier.ch/Boltzmann-Gehirne

Wir Menschen sind keine Boltzmann-Gehirne, soviel ist klar. Nun gibt es - einmal mehr - zwei Möglichkeiten. Entweder gehören wir zu einer extrem seltenen Form von Beobachtern im Universum, sind also etwas extrem Besonderes angesichts der sehr viel häufigeren Boltzmann-Gehirne in der fernen Zukunft. Oder aber, das Universum ist derart beschaffen, dass Boltzmann-Gehirne niemals in so überwältigender Zahl entstehen können. Nehmen wir an, wir seien typische Beobachter des Universums, dann kann das Universum nicht beliebig alt werden: irgendetwas in den Naturgestzen unseres Universums muss - unter der Annahme, wir Menschen als nicht-Boltzmann-Gehirne seien typische Beobachter - die Invasion der Boltzmann-Gehirne verhindern. Oft reicht es schon, wenn sich gewisse Naturkonstanten über sehr grosse Zeiträume verändern: je nach dem ist es dann möglich, das Universum irgendwie zu "beenden", bevor all die Martini-sippenden Boltzmann-Gehirne aus dem Nichts ploppen

[Hermes]

Ein "irrer" Link!
Irgendwie ähnlich gedacht wie der Gedanke, daß wir nur die Simulation irgendeiner weit fortgeschrittenen Zivilisation sind...
Das sind Gedankenspiele mit dem Unendlichen.
Aber Schlußfolgerungen darüber wie das Unversum in einer Fantaszillion Jahren aussieht kann man nicht wirklich ziehen, dazu sind diese Betrachtungen eine sehr grobe Grundidee.
Denn wenn etwas wie 'Boltzmann-Gehirne' möglich wären, dann sind auch noch ganz andere, viel bizarrere Dinge möglich (und das in unendlicher Variation) die alle für sich das Universum auf ihre jeweilige Art entscheidend beeinflußen könnten, wechselwirken,....kurz, selbst wenn solche Dinge möglich sind, läßt sich aus einer einzigen Idee niemals eine Vorhersage machen, da sie unendlichen weiteren, noch unbedachten Effekten nebenan steht.

Aber mal das (scheinbar?!) abwegige beiseite lassen und mit der Idee im Link spielen.

Zitat von final-frontier.ch

Quantenfluktuationen können auch Materie entstehen (oder verschwinden) lassen. So ist es zwar unwahrscheinlich, aber nicht ganz ausgeschlossen, dass sich irgend ein makroskopisches Objekt spontan aus dem Nichts bildet. Je grösser, je komplexer das Objekt, desto seltener bildet es sich. Aber in einem wirklich unendlich grossen Universum ist eben irgendwann, irgendwo alles möglich. So zum Beispiel ein Gehirn, das mit unserem menschlichen Gehirn vergleichbar ist. Oder ein ganzer Mensch.

Ich wundere mich, warum man sich hier nur mit Boltzmann-Gehirnen aufhält, und das ganze nicht nocheinmal eine Zillion hoch Fantaszillionen unwahrscheinlicher aber doch möglich macht:

Ein ganzes Universum, das aus der lächerlich großen Unwahrscheinlichkeit von Quantenfluktuationen eines anderen Universums entsteht!

Also nicht Pffffttt sonder eher "PLOPP!"
Hoppla!

@Jogi

Zitat von Jogi

Eine solche Sichtweise, die nur die subjektive Existenz als real annimmt, ist zu 100% egozentrisch.
Und dafür fehlt mir das Selbstbewusstsein, dafür bin ich mir über meine eigene Bedeutungslosigkeit im Universum zu sehr im Klaren.
Ich kann das Universum versuchen zu deuten, aber ich kann nicht seine Existenz bedeuten, nicht einmal exclusiv für mich persönlich.

Egozentrisch eher nicht. Ego ist ein kleiner Teil des Bewußtseins, das wiederum im großen Unbewußten liegt, usw..bis zum 'Sein'.
Was ich sagen wollte ist:
Was ist, ist geistig.

Quantenphysik zeigt, daß die Grundstruktur 'der Welt' geistig, oder zumindest nicht materiell ist.
"Energie". Was ist das?
Form. Bewegung.-->Geometrie?!
Ohne feste Substanz nicht weit von den Eigenschaften des Begriffs 'Vorstellung' entfernt, oder?

Grüße ins Nichts an Alle und Alles,
Hermes

[richy]

Hi Marco
Die zusaetzliche Bemerkung hatte ich nicht ohne Grund beschrieben. Denn nachdem ich meinen Text nochmals durchgelesen hatte, fiel mir auf, dass Uranor diesen als "missionarische Taetigkeit" missverstehen koennte.
Mein letztendlicher Kommentar sollte dem entgegenwirken. Die Reaktion darauf war fuer mich daher umso unverstaendlicher.

[möbius]

Zitat von Hermes

1. Quantenphysik zeigt, daß die Grundstruktur 'der Welt' geistig, oder zumindest nicht materiell ist.
2. "Energie". Was ist das?
....

3. Grüße ins Nichts an Alle und Alles,
Hermes

Zu 1.:
Dafür ist aber die PHILOSOPHIE zuständig, oder
"Geist", "geistig" = Grundbegriffe der philosophischen Tradition...
Oder der Parapsychologie: "Die Geister die ich rief, die werd' ich nicht mehr los!" = GOETHES Zauberlehrling ...
Zu 2.:
a) E=m*c²
b) E= h*f
c) m *c² = h * f(Louis de BROGLIE)
Zu 3..:
Grüße vom nichts ins nichts
möbius

[Jogi]

Zitat von Hermes

Was ich sagen wollte ist:
Was ist, ist geistig.

Quantenphysik zeigt, daß die Grundstruktur 'der Welt' geistig, oder zumindest nicht materiell ist.
"Energie". Was ist das?
Form. Bewegung.-->Geometrie?!
Ohne feste Substanz nicht weit von den Eigenschaften des Begriffs 'Vorstellung' entfernt, oder?

Ja, da bin ich gar nicht weit weg davon.
Auch wenn Uwe's Blutdruck jetzt wieder ansteigt:
Unsere Strings sind eindimensional, sie verkörpern in deinem Sinne nur eine dynamische Geometrie, ohne Substanz, ohne Raum zu verbrauchen.
Auch wenn das Universum voller Strings ist, passen immer noch unendlich viele mehr hinein (zumindest in der "Vorstellung").


Gruß Jogi

[uwebus]

Zitat von Jogi

Auch wenn Uwe's Blutdruck jetzt wieder ansteigt:
Unsere Strings sind eindimensional, sie verkörpern in deinem Sinne nur eine dynamische Geometrie, ohne Substanz, ohne Raum zu verbrauchen.
Auch wenn das Universum voller Strings ist, passen immer noch unendlich viele mehr hinein (zumindest in der "Vorstellung").

Mein Blutdruck steigt nicht an, aber wie immer mein mechanistischer Einwand: Alles Wahrnehmbare beruht auf dessen Wirkung auf uns und wirken kann nur ein physisches Objekt, da geometrische/mathematische Größen keine Kräfte erzeugen können. Ich kann mit Mathematik die Physis beschreiben, aber keine erzeugen.

Gruß

[Jogi]

Zitat von uwebus

Alles Wahrnehmbare beruht auf dessen Wirkung auf uns und wirken kann nur ein physisches Objekt, da geometrische/mathematische Größen keine Kräfte erzeugen können. Ich kann mit Mathematik die Physis beschreiben, aber keine erzeugen.

Tja, Uwe, das hört sich fast so an wie:

Zitat von Z.

Was glauben Sie? Wie lange Sie brauchen würden ,um einen Physiker zu finden ,der bereit ist hier zu erscheinen ,um alle physikalische (substantielle,materielle) Objekte wegzuzaubern .

Ich bekomme manchmal Kopfschmerzen ,wenn ich sehe ,wie effektiv ,diese Verdummungsmachinerie gewirkt hat.

Für PHYSIK ,gibt es NICHTS außer physisches (materielles,substantielles ).

Nicht-substanziell in PHYSIK heißt NICHTS:

Verstehen Sie ? NICHTS .

Über NICHTS kann die Physik nichts sagen.

Wie sollen denn die physikalische Objekte einander beeinflussen ,wenn sie KEINE materielle,substantielle Körper besitzen ?

wie denn ?
Wir sprechen doch über Physik und nicht über Märchenland,Phantasieland ,….

Dabei hattest du das beste Argument selbst geliefert:

Zitat von uwebus

eine punktförmige Kraft hätte einen Flächendruck "unendlich"

Dafür danke ich dir hier nochmals ausdrücklich.


Gruß Jogi

[uwebus]

Zitat von Jogi

Tja, Uwe, das hört sich fast so an wie:....

Vielleicht bin ich ja ein bißchen begriffsstutzig, aber ich verstehe den Beitrag nicht. Ich sagte:

Alles Wahrnehmbare beruht auf dessen Wirkung auf uns und wirken kann nur ein physisches Objekt,.......

Was ist daran zu kritisieren? Unsere Weltsicht beruht auf unseren Wahrnehmungen, was wir nicht wahrnehmen, existiert nicht für uns, selbst wenn es irgendwo physisch vorhanden sein sollte. Existenz manifestiert sich in unserer Wahrnehmung, da führt kein Weg dran vorbei. Es ist ja denkbar, daß am Südpol noch so ein geschrumpfter weiß eingefärbter Dinosaurier rumläuft, aber solange wir den nicht nachweisen können, ist er für uns inexistent. Und Schwarze Raucher am Grunde des Pazifik existieren für uns auch erst, seitdem Tiefseetaucher diese entdeckt haben.

Gruß

[Marco Polo]

Zitat von uwebus

Vielleicht bin ich ja ein bißchen begriffsstutzig...

kein Kommentar...

Es ist ja denkbar, daß am Südpol noch so ein geschrumpfter weiß eingefärbter Dinosaurier rumläuft, aber solange wir den nicht nachweisen können, ist er für uns inexistent. Und Schwarze Raucher am Grunde des Pazifik existieren für uns auch erst, seitdem Tiefseetaucher diese entdeckt haben.

Na und? Deswegen waren sie (die schwarzen Raucher) aber trotzdem vorher vorhanden. Oder etwa nicht?

Gruss, Marco Polo

[Gandalf]

Zitat von Marco Polo

Na und? Deswegen waren sie (die schwarzen Raucher) aber trotzdem vorher vorhanden. Oder etwa nicht?

Gruss, Marco Polo

... kommt d'rauf an, in welchem Kontext man das betrachtet
(z.B. was gilt in einem Boltzmann-Gehirn als "vorher"?)