Theoretische Physik vor dem Ende?? - Seite 47

JGC · #**461** 22.10.07, 17:07

Hallo Jungs...

@ Seberta

Zitat:

Was noch zu "beweisen" wäre! Welche Mathematik sollte das sein?
Und welches Verhältnis besteht innerhalb der PHYSIK zwischen DEDUKTION (=mathematische Modelle) und INDUKTION (=Experiment/Beobachtung/Empirie)?
__________________________________________________

Na, was denkst du?

Wie z.B. werden denn Kräfte ihre Wirksamkeiten gegenseitig aufaddieren, Überlagern, fusionieren oder entsprechend auslöschen??

Nicht anders als Emotionen auch..

Sie verhalten sich nach den Prinzipien der Mengenlehre und beschreiben jeweils ihren kräftemässigen Inhalt, sowie deren jeweilige Energieniveaus

Und was machen deren zugehörigen Wirkrichtungen und deren jeweiligen Wirkweisen? Sie verhalten sich so wie wir auch, je nachdem, was für einen Plan wir haben und wie gut wir drauf sind, um dem entsprechenden Plan zu folgen..

Ohne ein inneres Gleichgewichtsgefüge gibt es keine harmonische kontinuierliche Umsetzung.. Egal, ob es jetzt in der physikalischen Welt oder in der psychischen "welt von statten geht. Und genau diese werden von den entsprechend stattfindenden Reihenfolgen, ihren jeweiligen Grössenordnungen und ihrer jeweiligen Zeitdauers bestimmt... Also von der algebraischen mathematischen Methode..

So gesehen gehören also immer mindestens 2 verschiedene mathematische Voraussetzungsprozederes sowie ihre entsprechend momentan gebildeten Wirk-Strukturen zu einem Geschehen...

Ein Prinzip sagt, WAS zu geschehen hat und das andere Prinzip sagt, WIE das WAS zu geschehen hat...

Ich weiss nicht, warum das scheinbar so unverständlich wirkt, dabei ist es doch eigentlich offensichtlich..

Schon beim regnen finden diese beiden Prozederes Anwendung...

Die Wärme gibt dem Wasserdampf in der Luft seine entsprechende Dichte und seine dadurch auftretende Ausdehnung und die Gravitation gibt dem warmen Wasserdampf den notwendigen Auftrieb, weil er durch die kälteren dichteren und schwereren Luftmassen nach oben gedrängt wird..

Ohne Gravitation funktioniert das Spiel nicht und die Wärme alleine bringt das Spiel auch nicht zu stande..

Fazit:

Es sind immer 2 Entitäten an einem Prozedere beschäftigt! Und das gilt meiner Ansicht nach für jegliches Geschehen im Universum.. Aktion + Reaktion = fortlaufend verwirklichtes Geschehen, welches erst dann uns als erlebbarer und messbarer zeitlicher Vorgang in Erscheinung tritt..Zumindest von meinem Standpunkt aus betrachtet.

mfg......JGC

JGC · #**462** 22.10.07, 17:16

zu deinen anderen Fragen...

Zitat:

1. Ist bezüglich dieser "systemübergreifenden Gesamtdarstellung" so etwas wie G e w i s s h e i t möglich? Oder handelt es sich dabei lediglich um eine mehr oder weniger interessante Hypothese?
2. Ist die PHYSIK durch diese "systemübergreifende Darstellung" abgeschlossen? Werden die Anforderungen an eine TOE erfüllt?
3. Steht der Physiker, dem diese Gesamtdarstellung gelungen ist (wenn sie überhaupt gelingen kann!!!) i n n e r h a l b des GANZEN - oder verfügt er gleichsam über eine Vogel-Perspektive und kann daher die Struktur/das Muster/das Gerüst o.ä. des GANZEN erkennen?
4. Wenn ja, was bedeutet dies für das erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Problem von SUBJEKT und OBJEKT der Erkenntnis?

zu 1.

Meiner Ansicht nach führt das zu einer Gewissheit( meiner Ansicht nach zu der, das es egal ist, in welcher Form wir existieren, ob wir nur in unserer Einbildung oder als Simulation oder als Geschichte in einem Buch existieren, das kann uns piep egal sein... Solange die Existenz funktioniert ist sie in Ordnung!

zu 2.

Eindeutig JA...

Wir würden feststellen, das wir nicht sagen können, wie groß und wie alt das Universum ist, weil es einfach nicht wichtig ist(unabhängig davon ist), da es von seinem geschlossenen Kreislauf her genausogut in deiner linken Hosentasche Platz finden würde(so wie bei MIB der Halsschmuck der Katze))

zu 3.

Das kommt drauf an, wenn er Pech hat, steht er nur mit einem "Hab mich lieb" Jäckchen in der Irrenanstalt oder er wird von der Welt verflucht und gejagt, weil er der Menschheit den letzten Traum weggenommen hat und ihr nichts mehr gelassen hat, woran sie sich orientieren und festhalten kann...

zu 4.

Objekt und Subjekt würden dann zu einem Ganzen gehören, nur einmal von Innen betrachtet und einmal eben von aussen..

(Sei ein Stein und du weisst was Steine fühlen)

JGC

richy · #**463** 22.10.07, 22:53

Hi
Die Heim Theorie stellt in gewissem Sinne eine Theorie fuer fast alles dar.
Anhand derer ließen sich Sebertas Fragen wie folgt beantworten:

Zitat:

1. Ist bezüglich dieser "systemübergreifenden Gesamtdarstellung" so etwas wie G e w i s s h e i t möglich? Oder handelt es sich dabei lediglich um eine mehr oder weniger interessante Hypothese?

Am Anfang steht immer eine Hypothese. Bei Heim waere dies die Einheit von Feld und Feldquelle anhand der Formel E=m*c^2 die schliesslich zum korrigierten Gravitationsgesetzt fuehrt und im nachsten Schritt zur Quantisierung des Minkowskiraumes.
Letzteres koennte man auch als eigene Hypothese betrachten, die schliesslich zu den quantisierten Grundgleichungen der ART fuehrt. Aus diesen ergibt sich das komplette Modell der physikalischen und geistigen Welt nach Heim.
Die Gewissheit der Gueltigkeit ergibt sich aus der Gueltigkeit der Grundhypothese, also in dem Fall z.B der Gueltigkeit des korrigierten Gravitationsgesetzes sowie der physikalischen Konsitenz der darauf aufbauenden Schlussfolgerungen.
Letzendlich aber auch ueber die Verifikation insbesonders von Vorhersagen.
Heims Modell ist hier experimentell verifiziert.

Zitat:

2. Ist die PHYSIK durch diese "systemübergreifende Darstellung" abgeschlossen? Werden die Anforderungen an eine TOE erfüllt?

Nein. Prinzipiell kann solch eine Beschreibung aus dem eigenen System heraus wohl auch nie abgeschlossen, vollstaendig sein. (Goedel)
Bei Heim ist der abstrakte Unterraum G4, der Ideen, Strukturraum mathematisch nicht beschreibbar.
"Nur fuer Gott zugaenglich". Und selbiger ist in der Beschreibung ebenfalls nicht enthalten.

Zitat:

3. Steht der Physiker, dem diese Gesamtdarstellung gelungen ist (wenn sie überhaupt gelingen kann!!!) i n n e r h a l b des GANZEN - oder verfügt er gleichsam über eine Vogel-Perspektive und kann daher die Struktur/das Muster/das Gerüst o.ä. des GANZEN erkennen?

Heim ist solch eine Gesamtdarstellung gelungen. Jawohl, man kann das
Geruest, die Struktur des GANZEN erkennen. Jedoch laesst sich nur diese aus der Vogelperspektive betrachten. Die Gesamtwelt waere damit determiniert, allerdings nur hypothetisch. Fuer die Paralellwelten muessten fuer spezielle Loesungen deren Anfangswerte bestimmbar sein. Das ist nicht gegeben.
Weiterhin kann der Inalt von G4 nur abgeschaetzt werden.
Schliesslich sind viele mathematische insbesonders nichtlineare Aufgabenstellungen mathematisch nicht analytisch loesbar, sondern Loesungen nur am Rechner simulierbar.
Der Physiker bleibt also bezueglich konkreter Inhalte innerhalb des Systems.
Ansonsten wuerde ich naechsten Sa auch nen Lotto sechser tippen statt hier zu schreiben.

Geruest=(als Beispiel) DGL, Strukturierung des 12 D Hyperraumes
genaue Kenntnis = (als Beispiel) Loesung , Simulation der DGL

Zitat:

4. Wenn ja, was bedeutet dies für das erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Problem von SUBJEKT und OBJEKT der Erkenntnis?

Da die Resonanz auf Heims Lebenswerk kaum der Rede Wert ist wohl wenig :-)
Heims Modell beinhaltet sowohl die geistige als auch die physikalische Welt.
Beides erweisen sich uebrigends als spiegelbidlich selbstaehnlich.
Selbst Aussagen ueber postmortale Zustaende sind moeglich.
Eine Differenzierung des eigenen Ichs findet sich darin allerdings weniger.
Das Modell ist eben auch nicht fuer eine einzelne Person gueltig. Es ist eine objektive Beschreibung.

JGC · #**464** 22.10.07, 22:59

Hi Richy... schön das man sich wieder trifft..

Willsst du mit mir ein virituelles Bier trinken??

(natürlich seid ihr alle herzlich eingeladen, übertreibts aber bitte nicht und lasst euer Auto bitte stehen..

Freibier

seberta · #**465** 23.10.07, 10:14

Zitat:

Zitat von JGC

zu deinen anderen Fragen...

zu 1.

Meiner Ansicht nach führt das zu einer Gewissheit( meiner Ansicht nach zu der, das es egal ist, in welcher Form wir existieren, ob wir nur in unserer Einbildung oder als Simulation oder als Geschichte in einem Buch existieren, das kann uns piep egal sein... Solange die Existenz funktioniert ist sie in Ordnung!

zu 2.

Eindeutig JA...

Wir würden feststellen, das wir nicht sagen können, wie groß und wie alt das Universum ist, weil es einfach nicht wichtig ist(unabhängig davon ist), da es von seinem geschlossenen Kreislauf her genausogut in deiner linken Hosentasche Platz finden würde(so wie bei MIB der Halsschmuck der Katze))

zu 3.

Das kommt drauf an, wenn er Pech hat, steht er nur mit einem "Hab mich lieb" Jäckchen in der Irrenanstalt oder er wird von der Welt verflucht und gejagt, weil er der Menschheit den letzten Traum weggenommen hat und ihr nichts mehr gelassen hat, woran sie sich orientieren und festhalten kann...

zu 4.

Objekt und Subjekt würden dann zu einem Ganzen gehören, nur einmal von Innen betrachtet und einmal eben von aussen..

(Sei ein Stein und du weisst was Steine fühlen)

JGC

__________________________________________________ ____
Hallo, JGC!
Deine Antworten auf meine Fragen habe ich nicht verstanden.
Offensichtlich hast Du für Dich ein "einfaches Weltbild" (das ist nicht negativ gemeint!!!) gefunden.
Wir diskutieren hier aber die Hypothese von der Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer TOE.
Für die gelten die Anforderungen, die bei Wikipedia unter dem Stichwort "Weltformel" klar definiert sind.
Ist Deine Theorie zu diesem Problem ein Lösungsvorschlag, der eine Chance hat, von Quanten-, String-, Loop-Quantengravitations- und Relativitätstheoretikern ernsthaft geprüft zu werden?
Gruß, seberta

seberta · #**466** 23.10.07, 10:23

Hallo, richy!
Deine Ausführungen motivieren mich, mich einmal ernsthaft mit HEIM zu beschäftigen!
Hier zunächst nur einige Fragen:
1. "Nur für Gott zugänglich": Das ist eine theologische Aussage, die innerhalb eines physikalischen Modells nichts zu suchen hat, oder?
2."Das Modell ist eine objektive Beschreibung":Ich dachte, das Modell wäre die Beschreibung des Physikers(Theologen) HEIM - also das Modell eines einzelnen Menschen. Was legitimiert zu der Behauptung, es sei "objektiv"?
3. Wird HEIM von Physikern ernsthaft diskutiert?
Wenn Ja: mit welchem Ergebnis?
Wenn NEIN: Warum nicht?
Gruß, seberta

seberta · #**467** 23.10.07, 10:29

Hallo, JGC!

Das finde ich eine tolle Idee, mal gemeinsam ein Bier (oder auch 2 + X) zu trinken - auch wenn es leider nur virtuell ist.
Ich denke, wir haben uns das nach den ausgiebigen Diskussionen auf beachtlichem Niveau (finde ich jedenfalls) redlich verdient!
Ich vermute, dass wir nach dem 3. oder 4. Glas in der TOE-Suche weiter kommen, als sämtliche nüchternen Theoretischen und Experimentellen Physiker(unabhängig davon, ob diese bereits Nobelpreise haben - oder nobelpreisverdächtig sind).
Prost, seberta

JGC · #**468** 23.10.07, 12:59

Hi Seberta..

Der Grund warum mein Weltbild so einfach ist, ist der, das mein Hirn nie wirklich komplexe Denkstrukturen entwickelte weil ich eben ins Leben geschissen wurde und niemand da war, der mir zeigen wollte wo es lang geht.. so fiel mir die Wirklichkeit ständig auf den Kopf und machte meine Erfahrungen eben "persönlich"

(Soll jetzt wirklich keine Kritik an meine Erzeuger sein, doch in den Nachkriegswirren hatten eine Menge Leute mal überhaupt keinen Plan und dieser Generation bin ich halt mal entsprungen... Das waren die, die nix anderes als Sex, Drugs, und der Rock´n Roll interessierten, in der Schule entweder Sonderlinge oder ständig schon in der Hauptschule versetzungsgefärdet waren (ich rettete mich durch Abschreiben meiner Arbeiten vor dem Sitzenbleiben) und vielleicht zufälligerweise noch zusätzlich durch Todeserfahrungen plötzlich auf andere Wege gekommen sind..)

Vielleicht hat mich das davor bewahrt, eine Denkschablone angepasst zu bekommen. Keine Ahnung wie gut oder wie schlecht ich das heute bewerten soll, daher lass ich es einfach..

Zumindest scheine ich auf eine andere Art und Weise zu sehen wie die meisten von uns..

JGC

rene · #**469** 23.10.07, 17:07

Zitat:

Zitat von seberta

Ich denke, wir haben uns das nach den ausgiebigen Diskussionen auf beachtlichem Niveau (finde ich jedenfalls) redlich verdient!
Ich vermute, dass wir nach dem 3. oder 4. Glas in der TOE-Suche weiter kommen, als sämtliche nüchternen Theoretischen und Experimentellen Physiker(unabhängig davon, ob diese bereits Nobelpreise haben - oder nobelpreisverdächtig sind).
Prost, seberta

Das dürfte wohl die übliche Selbstüberschätzung unter massivem virtuellen (oder reellen) Alkoholeinfluss sein. Das einzige was ich von dir bisher gelesen habe, ist, dass die Physik in einer Sackgasse sei und ihre selbstverursachten Probleme hinsichtlich einer grossen Vereinheitlichung niemals lösen könne, allenfalls mit gnädigster Unterstützung von Wissenschaftshistorikern und -philosophen.

Diese destruktive Kritik entbehrt nicht einer gewissen Ironie, zumal ich noch keinen haltbaren, wenigstens qualitativ vernünftigen Ansatz hierzu vernommen habe. Alleine mit grossen Worten und der Herabwürdigung wissenschaftlicher Arbeitsmethoden kommen wir weder den angestrebten Zielen näher noch dient diese Eigenwerbung für dein Buch " U(h)RKRAFT. UNIVERSUM, ZEIT UND ZUKUNFT" als sinnvolle Grundlage hierfür.

Die bisher vorgetragenen Sentenzen lassen mich allerdings daran zweifeln, den kommerziellen Hintergrund als Paradigma bisher ungelöster Rätsel sinnreich zu durchleuchten.

Grüsse, rene

seberta · #**470** 23.10.07, 20:38

Guten Abend, rene!
1. Die Grenzen zwischen angemessener Selbst-Einschätzung und Selbst-Überschätzung sind mitunter fließend, Prost!
2.Dass die PHYSIK in einer Sackgasse ist, haben einige der GROSSEN dieser Zunft selbst bemerkt. Es kann natürlich sein, dass es etwas länger dauert, bis sich das zu den k l e i n e n dieser Wissenschaft herumspricht.
3.Nirgendwo habe ich geschrieben, dass Philosophen das Problem der Physik lösen könnten. Die Hypothese ist ja gerade, dass es unlösbar ist.
4. Von Wissenschaftshistorikern war niemals die Rede, wahrscheinlich verwechselst Du das mit Wissenschaftstheoretikern, von denen in der Tat die Rede war - und die etwas ganz anderes machen als die Historiker.
5. Danke, dass Du mir die Autorenschaft des Buches U(h)RKRAFT zutraust. Aber leider habe ich es nur gelesen (und wahrscheinlich sogar verstanden) - und nicht geschrieben.
6. Wenn die Grenzen von INDUKTION (Beobachtung/Experiment) und DEDUKTION (Mathematik)im Hinblick auf die TOE-Findung markiert werden, ist das keine Herabwürdigung, sondern dient der "physikalischen Sache" - das können natürlich diejenigen, die fest an die PHYSIK "glauben", so nicht erkennen. Sie müssten ja sonst über den ZAUN ihres Reviers blicken, was aber zum Glück die GROSSEN (Planck, Einstein, Heisenberg, Bohr, Susskind, Zeilinger, Dürr, C. von Weizsäcker und viele andere denkende Physiker) gemacht haben bzw. noch machen.
Prost, seberta