Neuer Hinweis auf MOND-Theorie?

[Eyk van Bommel]

Auf den Merkur(.de) zu verlinken ist zwar nicht die sicherste Quelle, aber scheint doch interessant zu sein.
https://www.merkur.de/wissen/studie-forschung-direkte-beweise-zusammenbruch-schwerkraft-universum-doppelsterne-astronom-zr-92453248.html

[Hawkwind]

Wenn ich mich recht entsinne, dann bietet MOND eine Alternative zur Dark-Matter-Hypothese, um die Diskrepanz zwischen Vorhersage und Beobachtung der Rotation von Galaxien zu erklären.
Nun gibt es aber weitere, unabhängige Beobachtungen, die auf Dark Matter hinweisen wie die direkte Beobachtung unsichtbarer Gravitationsquellen im All mittels Gravitationslinsen-Effekten. Ich sehe nicht, wie MOND da weiter helfen sollte.
Es gibt wohl auch Probleme sehr theoretischer Art: es scheint unmöglich, die ART derart zu modifizieren, dass im nicht-relativistischen Grenzfall MOND statt Newton erzeugt wird.

[Herr Senf]

Die Veröffentlichung wurde doch bereits andiskutiert im Nachbarfaden "Feldgleichungen"
Hier eine verständliche populäre Beschreibung https://phys.org/news/2023-08-smokin...gaia-wide.html

Eine neue Studie liefert schlüssige Beweise für den Zusammenbruch der Standardgravitation in der unteren Beschleunigungsgrenze aus einer überprüfbaren Analyse der Bahnbewegungen von langperiodischen, weit voneinander entfernten Doppelsternen, die in der Astronomie und Astrophysik üblicherweise als breite Doppelsterne bezeichnet werden.
Die Studie von Kyu-Hyun Chae, Professor für Physik und Astronomie an der Sejong-Universität in Seoul, verwendete bis zu 26.500 große Doppelsterne innerhalb von 650 Lichtjahren (LY), die vom Gaia-Weltraumteleskop der Europäischen Weltraumorganisation ESA beobachtet wurden.
(Google hat übersetzt)

[Eyk van Bommel]

@Hawking
Die Frage ist (für mich), ob es Gravitationslinsen gibt mit DM, aber es nichts mit dem Rest zu tun hat.
Also 1, 2, 3% DM und der Rest ist MOND oder ob es nur DM gibt. 1, 2, 3% Mond ist für mich ausgeschlossen .
Entropische Gravitation „erklärt“ MOND auch. Bzw. das Model benötigt keine DM.
Für mich persönlich wäre es am wahrscheinlichsten, dass Träge -Schweremasse nicht mehr äquivalent sind.
Sprich, die Gravitation stärker wirkt, weil die Trägheit geringer ist.
In dem Fall wäre die Raumkrümmung nicht betroffen sondern nur die lokale Wirkung auf eine Masse.
@Senf
Hatte mir das Video nicht angeschaut.

[Eyk van Bommel]

Aber ja sorry, ICH hat es wohl auf den Punkt gebracht.

Hatte mich schlussendlich auf die Zitierung /die Aussage von Pavel Kroupa verlassen.
Der Autor erschien mir schon auch Zweifelhaft.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Für mich persönlich wäre es am wahrscheinlichsten, dass Träge -Schweremasse nicht mehr äquivalent sind.

Das wäre aus meiner Sicht eine Katastrophe für die Theoretische Physik, eine extrem erfolgreiche und elegante Theorie wie die ART abschaffen zu müssen.
Nun gut, niemand garantiert, dass Theoretische Physik elegant sein muss - die Beobachtungen haben das Sagen.

[Herr Senf]

Nur die Äquivalenz von schwerer und träger Masse ist inzwischen um ein Vielfaches genauer bestätigt als
die vermeintliche Gravitationskatastrophe mit stärkerer Gravitation bei kleinen Beschleunigungen an"breiten" Doppelsternen.

Ich tendiere eher zu systematischen Meßfehlern oder einer statistischen Fehlinterpretation.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Herr Senf

Nur die Äquivalenz von schwerer und träger Masse ist inzwischen um ein Vielfaches genauer bestätigt...

Aber auch nur dort, wo man keine DM benötigt. Im Sonnensystem. Auch wenn Ernst Mach entmachtet ist, so scheint es mir noch möglich zu sein, dass eine Masse fern von anderen Massen zwar eine Schwere bzw. ein Schwerefeld hat, dass seiner Energie entspricht, aber auf äußere Kräfte mit einer geringen Trägheit reagiert. Auch wenn meine Meinung diesbezüglich wenig Aussagekraft besitzt, halte ich als Ursache der Trägheit noch das Higgsfeld für verantwortlich, da ich sonst kein Feld kenne, dass sich gegen eine Beschleunigung richtet und gleichzeitig die Ruhemasse /Trägemasse erklärt.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Hawkwind

Das wäre aus meiner Sicht eine Katastrophe für die Theoretische Physik, eine extrem erfolgreiche und elegante Theorie wie die ART abschaffen zu müssen.

Ich denke es gibt nichts besseres für die theoretische Physik. Das gibt Forschungsgelder
Auf Dauer nur ART ist doch auch langweilig Newton wurde auch nicht wegen der ART abgeschafft.

[Geku]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich denke es gibt nichts besseres für die theoretische Physik. Das gibt Forschungsgelder
Auf Dauer nur ART ist doch auch langweilig Newton wurde auch nicht wegen der ART abgeschafft.

Newton ist nicht falsch, sondern ein Sonderfall der SRT und ART.

Die Frage ist, ob die ART die Endlichkeit des Universums in Raum und Zeit berücksichtigt.

Ist dies nicht der Fall, dann besteht die Möglichkeit, dass die ART bei großen Distanzen in Raum und Zeit zu einem Sonderfall einer weiter umfassenden Therorie degradiert wird.

Ob es MOND wird, wird sich noch zeigen.