Theory of Everything

[Hawkwind]

Zitat von EMI

Der Oberbegriff -Baryonische Materie- ("sichtbare Materie") im Universum ist nicht von mir Hawkwind.
Er wurde zur Abgrenzung von dunkler Materie kreiert.
Da Bosonen nicht zur dunklen Materie zählen, zählen sie zur sichtbaren (baryonischen) Materie.

Gruß EMI

"Baryonische Materie" steht einfach für nicht-exotische Materie: irgendwelche "Brocken", die da herumfliegen (braune Zwerge, Kometen, Eisbälle, ...).

Eichbosonen haben nichts damit zu tun.

Was heißt baryonisch in Zusammenhang mit "dunkler Materie"?

Bei Dunkelmaterie unterschiedet man grundsätzlich zwischen "baryonischer Dunkelmaterie", unter der man im Prinzip "normale" Materie versteht, und nicht-baryonischer Dunkelmaterie, womit man exotische Teilchen aus der Zeit des Urknalls zusammenfasst. Nach dem heutigen Kenntnisstand ist es unwahrscheinlich, dass man alle fehlende Materie nur durch "normale" oder baryonische Dunkelmaterie erklären kann.

"Baryonische" Kandidaten für Dunkelmaterie sind zum Beispiel Sterne, die man nicht oder nicht mehr sehen kann: So genannte Weiße Zwergsterne, also ausgebrannte Sternreste, sind so leuchtschwach, dass sie in größerer Entfernung von der Erde kaum nachgewiesen werden können. Dann gibt es "Braune Zwerge", riesige Jupiter-ähnliche Gebilde, die nicht genug Masse haben, um die nuklearen Brennprozesse zu zünden. ...

[EMI]

Zitat von Hawkwind

"Baryonische Materie" steht einfach für nicht-exotische Materie: irgendwelche "Brocken", die da herumfliegen (braune Zwerge, Kometen, Eisbälle, ...).
Eichbosonen haben nichts damit zu tun.

Bosonen sind drin und das nicht zu knapp in den "Brocken".
Baryonische Materie steht auch für Sterne, Galaxien nicht nur für die "Brocken".
Baryonische Dunkelmaterie steht für die "Brocken"

[Hawkwind]

Zitat von EMI

Bosonen sind drin und das nicht zu knapp in den "Brocken".
Baryonische Materie steht auch für Sterne, Galaxien nicht nur für die "Brocken".
Baryonische Dunkelmaterie steht für die "Brocken"

Ja meinetwegen gehören auch Galaxien und Galaxienhaufen dazu; ich habe sie halt nicht erwähnt, da sie keine Kandidaten für DM sind.

Wieso folgerst du nun daraus auf Bosonen?
Galaxien bestehen aus Sternen und Planeten und diese wiederum aus Atomen, Molekülen und Kernen. Bausteine dieser wiederum sind Neutronen, Protonen und Elektronen.

Aber ist ja eh wurscht: am besten jeder zählt dazu, was er möchte - wir leben ja in einem freien Land.

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Wieso folgerst du nun daraus auf Bosonen?

Wie kommst Du denn auf den Quatsch, ich folgere daraus doch keine Bosonen.
Ich denke wir reden hier vollkommen aneinander vorbei Hawkwind.

Noch mal langsam.
Alles was wir kennen Hadronen, Baryonen, Leptonen, Bosonen, Photonen...Atome, Planeten, Kometen, Sterne, Galaxien usw. wurde einst als Universum zusammengefasst.
Nun tauchte die dunkle Materie auf, die eben nicht aus diesem "Altbekannten" bestehen soll.
Diese dunkle Materie gehört aber auch zu unserem Universum, also musste man zur Unterscheidung das "Altbekannte" anders als Universum benennen.
Man benannte das "Altbekannte" halt baryonische Materie oder auch sichtbare Materie.
Diese Namensgebung bezieht auch nicht sichtbare "Brocken" mit ein und es sind auch nicht nur die Baryonen gemeint sondern das "Altbekannte" u.a. auch die Bosonen.

Man könnte es auch so sagen:
Im Universum gibt es Standardmaterie (Altbekanntes/sichtbare Materie/baryonische Materie) und dunkle Materie (Unbekanntes/nicht aus Hadronen, Baryonen, Bosonen usw.).

Gruß EMI

[richy]

Hi
Ich sehe das wie Hawkwind als ein sprachlcihes Definitionsproblem. Und darueber haette man schon vor 5 bis 6 Jahren nachdenken koennen. Als ich Zarathustra darauf hinwies, dass "materiell / stofflich" nicht das Gegenteil von "abstrakt" darstellt. Das Forum beweist wieder mal eine lange Leitung, wohl weil manchen der Begriff abstrakt=unphysikalisch,unwaegbar verdaechtig vorkam. Warum ? Weil die Kopenhagener Interpretation von einer abstrakten (physikalisch nicht existenten) Quantenwelt ausgeht, aber jene nun doch nicht als unwaegbar angenommen werden kann. Oder etwa doch ? Oder sind die Philosophen, denen man die Physik vor der Messung ueberlassen hat, zu dumm zum definieren von Begriffen ? Das sind Geisteswissenschaftler Sorry, aber man muss sich schon fragen was denn in diesem Bereich der Physik eigentlich vorgeht.Immer noch mein Favorit :

Naturwissenschaft: immateriell bezeichnet was nicht stofflich ist und aber auch nicht geistig ist (z. B. Energie, Gravitation, Information).

"Physikalisch" und "Abstrakt" als sich ausschliessende fundamentale Oberklassen waere voellig ausreichend. Es ist laecherlich, dass man hier als Zugestaendnis fuer Kopenhagen eine dritte Zustandsform einfuehrt. Das ist wie ein unnoetiges Axiom. Und ist dieses Zugestaendnis an Kopenhagen eine Verschwoerungstheorie meinerseits, dann ist es noch tragischer. Dann sind die Physiker plus Philosophen teilweise tastsaechlich bereits zu bloed um Begriffe bei Wiki sinnvoll zu definieren.
Bosonisch, fermionisch, materiell, stofflich, energetisch ... Damit lassen sich kompatibel zum alltaeglichen Sprachgebrauch die physikalische=waegbare Welt weiter in Unterklassen einteilen. Ohne dass ein Photon materiell, stofflich sein muss.
Selbst Herr Z ist gemaess seinen letzten Mails nach mehreren Jahren Nachdenken zu dieser Erkenntnis gelangt.
Dafuer faengt nun EMI mit materieller Energie an. Diese ist waegbar physikalisch, also nicht abstrakt. Und im Gegensatz zu einer Pizza nicht materiell. Also nennen wir eine EM Welle meinetwegen energetisch physikalisch.Oder machen uns weiter lustig ueber mein Anliegen die Physik geeignet zu definieren, klassifizieren. Bei den Ausdruecken Real, irreal geht es Kopenhagen zuliebe gerade so weiter :-(

Gruesse

[EMI]

Dafuer faengt nun EMI mit materieller Energie an.

Das war nicht EMI, sondern ganz andere Geistesgrößen der Menschheit...THALES, ANAXIMANDER, EPIKUR, LEUKIPP, DEMOKRIT, LA METTRIE, d’HOLBACH, LAPLACE, KANT, BOLTZMANN, PLANCK, EINSTEIN uvm.

Diese ist waegbar physikalisch, also nicht abstrakt. Und im Gegensatz zu einer Pizza nicht materiell.

Pizza und Energie sind zwei Erscheinungsformen der Materie, beide sind materiell.

[richy]

Haben diese ganzen Geistesgroessen z.B. Licht tatsaechlich als materiell stofflich betrachtet ? Dass man Licht nicht in einen Behaelter fuellen kann wird sicherlich allen bekannt gewesen sein. Aber ok es ist eine Definitionsfrage. Ich meine der Begriff "physikalisch","waegbar" ist ausreichend zur Abgrenzung von "abstrakt". "Materiell" wuerde sich meiner Meinung nach recht gut eignen um Fermionen von Bosonen abzugrenzen und eine Unterklasse innerhalb "physikalisch" zu bilden. Wiki fuehrt ebenso Energie als nichtmateriell an. An dem Inmateriell Eintrag finde ich jedoch die Klassifizierung von Information als Nichtabstrakt zusammen mit Energie voellig unangebracht.

Ich kann mir uebrigends auch nicht vorstellen, dass diese ganzen groben Definitionsmaengel tatsaechlich auch in der professionellen Physik noch existieren. Das ist doch sicherlich ein www typisches Problem. Energie und Materie sind aequivalent, nicht identisch. Das kann man doch ruhig noch mit anderen begriffen abgrenzen.
Gruesse